ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
340
гр. Враца, 05.07.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори
състав, в закрито заседание на 05.07.2022г. /пети юли, две хиляди, двадесет и
втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 348 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по ЖАЛБА от 22.02.2022г. от * Г.В.В.,***, против ЗАПОВЕД №
ЛС-04-746/08.12.2021г. на Зам. Министър на правосъдието, с която е утвърден
списък на разрешени лични вещи, предмети и хранителни продукти, които могат да
получават, ползват и държат при себе си или на определените за целта места
лишените от свобода и задържаните под стража по реда на НПК, настанени в
затворите, поправителните домове, затворническите общежития и арестите в
затворите.
С Определение №
291/17.06.2022г., постановено по настоящето дело е оставено без уважение искане
на молителя Г.В., за освобождаване от заплащане на такси и разноски по делото.
По делото е постъпила
писмена МОЛБА от * Г.В., с дата от 28.06.2022г., вх. № 2070/30.06.2022г. при
АдмС-Враца, с искане за назначаване на правна помощ, тъй като е правно
неграмотен и не може да разбере определението на съда от 17.06.2022г. За да
обжалва това определение, както и за процесуално представителство. Излагат се и
съображения за назначаване на правна помощ. Към молбата за правна помощ са
представени: Молба – бланкова, за осигуряване на безплатна правна
помощ/адвокатска защита и Декларация за семейно и материално състояние, с дати
от 28.06.2022г.
Постъпила е и Молба
от 27.06.2022г., вх. № 2071/30.06.2022г. от * Г.В., с искане за отвод на всички
съдии от АдмС-Враца поради наличие на конфликт на интереси, като е изложено
съображение, че АдмС-Враца се явява „ответник“ на ищеца Г.В..
По
депозираната молба за правна помощ от * Г.В., съдът приема, че същата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Безплатна
правна помощ по реда на Закон за правната помощ /ЗПП/ се предоставя в два
случая: когато по закон е предвидена задължителна адвокатска защита или
представителство, и на второ място - по преценка на съда. В случая характерът
на производството пред административния съд е такова, че по закон не се
предвижда задължителна адвокатска защита. На
следващо място, не са налице и предпоставките за предоставяне на
безплатна правна помощ по преценка на съда. Преценката си според чл.23, ал.3 ЗПП съдът прави въз основа на
представени от страната писмени доказателства, издадени от съответните
компетентни органи, като взема предвид доходите на лицето или семейството,
имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното му положение,
здравословното му състояние, трудовата заетост, възрастта му и други обстоятелства.
Наред с посоченото, безплатна правна помощ според чл. 24,т.1 ЗПП, в това число
и за процесуално представителство, не се предоставя когато предоставянето й не
е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
кандидатстващо за правна помощ.
В настоящия случай молителя Г.В.В. е лице,
лишено от свобода с влязла в сила присъда, поради което по отношение на него
отпада изискването по чл.212, ал.2 за
приподписване на жалбата му от адвокат. По общото правило на чл.234, ал.1 АПК частната жалба се разглежда
в закрито заседание без призоваване на страните и без явяването им пред съда. В
настоящия казус предоставянето на правна
помощ преди изготвянето на частна жалба не е оправдано от гледна точка на
липсата на последващи процесуални действия, които следва да се извършат от
страните в частното производство. В
конкретния случай не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна
правна помощ на лицето, още повече, че се цели обжалване на отказ за
освобождаване от държавната такса, т.е. не е налице фактическа или правна
сложност на казуса.
Следва
молбата за правна помощ - за процесуално
представителство по делото за обжалване на Определение № 291/17.06.2022г., се
остави без уважение.
Съдията - докладчик
намира, че към настоящия момент не са налице обстоятелства за отвода му от
разглеждане на спора по образуваното адм. производство, поради което това искане
също се явява НЕОСНОВЕТЕЛНО и следва да бъде оставено без уважение.
Основанията за отвод
по чл. 22 от ГПК, приложими и в
съдебното административно производство, са абсолютни и относителни. Абсолютните
основания по чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК почиват на обективни
критерии, докато основанието по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК предполага
съществуването на „други обстоятелства“, които пораждат основателно съмнение в
без-пристрастието на съдията. В случая жалбоподателят Г.В. не е посочил безспорни факти по смисъла
на чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК,
нито обстоятелства, които да бъдат квалифицирани по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Правораздавателната
дейност, която осъществява всеки съдия, не води до пристрастие при решаване на
делата, защото в тази си дейност той се ръководи само и единствено от закона.
“Пристрастието“, което има предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК е на основание
обстоятелства извън пряката правораздавателна дейност, осъществявана от всеки
съдия /в този смисъл определение по хода на делото от 09.03.2015 г. по адм.д. №
1683/2015 г. на ВАС, Второ отделение/, каквито обстоятелства в случая не са
налице. Няма представени доказателства от жалбоподателя Г.В., че АдмС-Враца е
конституиран, като „ответник“ по дело с ищец жалбоподателя. Съдията докладчик
по делото не е предубеден или заинтересован от изхода на делото.
Предвид изложеното,
искането на жалбоподателя за отвод на съдията – докладчик по делото е
неоснователно и недоказано, и като такова следва да се остави без уважение.
Водим
от горното и на основание чл.144 от АПК
вр. чл. 95 от ГПК вр. чл.24,т.1 ЗПП и
чл.25 ал.2 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на * Г.В.В. за
предоставяне на ПРАВНА
ПОМОЩ по адм.д. № 348/2022г.
на АдмС-Враца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на * Г.В.В. за ОТВОД на
съдията от разглеждането на адм. дело № 348/2022г. на АдмС-Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта в която се оставя без уважение
искането за правна помощ, подлежи на
оспорване с частна жалба пред тричленен състав на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
в 7 /седмо/ дневен срок от уведомяването, а в останалата част, в която се
оставя без уважение искането за отвод, определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на * Г.В..
АДМ.СЪДИЯ: