О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №382

 

гр.Пловдив, 18.03.2016г.

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІ –ми граждански състав, в  закрито заседание на осемнадесети март  през  две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

СТЕФКА МИХОВА

                       

 

като изслуша докладваното от съдията Стефка Михова в.ч.гр.дело  №382 /2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е  частна жалба с вх.№1993/14.01.2016г. при регистратурата на ПРС, подадена от ЕТ”И. Ж.-Д.”,Д. С.А., ЕГН:********** и Н.М.Н.,ЕГН:**********, всички с адрес: ***   , против  Разпореждане № 1269 от  07.01.2016г., постановено по ч.гр.д.№ 8779 / 2015 г. по описа на ПРС – ХІV гр.с-в, с което е върната постъпилата в Районен съд- Пловдив жалба вх. № 39873 от 03.09.2015г., наименована „възражение и жалба“ и постъпилите частни жалби вх. № 44531, 44535 и 44536 от 05.10.2015г., наименовани „Възражение и частна жалба“, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника по частната жалба – „ПроКредит Банк (България)ЕАД, чрез процесуалния представител – юрисконсулт Д., който изразява становище за неоснователност на същата.

Пловдивски окръжен съд, VІІ-ми гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и съдът я намира за процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството пред първостепенния съд е образувано по заявлениие на „ПроКредит Банк (България)” ЕАД за издаване на заповед за незабавно и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници длъжниците ЕТ”И. Ж.-Д.”,Д.С.А., и Н.М.Н. , на основание чл. 417 т.2 от ГПК за парично вземане към депозиране на заявлението в размер на  108 812,65 лева- главница,просрочена  лихва в размер на 3311,33 лева,  за периода от 09.02.2015 г. до 10.05.2015 г.,наказателна лихва  в размер от 417,36 лева  за периода 14.04.2015г.-11.05.2015г., ведно със законната лихва  върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и на направените по делото разноски. Основанието, от което произтича паричното вземане е договор за кредит №023-578236/20.11.2009г., анекси към договора от 19.01.2011г.;29.11.2012г. ;14.08.2013г.; 27.08.2014г.11.06.2007 г., и договор за поръчителство от 27.08.2014г.. Твърди се също в заявлението, че кредитът не е обслужван и е обявен за предсрочно изискуем на 21.05.2015г.

            Първоинстанционният съд е издал заповед за незабавно изпълнение  против жалбоподателите, в качеството им на солидарни длъжници, като е преценил че представеното извлечение от сметка ,  договора за кредит,анексите към него и договора за поръчителство  са редовни от външна страна и удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане, съгл. чл.418, ал.1 от ГПК във вр. с чл.417, т.2 и на осн. чл.418, ал.2 е издал и изпълнителен лист.

От длъжниците в заповедното производство са били подадени възражение и жалба  с вх.№39873 от 03.09.2015г. ; възражение и частна жалба 44531/05.10.2015г., възражение и частна жалба 44535/05.10.2015г., възражение и частна жалба 44536/05.10.2015г., молба от 19.10.2015г., по които е било образувано в.ч.гр.дело № 3055 по описа  на ПОС за 2015г. Въззивният съд е констатирал нередовност на така подадените  жалби ,като е изложил мотиви,  че не било ясно за съда   кой е обжалваният акт/действие и  какво е отправеното искане от жалбоподателите. По тези съображения  е прекратил въззивното производство и върнал делото на  заповедния съд за извършване на надлежните действия по администриране и преценка за допустимостта на сезиращите съда жалби/ възражения/ искания/молби, както и процедиране съобразно извършената преценка за допустимост.

В изпълнение на задължителните указания на въззивния съд,с разпореждане №74505/08.12.2015г., Пловдивският районен съд  е указал на длъжниците в едноседмичен срок от съобщението  да уточнят кой или кои съдебни актове се обжалват от тях, като посочат техния вид,номер и дата на постановяване. Указал е на длъжниците,че заповедта за изпълнение не подлежи на съдебен контрол , освен в частта й за разноските, както и че на въззивен контрол подлежи единствено разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в заповедта.Длъжниците са предупредени и за неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията на съда в дадения им едноседмичен срок, а именно -подадените от тях възражения жалби ще бъдат върнати.

Препис от разпореждането на заповедния съд с №74505/08.12.2015г. е връчено на длъжниците на  10.12.2015г. , като в  рамките на определения  едноседмичен срок,изтекъл на 17.12.2015г., нередовността не е  отстранена, поради което с  разпореждане № 1269 от  07.01.2016г.,предмет на настоящото производство, районния съд е върнал подадените от длъжниците жалба вх. № 39873 от 03.09.2015г., наименована „възражение и жалба“ и постъпилите частни жалби вх. № 44531, 44535 и 44536 от 05.10.2015г., наименовани „Възражение и частна жалба“, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите.

Предвид така установеното, настоящият въззивен състав намира, че атакуваното разпореждане № 1269 от  07.01.2016г. на ПРС е правилно. Подадените от длъжниците възражение и жалба  с вх.№39873 от 03.09.2015г. ; възражение и частна жалба № 44531/05.10.2015г., възражение и частна жалба № 44535/05.10.2015г., възражение и частна жалба № 44536/05.10.2015г., са страдали от нередовности – същите не са отговаряли на изискванията на чл. 260,ал.1, т.2 и т.4 ГПК, /приложим съгласно чл. 275, ал.2 ГПК/, като не е бил конкретизиран обжалваният съдебен и  какво е отправеното искане от жалбоподателите до съда, поради което образуваното по тях въззивно производство по ч.гр.дело № 3055 по описа  на ПОС за 2015г. е било прекратено и делото върнато на заповедния съд с указания за извършване на надлежните действия по администриране и преценка за допустимостта на сезиращите съда жалби/ възражения/ искания/молби, както и процедиране съобразно извършената преценка за допустимост.

В изпълнение на задължителните указанията на въззивния  съд правилно от заповедния съд е указано и дадена възможност на жалбоподателите да изпълнят изискванията на закона,като от съда са им били дадени и разяснения, че на въззивен контрол подлежи единствено разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в заповедта, както и че заповедта за изпълнение не подлежи на съдебен контрол , освен в частта й за разноските. Въпреки, че са  получил надлежни указания, длъжниците  не  са отстранили  указаната им нередовност в предоставения им едноседмичен срок,изтекъл на 17.12.2015г., поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице предвиденото в чл. 262, ал.2, т.2 ГПК основание и постановил връщане на  жалба вх. № 39873 от 03.09.2015г., наименована „възражение и жалба“ и постъпилите частни жалби вх. № 44531, 44535 и 44536 от 05.10.2015г., наименовани „Възражение и частна жалба“.

Поради изложените мотиви въззивният съд намира, че разпореждането на районния съд от 07.01.2016 г. е правилно и законосъобразно. Подадената против него частна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  частна жалба с вх.№1993/14.01.2016г. при регистратурата на ПРС, подадена от ЕТ”И. Ж.-Д.”,Д.С.А., ЕГН:********** и Н.М.Н.,ЕГН:**********, всички с адрес: ***   , против  Разпореждане № 1269 от  07.01.2016г., постановено по ч.гр.д.№ 8779 / 2015 г. по описа на ПРС – ХІV гр.с-в, с което е върната постъпилата в Районен съд- Пловдив жалба вх. № 39873 от 03.09.2015г., наименована „възражение и жалба“ и постъпилите частни жалби вх. № 44531, 44535 и 44536 от 05.10.2015г., наименовани „Възражение и частна жалба“, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                ЧЛЕНОВЕ: