ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 965
гр. Пловдив 25.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1597 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
1. Основното производството е образувано по жалба на М.К.С., Ж.Н.С. и П.Н.С., всички с адрес: ***, чрез адв. Б.И., срещу заповед № РД-21-309 от 23.04.2021 г. на кмета на район „Централен“ при община Пловдив, с която на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е наредено в тридесет дневен срок от съобщаването да се премахне преместваем обект: „Стационарен, преместваем обект – слънцезащитен навес, с размер 10/4,5 м, разположен в юго – източния край на УПИ II – 12, кв. 430 по пл. на кв. „Русина махала“, ПИ с идентификатор 56784.518.12 и с административен адрес: ул. „Пенчо Славейков“ № 6, град Пловдив.
2. Настоящото производство е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.217, ал. 2 и чл. 219 от Закона за устройство на територията ЗУТ/. В жалбата е формулирано искане, съдът да спре допуснатото предварително изпълнение на прежде посоченият индивидуален административен акт. Суспензивното искане е основано на твърдението, че предварителното изпълнение ще доведе до значителни евентуални вреди и като резултат ще доведе до разрушаване на вещта чрез събаряне на обекта. Поддържа се, че навесът обслужва обект за търговия, от който се препитават оспорващите като премахването ми ще засегне този допълнителен източник на доходи. Заявява се, че оспорващите не притежават документи, удостоверяващи конкретни финансови параметри на процесното преместваемо съоръжение, на стоките, материалите и труда, послужили за неговото изграждане. Твърди се, че стойността на направените разходи по изработването и поставянето, за материали и труд на преместваемото съоръжение е 30000 лева. В този аспект се отправя и искане за допускане на свидетел и експертиза, които да установяват стойността на съоръжението.
4. Ответният административен орган не е депозирал становище.
5. Искането е направено от материално легитимирани лица - жалбоподатели по настоящия правен спор и адресати на административния акт, чието изпълнение се иска да бъде спряно. Административния орган е представил доказателства, че заповедта е съобщена на оспорващите по реда на § 4, ал. 2 от ЗУТ чрез залепване на съобщение на дата 31.05.2021г. Жалбата е регистрирана в администрацията на район „Централен“ при община Пловдив на дата 11.06.2021г. При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че жалбата срещу процесната заповед е подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима за разглеждане. Доколкото искането по чл. 166 от АПК - за спиране на предварителното изпълнение, е производно и обусловено от наличието на висящо съдебно производство по оспорване на административния акт, каквото в случая е налице, то същото се явява допустимо.
6. Процесната заповед е издадена на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и съобразно правилото на чл.217, ал.1, т. 11 от същия закон оспорването не спира нейното изпълнение. Тоест в случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на самия закон, без да е необходимо от административния орган да се обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. Правомощието по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ цели компетентният административен орган да упражнява защита на особено важни обществени интереси. В този аспект допускането на предварително изпълнение на посочената категория административни актове по силата на закона се явява изключителна мярка. За да не доведе тази намеса на държавната власт в правата и законните интереси на лицата до непропорционалното им накърняване, следва да е налице съразмерност на преследваната обществена цел спрямо личния интерес на адресата на акта. Именно поради това законодателят е предвидил в чл. 166, ал. 4 от АПК вр. чл. 217, ал. 2 от ЗУТ възможност съдът да прецени дали допуснатото по силата на закона предварително изпълнение няма да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата на акта. В случай, че такава опасност е налице изпълнението може да бъде отложено да стабилизиране на административния акт. По аргумент от законовата разпоредба, съдът прави тази преценка само на базата на нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на оспорения акт.
7. От представената административна преписка се установява, че със заповед № РД-21-309 от 23.04.2021 г. на кмета на район „Централен“ при община Пловдив наредено премахаване на преместваем обект, който е изпълнен в юго – източния край на УПИ II – 12, кв. 430 по пл. на кв. „Русина махала“, ПИ с идентификатор 56784.518.12 и с административен адрес: ул. „Пенчо Славейков“ № 6, град Пловдив. Обектът изпълнен със стоманена конструкция, монтирана върху съществуваща бетонова настилка с анкери. Обектът е поставен без одобрена схема за разполагане, без проектна документация и без разрешение за поставяне. За обекта е издадено разрешение за поставяне № 2 от 05.01.2018г. от кмета на район „Централен“, което било отменено с решение №888/17.09.2019г. по адм. дело № 960/2018г. по описа на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с решение №3545 от 09.03.2020 по адм. дело №8512/2019 на ВАС. Обектът е изпълнен в съсобствен имот. Като преместваемо съоръжение може да бъде отделен от терена без да изгуби своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място.
В диспозитива на заповедта административният орган е определил за собствениците на обекта срок от 30 /тридесет/ дни от съобщаването й в който да премахната обекта. Същевременно, отново в диспозитива органът е включил нареждане след влизане в сила на заповедта до адресатите й да бъде отправена покана за доброволно изпълнение за премахване на разпореденото в заповедта. Към принудително премахване е наредено да се пристъпи едва при неизпълнение 14 - дневен срок, всеки следващ работен ден от 08:30 часа със съдействието на органите на полицията..
8. Оспорващият не е конкретизирал финансови параметри на евентуална вреда, нито е навел и подкрепил с доказателства доводи, че е налице реална опасност за настъпването й, респ. че тази вреда би била трудно поправима. Твърденията за размера на предполагаемата вреда не се подкрепят с надлежни писмени доказателства. Предвид спомагателния характера на настоящото производство е недопустимо да се провежда съдебно дирене, за установяване на факти и обстоятелства, които следва да бъдат доказани с писмено начало. Необосновани се явяват и твърденията, че изпълнението на заповедта би довело до засягане на установен източник на доходи. Навесът като обслужващо съоръжение към търговския обект не се доказва свързан с очаквано прекъсване на дейността като пряк или косвен ефект от изпълнението. В този смисъл не се доказва и наличието на реална опасност от настъпване на значителна или трудно поправима вреда за адресатите на акта. На този етап необосновано се явява и твърдението, че изпълнението би довело до унищожаване на преместваемия обект, тъй като, видно от констатациите на контролните органи, характеристиките и конструкцията му сочат, че може да бъде ползван и след отделянето му от терена. Тоест в случая не се обосновава опасността от настъпване на значителни материални щети при премахване на обекта, които да налагат необходимостта от спешна защита на лични интереси пред обезпечаването на засегнатия обществен интерес. Иначе казано оспорващите не доказват наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 4 от АПК, които да налагат превантивна защита на правната им сфера.
Отделно, извън субективните възприятия на оспорващите, в случая не е налице и обективна опасност от настъпване на вреда, тъй като административният орган изрично е отложил изпълнението на заповедта за период след влизането й в сила, който юридически факт е обусловен от изхода на основното съдебно производство, в което жалбоподателят ще има възможността да се брани с всички допустими процесуални средства, включително и експертиза за техническото състояние на сградата (в този смисъл Определение № 6009 от 18.05.2016 г. по адм. дело №4999/2016 на ВАС; Определение № 10104 от 28.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10502/2016 г., VII о).
По тези съображения съдът намира искането за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.К.С., Ж.Н.С. и П.Н.С., всички с адрес: ***, чрез адв. Б.И., за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № РД-21-309 от 23.04.2021 г. на кмета на район „Централен“ при община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седем дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: