РЕШЕНИЕ
№ 311
гр. Благоевград , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20211200500548 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 436 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на адв. Димитрина М. – пълномощник на ИЧК. Ф. Ф., ЕГН
**********, с адрес с. К., ул. „Д. А. 1, с адрес за призоваване гр. С. ул. „Х. Б.“ № 23 против
действията на съдия-изпълнителя по извършения на 15.04.2021 година въвод във владение
по изп. дело№173/20 г.по описа за ДСИ при РС – гр.Б. - П. К.
С жалбата се сочи, че извършения на 15.04.2021 година въвод е извършен без да е
надлежно уведомен длъжника, при неспазена процедура по извършване на въвода, както и в
противоречие на издадения изпълнителен лист. Сочи се, че призовката за принудително
изпълнение е била връчена на адв. Д. М. на 14.04.2021 година в късните следобедни часове
за насрочения на 15.04.2021 година от 10:30 часа опис, което лишило длъжника от
възможността да организира защитата си по изпълнението, поради което и моли да бъде
отменен, поради ненадлежно уведомяване за изпълнението. Изтъква също, че така
извършения въвод по издаден изпълнителен лист за предварително изпълнение по гр.д. №
2502/2019 година по описа на РС – Б. което дело било висящо под номер в.гр.д. № 1129/20
година на БлОС, бил в противоречие с издадения изпълнителен лист.
Съгласно издадения изпълнителен лист И.Ф. е бил осъден да предаде владението на
част от имот с пл. сн. № 191, за който бил отреден УПИ – I, пл.сн. № 191, кв. 27 по действия
план на с. К.. Сочи се, че на място е присъствало вещо лице, но не е било извършено
трасиране на границата между имот с пл. № 190 и пл. № 191 и погрешно били въведени
Л.Т., И.Т. и П.Т. в имот пл. № 190, който имот бил собствен на Ф., вместо в имот с пл. №
191. Посочва се, че видно от приетата и приобщена експертиза, както и от отговорите на
1
вещото лице по гражданско дело № 2502/2019 година по описа на БлРС било, че навесът на
И.Ф. не е разположен в имота на ищците, т.е. не е бил в имот пл. № 191. Изтъква се, че
навесът е разположен в имота на И.Ф., т.е. в имот пл. № 190, чиито граници той бил
установил след трасиране на имота 2016 година и то в присъствието и със знанието на
взискателите по изпълнителното дело. Посочва, че след извършване на трасировката, която
била извършена със знанието на ищците по гражданското дел, сега взискатели по
изпълнителното дело, последните били направили опит да изменят имотната граница на
имот с пл.сн. № 191, но от приложеното решение на административно дело № 173/2018
година на АС – Благоевград било потвърдено и то от ВАС заповедта на Кмета на община
Симитли за отказ да бъдат изменени границите на имота навлизайки в ПИ с пл.сн. № 190.
Твърди, че И.Ф. не е навлязъл в Поземлен имот с пл.сн. № 191, за който бил отреден УПИ –
I, пл. сн. № 191 кв. 27 по действия план на с. Крупник, а с извършения въвод съдия-
изпълнителя бил въвел взискателите в имот с пл. № 190, собственост на И.Ф., в
противоречие с издадения изпълнителен лист, заради което и обжалва действията на съдия-
изпълнителя.
Иска се да се отменят действията на съдия-изпълнителя по извършения въвод поради
ненадлежно уведомяване за изпълнението на длъжника по изп. Дело № 173/2020 година на
ДСИ при РС – Б.
Срещу тази частна жалба е постъпило възражение от адвокат С.А. — АК Б.
пълномощник на взискателите : ЛЮБ. Л. Т. ЕГН **********; ИВ. М. Т., с ЕГН **********
и двете с постоянен адрес : гр. С. ,район “П.”,ж.к. ’’С. р.”, бл. 18, вх.Б ,ет. 1, ап.68 и П. М. Т.,
с ЕГН ********** с постоянен адрес : с. С., общ.Дупница , ул.”Г. Д.” 25, бл.1 – взискатели в
изпълнението.
Оспорва се жалбата като неоснователна и се иска оставянето и без уважение.
Изложени са мотиви от ДСИ към РС Б. - П. К. за неоснователност на тази жалба.
ДСИ счита, че при насрочване на въвода е спазил законовата процедура.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени
по делото, както и писмените обяснения на съдия-изпълнителя приема за установено от
фактическа и правна следното:
Производството по изпълнително дело № 173/2020г. е образувано с
Постановление/18.09.2020г. на ДСИ при PC-Б., въз основа депозирана молба вх.№
398/17.09.2020 година от ЛЮБ. Л. Т., с ЕГН-**********, ИВ. М. Т., с ЕГН-**********,
двете с постоянен адрес: гр.София, район "П.", ж.к."С. р.", бл.18, вх.Б, ет.1, ап.68 и П. М. Т.,
с ЕГН- **********, с постоянен адрес: с.С., общ.Д., ул.Т.Д." № 25, бл.1, вх.Б, ет.З, ап.23,
чрез адв.С. А., АК-Б. за образуване на изпълнително производство срещу ИЧК. Ф. Ф., с
ЕГН-**********, с постоянен адрес: с.К. общ.С., ул."Д. А." № 1, за предаване владението
върху част от имот с пл.№ 191, за който е отреден УПИ 1-191, кв.27 по плана на с.К., общ.С.,
с граници: УПИ XVIII-190, улица, УПИ II-192, УПИ XVII-207, с площ от около 1,45 кв.м.,
което място се намира пред лицевата част на плевнята на ищците по посока към входа на
двора и къщата и която част е тонирана в червено на скици - Приложения № 7 / седем / и №
8 / осем / от заключението на вещото лице по съдебно-техническа експертиза, като го
осъжда да възстанови старото фактическо положение като върне мрежата на старото място,
съгласно приложен към молбата изпълнителен лист от 03.09.2020 година - в оригинал,
издаден по гр.д. № 2502/2019 година по описа на PC-Б.
С Протокол/15.04.2021г. от 10.30 ч. е извършено принудително изпълнително
действие - въвод във владение на взискателите по изпълнително дело № 173/2020г. по описа
на СИС- Б. върху горепосочения процесен недвижим имот. Границите на процесния
недвижим имот, предмет на въвода във владение, са очертани и определени с помощта на
2
вещото лице А. М. от назначената по делото съдебно-техническа експертиза.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Въззивният съд приема, че за насроченото и извършено принудително изпълнение,
страните по делото са редовно призовани. Въззивният съд не споделя доводите на
жалбоподателя за нередовно връчване на призовката му за насрочения въвод. Съобразно
разпоредбата на чл. 56, ал. 3, предл. последно ГПК, изискването за призоваване най-късно
една седмица преди съответното заседание/действие - не важи за изпълнителния процес.
Предвид което, след като ДСИ е приел, че длъжникът е бил редовно призован на 14.04.2021
г. , то липсва законова пречка съответното изп. действие да бъде извършено на 15.04.2021 г.
Тъй като по аргумент на чл. 56, ал. 3, изр. второ от ГПК, в изпълнителното производство не
е поставен срок, в който да се уведомят страните преди осъществяването на самото
изпълнително действие, съдебният изпълнител е изпълнил задължението си да уведоми
длъжника за насрочения ден и час на въвода. Извод за последното се прави и от факта, че
длъжникът е упълномощил процесуален представител още на 18.03.2021 г., който е получил
съобщението. Въпреки твърдяното нередовно уведомяване на предприетото отнемане,
видно от изготвения протокол за предаване на недвижим имот, по време на изпълнението в
имота се е намирал длъжника и е подписал протокола.
По аргумент от разпоредбата на чл. 522, ал. 1, изр. четвърто, предложение първо от
ГПК, задължението за уведомяване на длъжника, преди пристъпването към принудителното
му извеждане, е с цел да му се осигури възможността за доброволно изпълнение на
задължението си да напусне имота. В случая съдът намира, че това задължение е било
изпълнено.
Други доводи не могат да бъдат обсъждани доколкото изпълнително действие се
атакува като порочно на основание чл. 435, ал. 2, т. З от ГПК.
Предвид което съдът намира, че извършвайки въвода във владение, съдебният
изпълнител е действал законосъобразно, и след надлежното уведомяване на длъжника от
ДСИ.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата на длъжника, съдържаща
твърдения за отстраняването му от имота при ненадлежно уведомяване за изпълнението, е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Жалбоподателят следва да заплати сторените разноски на възразилия взискател ИВ.
М. Т., които са доказани в размер на 100.00 лв. – изплатено в брой възнаграждение за
адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв. Д. М. – като пълномощник на ИЧК. Ф.
Ф., ЕГН **********, с адрес с. К. ул. „Д. А.“ 1, с адрес за призоваване гр. С. , ул. „Х. Б.“ №
23 – длъжник в изпълнението против действията на съдия-изпълнителя по извършения на
15.04.2021 година въвод във владение по изп. дело№173/20 г.по описа за ДСИ при РС – гр.Б.
- П. К.
Осъжда ИЧК. Ф. Ф., ЕГН **********, с адрес с. К. ул. „Д. А.“ 1, с адрес за
призоваване гр. С. , ул. „Х. Б. № 23 да заплати на ИВ. М. Т., с ЕГН **********, с адрес : гр.
3
С. , район “П., ж.к. ’’С. р”, бл. 18, вх.Б ,ет. 1, ап.68 сторените разноски за адвокат в размер на
100.00 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4