Р
Е Ш Е
Н И Е №
260036
Град Н., 22.08.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
С участието на секретаря Мая Деянова, като
разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 817/2017г. по описа на Н.ския
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.40 от
Закона за управление на етажната собственост.
Ищецът Н.М.К., родена на ***г., гражданин на Р.Ф., обосновава своята
активна процесуална легитимация в процеса с твърдението, че е собственик на
апартамент в комплекса, находящ се на адрес село Р., улица Р.№ **, сграда *, блок
*. Твърди също, че е узнала, че на 11.08.2017г. се провело Общо събрание на
етажната собственост (ОСЕС), а на 06.09.2017г. е получила в електронен вариант
Покана за свикване на събранието и протокол от проведеното събрание. От тези
документи обосновава твърдението си, че събранието е свикано и проведено при
многобройни и съществени нарушения на ЗУЕС. Счита, че събранието е свикано от
лица, които нямат право на инициатива за свикване на ОСЕС според чл.12 от ЗУЕС,
а поканата не съдържа изискуемите от закона реквизити, като не е спазен закона
за поставянето й, предвиден в чл.13, ал.1 от ЗУЕС. В протокола от проведеното
събрание не се съдържат данни за явилите се лица и идеални части от етажната
собственост, които представляват, данни за пълномощниците, а и самите
пълномощни, номерата на самостоятелните обекти, които притежават, и как са
гласували, подписите на присъстващите, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. Неясен е останал факта как са определени
представените на събранието идеални части от общите части на сградата, а оттам
и как е определен кворумът при вземане на решенията и дали този кворум е
спазен. Председателстващият събранието и протоколчика не са владеели български
език, поради което невъзможно било събранието да се проведе на български език и
протоколът да бъде изготвен на български език. Отделно от това Н. К. не е била
член на УС на ЕС, поради което незаконосъобразно е била избрана за
председателстващ събранието. Излага и самостоятелни доводи за
незаконосъобразност на отделни решения, взети на събранието. Според ищцата
решението по т.1 от дневния ред за определяне на състава, правомощията и
правата на УС и периода на неговото управление, е
незаконосъобразно по смисъла на чл.19, ал.6 от ЗУЕС предвид, че преди това – на
11.07.2017г., е проведено ОСЕС, на което вече е избран УС, чийто мандат не е
прекратен. Решението по т.4 от дневния ред „Преглед и приемане на бюджета“ не е
съобразено с разпоредбите на ЗУЕС относно начина на определяне размера на
вноските по отделните фондове. Твърди,
че взетото решение по т.5 от дневния ред „Разглеждане и одобряване на
разпределението на таксите за поддръжка и управление на етажната собственост“, е
формулирано по следния начин: „От собственика „С.Д. ВИМПЕЛ Х.и сие“ ще се
вземат под внимание при формирането на бюджета само четири апартамента – 311,
319, 511, 512“, което означава, че то е взето извън обявения с поканата дневен
ред, и едновременно с това, че то противоречи на императивни норми от закона,
определящи задълженията за заплащане на разходи и разноски. Моли
решенията, взети на ОСЕС, проведено на 11.08.2017г., да бъдат отменени.
Отговор на исковата молба е подаден от ответника – Етажната собственост,
находяща се на адрес: село Р., улица Р.№ **, сграда *, блок *, представлявана
от председателя на УС Ю.В.Е., в който се заявява, че не оспорва твърдението на
ищцата, че има качеството на етажен собственик, тъй като притежава
самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, но твърди, че
искът, предявен от нея, е неоснователен. Ищцата не е научила от съседи за
проведено ОСЕС, а е била уведомена предварително за датата, часа и мястото на
неговото провеждане, както и всички останали собственици, с поканата за
свикването му, поставена на 04.08.2017г. на общодостъпно място – на таблото за
обявления на входа на сградата. След изготвянето на протокола пък от
проведеното общо събрание и поставянето на съобщение за изготвянето му по реда
на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, на всеки собственик, който е поискал, му е било представено
заверено копие от него заедно с приложенията. ОСЕС е свикано по инициатива на
УС съгласно изричната разпоредба на чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, като поканата е
била подписана от лицата, свикващи събранието. Счита, че събранието е редовно
свикано, тъй като макар и проведено на седмия ден, в дневния му ред са били
включени точки от „неотложен порядък“, съгласно чл.13, ал.1, изр. последно от ЗУЕС. Към протокола е приложен списък на присъствалите на събранието, съставен
непосредствено преди откриването му. Протоколът пък съдържа всички изискуеми от
закона реквизити. Уточнява, че заседанието е водено на български и на руски
език с участието на преводачи, с чиято помощ протоколът е изготвен на български
език. Никой от етажните собственици не е оспорил съдържанието на протокола по
чл.16, ал.9 от ЗУЕС. С избора на председателстващ събранието не е нарушена
разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, тъй като тази норма не е императивна.
Избраният УС на ЕС е в състав от пет члена, по който начин е спазен чл.19, ал.3
от ЗУЕС. С неговия избор са прекратени правомощията на избрания УС на ЕС в
предходното събрание. Оспорва твърденията за незаконосъобразност на решенията
по т.4 и т.5 от дневния ред, тъй като те са от изключителна компетентност на
ОСЕС. Уточнява, че кворумът на събранието е бил 67.118% от общите части на ЕС,
както и че всички решения са взети с единодушие, което означава, че дори и
решенията, за които се изисква мнозинство от 67%, са взети законосъобразно.
Моли искът да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищецът не
се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа
предявения иск.
В последващо съдебно заседание
съдът е констатирал, че производството по делото е спряно на 25.12.2017г. на
основание чл.229, ал.1, т.2 от ГПК – поради смърт на ищеца. Същото е
възобновено с протоколно определение от 24.03.2022г., след като е установено,
че ищцата не е оставила законни наследници, а единствен неин наследник по завещание
е К.Т.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, поради което със същото определение от
24.03.2022г. именно тя е конституирана като страна в процеса на позицията на
ищец, на мястото на починалата Н.М.К., която не се явява в процеса и не изпраща
представител.
Ответникът – Етажната
собственост, не се представлява в съдебно заседание.
Въз основа на събраните по
делото писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
С договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 02.09.2016г., обективиран в нотариален акт
№ 134, том IV, рег. № 6759, дело № 718/2016г. на нотариус
Линка Чуткина с рег.№ 600 на НК и район на действие Н.ския районен съд, Н.М.К.
е закупила и на това основание е придобила собствеността върху следния недвижим
имот, находящ се в село Р., комплекс „Л. *“, община Н., а именно: Жилище,
апартамент № 111, на първи етаж, кота +0.00 и -1,40, в жилищна сграда за
сезонно ползване – сграда № 1, състояща се от шест етажа, изградена в поземлен
имот с идентификатор ******, който апартамент по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село Р., община Н., одобрени със Заповед
РД-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със
Заповед КД-14-02-2291/30.12.2011г. на Началника на СК – Бургас, представляващ
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, с адрес на обекта: село Р.,
улица Р.№ **, блок *, етаж 1, ап.111, който се намира в сграда № 2,
предназначение: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, със застроена площ
70,72 кв.м., ведно с 10,31 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – ****** и ******3, под обекта –
няма, над обекта – ******4, ведно със съответната идеална част от правото на
строеж върху мястото, в което е построена сградата.
На 04 август 2017г. е
проведено заседание на Управителния съвет на Етажната собственост на сграда *, блок
* с идентификатор ******.2, с адрес: село Р., улица Р.№ **, община Н., в
състав: В.Т.Т., А.Н.Л., А.Д.А., С. В.К. и К.С.Х., е взето решение за свикване
Общо събрание на Етажната собственост, което да се проведе на 11 август 2017г.
от 10:00 часа.
На същия ден – 04 август
2017г., е изготвена покана за свикване на събранието, което да се проведе при
следния дневен ред: 1. Определяне на състава, пълномощията и правата на
Управителния съвет; 2. Определяне на пълномощията и правата на Председателя на
Управителния съвет; 3. Определяне на състава, пълномощията и правата на
контролния съвет; 4. Преразглеждане и гласуване на бюджета на Етажната
собственост; 5. Уточняване на разпределението на таксата за обслужване и
управление на етажната собственост; 6. Уточняване на разпределението на таксата
за фонд ремонт на етажната собственост по идеални части; 7. Назначаване на
датата за внасяне на таксите за поддръжка на етажната собственост във фонд
ремонт и управление и поддръжка на общите части; 8. Уточняване последователността
и мерките за принудително събиране на несъбраните такси от недобросъвестните
собственици на дължимите средства; 9. Определяне на методиката за разпределение
на средствата от предходния период 2015-2017г., съгласно внесените и дължими суми
от всеки собственик; 10. Утвърждаване на правилника за вътрешния ред на
етажната собственост в сграда *, бл.*с идентификационен № ******.2, намиращ се
на адрес: село Р., улица Р.№ **, община Н.; 11. Потвърждаване на дяловете на
идеалните части от общите части в етажната собственост в сграда *, бл.*с
идентификационен № ******.2, намиращ се на адрес: село Р., улица Р.№ **, община
Н.; 12. Обсъждане на въпроса за формата на заплащане и за съвместно използване
на басейна и прилежащите части на територията с етажна собственост с
идентификационен № ******.3, намиращ се на адрес: село Р., улица Р.№ **, община
Н., на основание на ЗУЕС; 13. Обсъждане на варианти за създаване на Контролен
съвет за управление и координация на етажната собственост с идентификационен № ******.2
и етажна собственост с идентификационен № 61056.402.586.3, намиращ се на адрес:
село Р., улица Р.№ **, община Н.; 14. Разни.
В поканата е посочено, че тя е изготвена от Управителния съвет на ЕС,
отправена е до собствениците на сграда с етажна собственост в сграда *, блок *
с идентификатор ******.2, с адрес: село Р., улица Р.№ **, община Н., че
събранието да се проведе на 11.08.2017г. от 10:00 часа във фоайето на сграда *,
блок *, че то е свикано на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС, а посоченият в нея
дневен ред съвпада с този според решението на УС на ЕС. Наред с това в поканата
е посочено, че тя е поставена на 04.08.2017г. в 21:30 часа, както и че за това
действие е съставен протокол. Поканата не е подписана.
В съставения протокол от Общото събрание на ЕС е посочено, че
регистрацията на участниците е започнала в 10:00 часа, както и че в обявения в
поканата за свикване на събранието час – 11:00 часа на 11.08.2017г., са били
регистрирани 67,118% идеални части от общите части на блок *, поради което то е
проведено при условията на чл.15, ал.1 от ЗУЕС. В протокола е посочено, че за
председател на събранието е била предложена Н. Г.К., а за секретар-протоколист
– О.А.М.; предложено е за членове на преброителната комисия да се назначат Т.С.,
Лидия Комякова и Мария Манина. По тези предложения е проведено гласуване, и
които са били приети с пълно единодушие от участниците. С единодушие е бил
утвърден и предложения при свикване на събранието дневен ред. Според решенията
по т.1 от дневния ред за членове на Управителния съвет двугодишен мандат са
избрани: Х.И.Ю., Е.Ю.в., Х.К., В.В.А., М.Д.В, К.Н.В., К. С.В., като УС е бил
упълномощен да организира изпълнението на решенията на общото събрание и
дейността на ЕС. С решението по т.2 от дневния ред са гласувани с пълно
единодушие като са изброени правомощия и права на УС в девет точки, като пак в
девет точки с друго решение по т.2 са приети и правата и правомощията на
Председателя на УС. Членовете на Контролния съвет в състав: Комякова Л.А.,
Вахрушев С.А., Кутищева С.В, са избани с решението по т.3 от дневния ред, а
като едно от задълженията, което е вменено на КС е веднъж месечно да преглежда
финансовата дейност на ЕС по представените банкови отчети, чекове и други
финансови документи. Одобряването на бюджета за финансовата 2017/2018г., съдържащ
приходна и разходна част, е с решението по т.4 от дневния ред. Решението по т.5
от дневния ред е формулирано по следния начин: „Участниците в събранието с
пълно единодушие приеха разпределението на таксите за поддръжка и управление на
етажната собственост да се извършва по броя на собствениците в ЕС“, а това по
т.6 от дневния ред – „Участниците в събранието с пълно единодушие приеха
разпределението на таксите за разпределение на фонд ремонт и обновяване на
етажната собственост да се разпределя по идеални части в размер на 6 000
лева за една година.“. Решението по т.7 от дневния ред на събранието касае
плащането на дължимите суми, а именно: „Участниците на събранието с пълно
единодушие приеха плащането на дължимите вноски за поддръжка, управление и фонд
ремонт на собствениците на апартаменти да се извършва на две части – първата
вноска до 1-и октомври и втората вноска до 1-и февруари.“. С решението по т.8
от дневния ред Председателят на УС на ЕС е упълномощен след 01.02.2018г. да
започне събиране на неплатените вноски от недобросъвестните собственици,
съгласно техните задължения по съдебен ред, а с решението по т.9 от дневния ред
Контролният съвет е бил упълномощен да извърши преизчисляване на средствата от
предходния период – 2015/2017г., според направените вноски и/или дългове за
всеки собственик. Правилникът за вътрешния ред на ЕС е бил утвърден с решенето
по т.10, а с решението по т.11 е прието предложението за потвърждаване дяловете
на идеалните части от общите части в етажната собственост и да се одобрят
идеалните части съгласно общия нотариален акт до третия десетичен знак. С
решението по т.12 от дневния ред Председателят на УС на ЕС е упълномощен да
обсъди формата на заплащането и да се договори за съвместно използване на
охраната (портиери) и други на прилежащите части на територията с Председателя
на УС на етажната собственост с идентификатор ******.3, намиращ се на адрес: село Р., улица Р.№ **. Решението да
се създаде Координационен съвет за управление и координация на етажната
собственост с идентификатор ******.2 и етажната собственост с идентификатор ******.3,
намиращи се на адрес: село Р., община Н., е взето по т.13 от дневния ред. По
т.14 от дневния ред Общото събрание на ЕС е взело следните решения: 1. Решението
на всички въпроси относно определянето на размера на вноските за управление,
поддържане, ремонт и обновяване на общите части да бъдат приемани на Общо
събрание на ЕС с присъствие на не по-малко от 50% +1 на собствениците на
идеални части от общите части; 2. Редовното Общо събрание да се провежда
ежегодно в периода от 25 юни до 25 август, когато болшинството от собствениците
се намират в комплекса; 3. Да се задължи В.Т.Т. да предаде цялата документация
за собствеността на етажната собственост в новия Управителен съвет не по-късно
от 14 август 2017г. заедно копията на
Нотариалните актове на собствениците; 4. Упълномощава се Управителният съвет да
определи списъка с необходимите задачи и дейности за текущата и предстоящата
следваща година. Всички решения по точките от дневния ред са взети с
единодушие. Събранието е приключило на 11.08.2017г. в 15:40 часа, а протоколът
от събранието е подписан от председателстващия и от секретар-протоколиста,
както и от членовете на преброителната комисия.
По делото е представен и протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, изготвен и
подписан от С. К. – член на Управителния съвет, и С. Вахрушев – Председател на
Контролния съвет, според който съобщението за изготвения протокол от проведеното на 11.08.2017г. Общо
събрание на етажната собственост е поставено на 18.08.2017г. в 21:30 часа на
информационното табло на блок *.
По делото е представен и списък за регистрация на участниците на процесното
Общо събрание на ЕС на 11.08.2017г., макар и да не е изрично посочено в
протокола от събранието, че този списък представлява неразделна част от него.
Списъкът включва номерата на апартаментите в етажната собственост както и
техните кадастралните идентификатори като самостоятелните обекти в сградата,
тяхната застроена площ, както и прилежащите към тях идеални части от общите
части на ЕС в квадратни метри и в проценти, имената на собствениците на
съответните самостоятелни обекти, както и подписите на тези от тях, които са
участвали на събранието, съответно подписите на пълномощниците на етажните
собственици, които са били представлявани на събранието от пълномощници.
Кворумът, отразен протокола на събранието, при който то се е провело, напълно
съвпада с този, отразен в посочения списък относно участниците на събранието и
идеалните части от общите части, които те са представлявали.
Пак според този списък собственици на 17 самостоятелни обекта в етажната
собственост са били представлявани от пълномощници, но писмени пълномощни по
делото не са представени за да може от тях да се установи дали в полза на
пълномощниците е била надлежно възникнала и съществуваща представителна власт
да участват на събранието и да представляват съответните етажни собственици при
разискванията и при гласуването.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Искът на Н.М.К., с който е
поискала отмяната на решенията на ОСЕС, проведено на 11.08.2017г., е предявен
на 08.09.2017г., т.е. в преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, доколкото
протоколът от събранието, в който са обективирани и взетите на него решения, е
обявен по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС на 18.08.2017г.
Не се спори, че ищецът Н.М.К.
приживе и била етажен собственик, поради което е била активно легитимирана да
предяви иск за отмяна на решенията Общото събрание на ЕС, тъй като същата се
явява страна по спорното материално правоотношение, като след смъртта й страна
в процеса е имал нейният наследник.
След като Общото събрание е
свикано по решение на Управителния съвет на ЕС, означава, че събранието е
свикано на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, в която връзка е несъстоятелен
довода в исковата молба за незаконосъобразното му свикване на това основание,
доколкото ищецът не пояснява какъв смисъл влага в твърдението си, че лицата
нямат право на инициатила за свикване на събранието.
Протоколът от събранието отговаря
на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, доколкото в него са вписани датата и
мастото на провеждането му, дневния ред. Съдържанието на протокола не е било
оспорвано от никои от етажните собственици в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС в
насока, че в него не са отразени всички изявления и направените предложения,
съответно не се твърди в него да са вписани такива изявления при обсъжданията
по отделни точки от дневния ред, които да не са направени. Поради това и съдът
не следва да приеме, че в тази част протоколът не отговаря на изискванието за
необходимото съдържание. Неоснователен се явява и довода за липса на подписи на
етажните собственици, участвали на събранието лично или представени от
пълномощници. Тъй като законът изисква протоколът да се подписва единствено от
председателстващия събранието и от протоколчика, и предвид, че законът е
предоставил 7-дневен срок за изготвяне на самия протокол, очевидно е, че
законът не поставя изискването след изготвяне на протокола и преди обявяването
му, да се призовават всички етажни собственици и пълномощници, присъствали на
събранието, които да полагат подписите си на протокола по всяка отделна точка
от гласуването. Затова, когато чл.16, ал.5 от ЗУЕС изисква подписите на лицата,
достатъчни в случая за спазване на посочената разпоредба са подписите им,
положени в списъка на явилите се лица (присъствения списък). В този списък се
съдържат и останалите данни, изискуеми по силата на цитираната разпоредба, а именно:
номерата на самостоятелните обекти, както и идеалните части от етажната
собственост, които явилите се лица представляват.
В протокола на събранието,
както и в протокола за регистрацията на участниците не е посочено кой как е
гласувал по отделните точки от дневния ред. Този факт, пак касаещ пряко
изискването за съдържанието на протокола, не е основание да се приеме, че
нарушението по чл.16, ал.5 от ЗУЕС е съществено и не следва да има за последица
отмяна на решенията, доколкото всички решения са приети с единодушие и всички
участници са участвали в гласуването, поради което не е било необходимо и
наложително изрично да се изброяват всички участници след всяко гласуване и да
се посочва, че всички те са гласували „за“ по отделните решения.
След като и председателстващият
събранието и протоколчика не са владеели български език, а са рускоговорящи,
означава, че протоколът е изготвен на руски език. Същият в преведения му
впоследствие вариант на български език е представен по делото. Ако довода в
исковата молба, според който те са нямали физическата възможност да водат
събранието и протокола на български език, означава да се изисква лица да
говорят и да пишат на език, който не разбират, или пък, че само
българскоговорящи могат да водят събранието и да бъдат протоколчици, такава
една позиция е неприемлива, защото е лишена от здрав разум.
Установеният на събранието
кворум от 67,118% идеални части е установен от и съответства на списъка на
явилите се лица, в който е посочено идеалните части, които те представляват на
събранието. В този процент са включени и тези идеални части, които са
представени от пълномощници на етажни собственици. Самите пълномощни обаче не
са представени по делото, в протокола от събранието не е отразено те да са
неразделна част от него, като в отговора на исковата молба не се твърди от
ответника такива пълномощни да съществуват. Липсата на тези пълномощни е
въведен като довод от ищеца, който по същество означава твърдения за нарушения
и на разпоредбите на чл.14 от ЗУЕС.
Налице са редица съществени нарушения
на императивни разпоредби на ЗУЕС при свикването е провеждането на събранието,
всяко от които представлява самостоятелно основание за отмяна на взетите на
процесното ОС на ЕС решения.
Изготвената покана за свикване
на ОСЕС съдържа изискуеми по чл.13, ал.7 от ЗУЕС реквизити, а именно: дневния
ред, датата, часът и мястото на провеждането му, но на представените по делото
преписи от нея не се съдържат подписи, т.е. не носи подписите на лицата,
свикващи събранието, респ. на членове на УС на ЕС, според изискването на чл.13,
ал.1 от ЗУЕС.
Липсва протокол за поставянето
на самата покана, от който също да е видно, че тя е поставена на видно място на
входа на сградата, които обстоятелства също са необходими за да се удостовери,
че са спазени изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
В самата покана е отразено, че тя
е поставена на 04.08.2017г., докато събранието е проведено на 11.08.201г.,
което по същество означава, че е нарушено поредното изискване на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, а именно събранието да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия
ден след датата на поставяне на поканата (необходимо е било поканата да бъде
поставена не по-късно от 03.08.2017г.).
Несъстоятелен се явява довода на
ответника, че не е било необходимо да се спазва това изискване на закона, тъй
като в дневния ред се съдържали въпроси от „неотложен порядък“. Първо ищецът не
посочва, точките от дневния ред, които да обосноват неотложен случай за тяхното
решаване. При наличие на съдебен спор за законосъобразността на решенията на
общото събрание преценката дали е налице неотложен случай по смисъла на § 1,
т.16 от ДР на ЗУЕС, във връзка с чл.13, ал.1 от ЗУЕС, се извършва с оглед
обективното наличие на ситуация, представляваща заплаха за живота или здраВ.на
собствениците, ползвателите или трети лица, така и с оглед характера на взетите
от общото събрание решения – дали същите са пряко насочени към премахване на
тази ситуация или не.
От дневния ред на събранието
не може да се изведе извод, че събранието е свикано при неотложен случай,
защото решенията за състава и правомощията на Управителния съвет, на
председателя на УС и на Контролния съвет, преразглеждането на бюджета,
разпределението на таксите и вноските, дължими от етажните собственици и
определяне срокове за внасянето им, необходимостта от предприемане на действия
за принудително събиране на тези парични задължения, как да се разпределят
средствата от предходен период, приемането на правилника за вътрешния ред,
използването на басейна и прилежащата към етажната собственост територия, не
предполагат неотложна ситуация, нито може да мотивира съда да направи извод за
наличие на неотложен случай по § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС.
Следователно взетите решения реално
не са насочени към премахване или преодоляване на пречки, които възпрепятстват
нормалното използване на сградата или самостоятелни обекти в нея, още по-малко,
към отстраняване на опасност за живота и здраВ.на собствениците, обитателине и
други лица.
След като не е налице неотложен случай, то
тогава общото събрание не е следвало да се свиква и провежда по-малко от 8 дни
след датата на поставяне на поканата. Това нарушение на чл.13, ал.1 от ЗУЕС е
довело до незаконосъобразност на процедурата по свикане на общото събрание,
което влече след себе си и незаконосъобразност на всички взети на него решения.
Наред с нарушение на процедурата
по свикване на събранието, са налице и нарушения, касаещи самото му провеждане,
които според настоящия съдебен състав също са съществени, включително и поради
факта, че представляват изисквания на императивни законови разпоредби.
На събранието са присъствали
членове на УС на ЕС, свикали събранието, но то не се е председателствало от
някои от тях, съгласно изискването на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, а от етажния
собственик Н.М.К., която не е била член на УС на ЕС, без да е обоснована
необходимостта председателството на събранието да се осъществява от лице, различно
от посочените в цитираната разпоредба.
От протокола на събранието не се
установява избраният протоколчик да е предложен от председателстващия
събранието, въобще не е отразено кой е направил конкретните предложения за
избор на председателстващ и протоколчик, като освен това предложението за
протоколчик е направено преди избора на председателстващ събранието.
Липсва по делото и самото
съобщение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС за изготвен протокол от ОС на ЕС, за което е
удостоверено в съставения нарочен протокол, че същото е поставено на
информационното талбо на блок * на 18.08.2017г.
Всички тези съображения се явяват
достатъчни за да обосноват извод за основателност на предявения иск, тъй като
решенията, които са гласувани на проведеното ОСЕС, са взети в нарушение на
процедурата по свикване и провеждане на събранието, което влече след себе си и
незаконосъобразност на всички взети на него решения, и като такива следва да
бъдат отменени.
Ищецът К.Т.М. не е направила
разноски по делото не претендира заплащането на такива, поради което съдът не
дължи произнасяне по такива ненаправени и непретендирани разноски.
С оглед изхода на делото, на
ответника не се следват разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК, поради което
претенцията му за заплащане на разноски по делото за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, Н.ският
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни
ВСИЧКИ решения на проведеното на 11 август 2017г. Общо събрание на
собствениците на Етажната собственост на сграда с идентификатор ******.2, с
адрес: село Р., улица Р.№ **, блок *, община Н., представлявана от Председателя
на Управителния съвет на Етажната собственост Ю.В.Е., обективирани в протокол
от проведено ОСЕС от 11.08.2017г.
ОТХВЪРЛЯ пртенцията на Етажната
собственост на сграда с идентификатор ******.2, с адрес: село Р., улица Р.№ **,
блок *, община Н., представлявана от Председателя на Управителния съвет на
Етажната собственост Ю.В.Е., за осъждане на К.Т.М. с ЕГН **********, с адрес: ***,
да му заплати сумата в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща
направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение, като
неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: