Р Е Ш Е
Н И Е
№ 311/26.4.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март,
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
при
секретар Димитрина Георгиева и с участието
на
прокурора изслуша
докладваното
от
съдия ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 67 по описа на съда за 2022 г.
Производство е по реда на чл. 268, ал.
1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалбата
на „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, индустриална зона Булгарцвет, представлявано от
управителя Н. Л. Л., подадена чрез адв. М.,***, против Решение № 287/19.10.2021
г. на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, с което е оставена без разглеждане
жалбата на „Булгарцвет – Велинград“ против действия на публичен изпълнител, извършени
по изпълнително дело № *********/2020 г., обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх. № С210013-091-0000890/23.09.2021 г., и е
прекратено образуваното производство.
Жалбоподателят чрез пълномощник - адв. М. твърди, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено и върната преписката за произнасяне
по законосъобразността на постановлението за възлагане на недвижим имот. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ответникът – Директор на ТД на НАП –
Пловдив чрез процесуален представител – юриск. С., оспорва жалбата и моли съда
да я отхвърли като неоснователна. Подробни съображения са изложени в самото
решение, в допълнителната молба по делото и в становището по делото. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пазарджик, като
прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че в
Дирекция "Събиране" при ТД на НАП-Пловдив е образувано изпълнително
дело № *********/2020 г. с длъжник
на
„Булгарцвет – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, индустриална зона Булгарцвет, представлявано от
управителя Н. Л. Л..
Към 13.05.2020г. задълженията на лицето
са в размер на 151 255,67 лева
главница и 3 646, 69 лева лихва. В тази връзка и със Съобщение за насрочване на
опис изх. № С200013-110-0001322/16.06.2020 г. на ТД на НАП-Пловдив (л. 37) е
насрочен опис за 23.06.2020 г. от 11:30 часа на недвижим имот –
производствена/промишлена сграда, КИД 10450.4110.3, разположена в поземлен имот
с идентификатор 10450.4.110, брой етажи 1, площ 15 кв. м., находяща се в град
Велинград, община Велинград, обл. Пазарджик, ул. „Индустриална“, придобита с
нотариален акт № 166 том I рег. 1004 дело
1004 от 28.08.1999 г. издаден от РС гр. Велинград.
Видно от Протокол за опис на недвижим
имот изх. № С200013-028-0000863/23.06.2020 г. ( л. 38-42), на 23.06.2020г. в
12,30 часа в присъствието на Н. Л. Л. – управител на дружеството е описан
въпросният недвижим имот, като последният собственоръчно е отбелязал, че няма
възражения, копие от протокола му е бил връчен, за което също е налице нарочно
отбелязване. На основание чл. 234, ал. 5 ДОПК описаният недвижим имот е оставен
във владение на длъжника в състоянието, констатирано в протокола за опис, за
управление и отговорно пазене до извършване на проданта, като му е указано, че
поема задълженията да предаде НИ в същото състояние, в което го е приел, и да
го управлява с грижата на добър стопанин, както и да осигури достъп до имота
във времето за извършване на оглед от заинтересованите лица, както и че, ако
пречи на огледа или не управлява добре имота, публичният изпълнител може да
определи срещу възнаграждение друг управител.
С Разпореждане за определяне на
окончателна оценка, с изх. № С210013-104-0000376/30.03.2021 г. (л. 66) на
публичен изпълнител е определена окончателна оценка на недвижим имот –
производствена/промишлена сграда, КИД 10450.4110.3, разположена в поземлен имот
с идентификатор 10450.4.110, брой етажи 1, площ 15 кв. м., находяща се в град
Велинград, община Велинград, обл. Пазарджик, ул. „Индустриална“, придобит с
нотариален акт № 166 том I рег. 1004 дело 1004 от 28.08.1999 г. издаден от РС
гр. Велинград, като е определена справедлива пазарна стойност за обекта
4 682,00 лева, което разпореждане е връчено на управителя на дружеството
на 01.04.2021 г.
Със Заповед №РД-09-1439/26.07.2021 г. на
Зам.-Директор ТД на НАП - Пловдив е определена комисия за провеждане на търг с
тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба чрез търг изх. № С210013-111-0002289/21.07.2021г.
(л. 71-72). Изготвен е Списък за постъпващи предложения изх. № С210013-117-0002408/03.09.2021
г., от който се установява, че има един брой постъпили предложения (л. 82).
Съгласно Служебна бележка от 15.09.2021 г., на 08.09.2021 г. по сметката на ТД на НАП
е внесен депозит за участие в обявения търг, в размер на 950,00 лева.
Изготвени са Наддавателен лист, протокол
за извършена проверка на основание чл. 226, ал. 2 във връзка с чл. 50 ДОПК,
както и Протокол за провеждане на таен търг от 16.09.2021 г., от които се
установява, че за търга има подадено едно
предложение, като е изготвено и Обявление изх. № С210013-118-0000822/16.09.2021
г.
Видно от представените по делото
доказателства търгът е приключил с обявяване на купувач – единствен участник С. М. Т. с най-висока
предложена цена в размер на 6 110,00 лева. С платежно нареждане от 20.09.2021г.,
спечелилият търга участник е заплатил предложената от него цена.
В тази връзка и с Постановление за
възлагане на недвижим имот изх. № С210013-091-0000890/23.09.2021г. публичен
изпълнител при ТД на НАП - Пловдив на основание чл. 252 ДОПК с Протокол № С210013-102-0002505/16.09.2021г.
е обявен за купувач С. М. Т. за сумата от 6 110,00лева (л. 123-124).
Постановлението за възлагане е връчено на 01.10.2021г. на адв. М.- пълномощник
на дружеството.
С Протокол за въвод във владение изх. № С210013-115-0000233/01.10.2021г.
на публичен изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, съгласно Постановление за
възлагане на недвижим имот изх. №
С210013-091-0000890/23.09.2021г,
издадено по изпълнително дело № *********/2020г., е извършен въвод на купувача С. М. Т. във владение на подробно
описания недвижим имот, което е станало в присъствието на длъжника (л. 126).
От „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, индустриална зона
е подадена жалба с вх. № 70-00-10381/07.10.2021г. по регистъра на ТД на НАП –
Пловдив, входирана в ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик под № 13/РД-16-219/07.10.2021г.,
против действия на публичен изпълнител извършени по изпълнително дело № *********/2020г,
обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С210013-091-0000890/23.09.2021г.,
на недвижим имот с идентификатор 10450.4110.3 и против Протокол за въвод във
владение спрямо този имот с изх.
№С210013-115-0000233/01.10.2021г.
За да постанови обжалваното в настоящото
производство Решение № 287/19.10.2021г., ответният административен орган е
приел, че решаващ орган по жалбата е Директорът на ТД на НАП – Пловдив, както
и, че жалбата е подадена пред надлежен орган и съдържат всички изискуеми от чл.
145, ал. 1 във връзка с чл. 144, ал. 2 ДОПК реквизити. Приел е обаче, че
жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по същество, тъй като
жалбоподателят не притежава активна процесуална легитимация за оспорване на
Постановление за възлагане на недвижим имот и Протокол за въвод във владение. В
мотивите е казано, че Постановлението за възлагане на недвижим имот, ведно с
протокола за въвод във владение съставляват заключителната част от
производството по продажба в рамките на проведен търг с тайно наддаване. Както
постановлението за възлагане на недвижим имот, така и протоколът за въвод във
владение се издават въз основа на резултатите от проведената продажба чрез търг
по реда на чл. 251 и сл. ДОПК и обективират тези резултати, а именно спечелилия
търга и заплащането на предложената цена – чл. 253 ДОПК във връзка с чл. 252,
ал. 9 ДОПК. Цитирана е разпоредбата на чл. 256, ал. 1 ДОПК, съгласно която
извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от
обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока
цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да
участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия. Посочено е също така, че съгласно разпоредбата на чл. 256, ал. 2 ДОПК, жалбата се подава чрез публичния изпълнител и се разглежда по реда на чл.
266-268 ДОПК, поради което и по силата на цитираната разпоредба, процесуално
легитимиран да оспори резултата от проведен търг, е счетено, че е единствено
участник в търга и то не всеки участник, тъй като резултатът от проведен търг
може да се оспори от участник в търга, който е предложил по-висока цена от
обявения купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в
търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. На
следващо място е прието, че жалбоподателят не
е активно легитимиран да оспорва резултата от извършената публична
продажба чрез търг с тайно наддаване, което е предмета на постановлението за възлагане
и последващия въвод във владение на обявеното за купувач лице. Наред с това, се
посочва, че постановлението за възлагане на недвижим имот не поражда
непосредствено правни последици за длъжника в изпълнителното производство, а
единствено за участниците в проведения търг, поради което за него липсва правен
интерес от оспорването.
От
отмяната на постановлението за възлагане на недвижимия имот и на протокола за
въвод във владение, без обаче да е отменен самият търг с тайно наддаване,
според ответника, не би могло да доведе непосредствено до настъпването на
благоприятни правни последици за длъжника. Отмяната на постановлението за
възлагане на недвижим имот и на протокола за въвод във владение би довело до
задължение на публичния изпълнител да издаде ново постановление и протоколи,
които не биха имали различно съдържание, ако не са отменени действията по
провеждане на търга, тъй като постановлението за възлагане на недвижимия имот и
протоколът за въвод във владение само обективират резултатите от същия.
При така установеното от фактическа и
правна страна, ответният административен орган е приел, че за жалбоподателя
липсва правен интерес от оспорване на постановлението за възлагане на недвижим
имот и протокола за въвод във владение, поради което и е оставил жалбата му без
разглеждане.
При така установеното от фактическа
страна съдът формира следните правни изводи.
Решението е обжалвано от лице с правен
интерес и в предвидения за това 7-дневен срок, поради което жалбата е
допустима.
Разгледана по същество същата е
основателна.
Административното производство по
постановяване на оспореното решение, е осъществено по реда на чл. 267 ДОПК от
материално компетентен орган по смисъла на чл. 266, ал. 1 ДОПК и е завършило с
издаването на оспорения в настоящото производство акт по смисъла на чл. 267,
ал. 2, т. 6 ДОПК, който е постановен в изискваната от закона форма.
Спорът по делото е правен и се отнася до
правилното приложение на материалния закон и се концентрира в отговора на
въпроса налице ли е правен интерес у жалбоподателя, който се явява длъжник по
изпълнително дело, да обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот и
Протокол за въвод във владение, и извършените действия от публичния изпълнител
в тази връзка.
Както вече се посочи и по-горе, с жалба
вх. № 70-00-525/ 14.01.2022г. жалбоподателят е оспорил действията на публичен
изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив предприети по ИД № *********/2020 г., обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх. №С210013-091-0000890/23.09.2021г. и Протокол за
въвод във владение изх. № С210013-115-0000/01.10.2021 г.
Следва да бъде съобразено, че нормите,
съдържащи се в Глава Двадесет и седма, озаглавена "Защита срещу
принудително изпълнение" на ДОПК, а именно от чл. 266 до чл. 269, уреждат
производството по обжалване действията на публичния изпълнител. Така, според
чл. 266, ал. 1 ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от
длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната
териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата
се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е
присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от
деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието.
Или, разпоредбата на чл. 256 ДОПК
предвижда правната възможност за обжалване на резултатите от проведения търг, а
тази на чл. 266, ал. 1 ДОПК за обжалване действията на публичния изпълнител.
Разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ДОПК е с по-широк обхват на обжалваните
процесуални действия, докато тази на чл. 256, ал. 1 ДОПК се свежда само до
обжалването на търга.
В конкретния случай, както изрично е
посочено в жалбата, с която е сезиран ответникът, се оспорват действието на
публичния изпълнител и постановлението за възлагане на недвижим имот. В тази
насока следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 и ал. 2 ДОПК, в изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава
постановления и разпореждания, като за всяко предприето и извършено действие от
публичния изпълнител се съставя протокол, в който се отбелязват датата и
мястото на съставянето му, предприетите действия, направените искания,
постъпилите суми и направените разноски. А съгласно цитираната по-горе
разпоредба на чл. 266, ал. 1 изр. първо ДОПК, действията на публичния
изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред
директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител,
който ги е извършил.
С други думи казано, в ДОПК липсва
ограничение на обжалваните действия на публичния изпълнител, каквото е било
предвидено например в отменения ДПК, където разпоредбата на чл. 228, ал. 1 е
предвиждала, че действията на публичния изпълнител по принудителното изпълнение
се обжалват от длъжника или третото лице, освен когато е предвидено друго.
В сега действащия ДОПК, такова
ограничение липсва, поради което и следва да се приеме, че длъжникът може да
обжалва всички действия на публичния изпълнител, в т. ч. и по възлагане на
недвижим имот.
За пълнота следва да се посочи, че
разпоредбата на чл. 256, ал. 2 ДОПК указва, че жалбата се разглежда по реда на
чл. 266-268 ДОПК, като в случая е налице само препращане към реда за
разглеждането на жалбата, като субектите с право на обжалване по чл. 256, ал. 1
и чл. 266, ал. 1 ДОПК са различни – докато търгът може да се обжалва само от
участниците в него, то действията на публичния изпълнител могат да се обжалват
от длъжника и от третото задължено лице. В подкрепа на този извод е и
законодателното решение постановлението за възлагане да се издаде едва след
като е приключило обжалването на търга ( чл. 256, ал. 3 ДОПК).
Оспорените от „Булгарцвет – Велинград“
ЕООД гр. Велинград действия на публичния изпълнител представляват несъмнено
действия по принудителното изпълнение, поради което за тях е приложим
предвиденият ред за правна защита по чл. 266 и сл. ДОПК. Поради това, че „Булгарцвет
– Велинград“ ЕООД е длъжник по изпълнителното производство, за него във всички
случаи съществува правен интерес да обжалва действията на публичния изпълнител
както по административен, така и по съдебен ред и жалбата по реда на чл. 266,
ал. 1, респективно чл. 268 ДОПК е допустима.
С оглед на гореизложеното, съдът намира,
че оспореният административен акт като неправилен и незаконосъобразен следва да
бъде отменен изцяло, съответно делото като преписка се изпрати на
административния орган за разглеждане на жалбите по същество.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива се следват на жалбоподателя и същите се констатираха в размер на 400 лв.
(50 лева - ДТ и 350 лева адвокатско възнаграждение).
На основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК
решението на административния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
Ето защо и поради мотивите, изложени по
– горе Административен съд гр. Пазарджик – ІІІ състав:
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 287/19.10.2021 г. на
Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата
на „Булгарцвет – Велинград“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, индустриална зона Булгарцвет, представлявано от управителя Н. Л.
Л. против действия на публичен изпълнител, извършени по изпълнително дело №
*********/2020 г., обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот с
изх. № С210013-091-0000890/23.09.2021 г., и е прекратено образуваното производство.
ИЗПРАЩА преписката на ТД на НАП –
Пловдив за разглеждане по същество подадената от „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, индустриална
зона Булгарцвет, представлявано от управителя Н. Л. Л., жалба с вх. №
70-00-10381/07.10.2021 г. по регистъра на ТД на
НАП - Пловдив срещу действия на публичен изпълнител и Постановление за
възлагане на недвижим имот изх. № С210013-091-0000890/23.09.2021г., издадено от
Красимира Тодорова на длъжност главен публичен изпълнител в Дирекция
"Събиране" при ТД на НАП – Пловдив, при съблюдаване на дадените с
настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ТД
на НАП – Пловдив да заплати на „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Велинград, индустриална зона Булгарцвет,
представлявано от управителя Н. Л. Л., сумата от 400 (четиристотин) лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: (П)