№ 36052
гр. С., 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело
№ 20251110109198 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в т. 4 от доказателствените искания в иС.ата молба и в
отговора на иС.ата молба. Не следва да се допуска изготвянето на САТЕ по
задачите, посочени в т. 3 от доказателствените искания в иС.ата молба,
доколкото обстоятелствата, за установяването на които е поискана, не са
спорни между страните по делото. Искането на ищеца по чл. 186 ГПК следва
да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, за установяването
на които е направено, не са спорни между страните по делото.
С отговора на иС.ата молба ответникът е направил искане като трето лице
- помагач на страната на ответника да бъде конституиран А. Н. Д., като
същото е мотивирано с твърдения, че същият е управлявал МПС, с което
виновно причинил процесното ПТП, към който момент бил неправоспособен
водач, респективно за дружеството застраховател ще е налице правна
възможност да предяви иск по реда на чл. 500, ал. 2 КЗ.
Така направеното искане по чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде уважено,
като на третото лице – помагач бъдат връчени преписи от иС.ата молба с
приложенията, молба от 09.07.2025 г. и отговора на иС.ата молба с
приложенията.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на оС.ание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 29.10.2025 г. от 16.30 часа, за която дата и час да се
1
уведомят страните с препис от настоящото определение, ищецът и с препис от
отговора на иС.ата молба от ответника, а третото лице-помагач и с преписи от
иС.ата молба с приложенията, молба от 09.07.2025 г. и отговора на иС.ата
молба с приложенията.
КОНСТИТУИРА на оС.ание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач
на страната на ответника –А. Н. Д., ЕГН **********, адрес за призоваване: гр.
Б., ул. „*******“ № 2.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен
адрес на третото лице – помагач и в случай, че се установи адрес, различен от
посочения, лицето да се призове и на него.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към иС.ата молба и
отговора на иС.ата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени от ищеца в т. 4 от доказателствените искания в иС.ата молба
и от ответника в отговора на иС.ата молба, при депозит в размер на 400 лв., от
които 300 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца в останалата част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ******.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове с
указание да работи след представени по делото документи за внесени
депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
уС.ията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно оС.ание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 477,
ал. 1 КЗ.
Ищецът – С. П. А., твърди, че на 02.07.****** г. в гр. С. лек автомобил
„******“ с рег. № ******, управляван от А. Н. Д., чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, движейки се в паркинга на
магазин ******, ******, находящ се на бул. „******“ № 133, поради
недостатъчен контрол над автомобила, предизвиква ПТП с лек автомобил
„******“ с рег. № ******, управляван от И. С. А., навлизащ в паркинга на
магазина от бул. „******“, за което бил издаден от органите на МВР
2
Констативен протокол за ПТП с рег. № ******/****** г. В резултат от ПТП на
лек автомобил „******“ с рег. № ******, собственост на ищеца, били
нанесени множество повреди, които не можело да бъдат възстановени т.е.
касаело се за „тотална щета“, които обстоятелства довели до прекратяване на
регистрацията на автомобила на 16.12.****** г. Излага, че предявил писмена
застрахователна претенция пред ответника, заведена с вх. №
2013/19.07.****** г., по която ответното застрахователното дружество
определило и изплатило обезщетение на ищеца за причинените му
имуществени вреди в размер на сумата от 3 881,42 лева. Счита, че така
определеният и изплатен размер на застрахователното обезщетение не може
да покрие действително причинените му имуществени вреди. Моли съда да
осъди ответника да му заплати сумата от 100 лв., частичен иск от вземане в
общ размер 3600 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него
имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, ведно със законната
лихва от 19.07.****** г. до плащането. Претендира разноски.
Ответникът ЗЕАД „******” АД в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор
на иС.ата молба, с който оспорва иска. Оспорва процесуалноправната и
материалноправната легитимация на ищеца с твърдения, че е възможно той
вече да не е собственик на автомобила. Не оспорва наличието на сключена
застраховка гражданска отговорност при него по отношение на лек автомобил
„******“ с рег. № ******, не оспорва механизма на ПТП, вината на
застрахования при него водач, твърдените вреди и причинната връзка между
ПТП и твърдените вреди. Счита, че в случая е налице „тотална щета“ и
оспорва размера на претенцията, в това число действителната стойност на лек
автомобил „******“ с рег. № ****** и възстановителната стойност на
претърпените увреждания. Счита, че следва да бъде приспадната стойността
на запазените части на автомобила. Оспорва претенцията за лихва, като счита,
че не е бил поставен в забава, тъй като не е представено удоС.ерение за
прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Оспорва и искането за
присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, тъй като
счита, че не са налице оС.анията на закона за същото. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
С оглед становища на страните, на оС.ание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл.
153 ГПК, безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е
обстоятелството, че към датата на процесното ПТП лек автомобил „******“
с рег. № ****** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество, механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, твърдените вреди и причинната връзка между ПТП и
твърдените вреди, отправянето от ищеца към ответника на писмена
застрахователна претенция по реда на чл. 380 ГПК, получена от ответника
на 19.07.****** г., по която ответникът платил на ищеца застрахователно
обезщетение в размер 3881,42 лева.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ ищецът следва пълно и главно да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска
3
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е
претърпял вреди, както и техния вид и размер.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга.
В тежест на ответника е и да докаже правоизключващите си и
правонамаляващи възражения.
УКАЗВА на страните, че на оС.ание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат
да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4