О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№..................
26.11.2021 г., гр. Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести ноември през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното съдия Т. Димитрова
ЧАД № 590/2021 г. на АдмС - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
вр. с чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).
Предмет на настоящото определение е произнасяне
по обективираното в жалбата срещу Заповед № 1707 от 12.11.2021 г. на Кмета на Община
град Добрич искане на Й.Г.Г. за „спиране на производството по изпълнение“ на процесната
заповед.
Оспорващият изтъква, че семейството
му е в изключително затруднено положение, като синът му е болен и за него се
грижи съпругата на оспорващия, но в моменти на изостряне на лошото му
състояние, помага и оспорващият, поради което не са в състояние да полагат
постоянен труд, но независимо от това се справят със задълженията и издръжката
си. Сочи се, че по преценка на лекуващите лекари, периодично синът на
оспорващия е приеман за лечение в клиника и тогава оспорващият и съпругата му
имат възможност да работят. Настоява се, че два дни преди оспорващият да получи
обжалваната заповед всички задължения към Общината и за ползваната от
семейството вода са били заплатени и към настоящия момент не са налице
незаплатени задължения. Разяснява се, че от разговор със служители на общината
оспорващият е научил, че истинският мотив за изземване на имота са жалби и
оплаквания от съседи, на които болният му син пречи, като оспорващият заявява,
че няма друго място, където да приюти семейството си. Искането е до издаване на
съдебното решение да се постанови спиране на производството по изпълнение на
заповедта. Към жалбата са приложени епикриза на сина и доказателства за
заплащане на последни задължения.
По своята същност искането е за
спиране на предварителното изпълнение на административен акт. Същото е допустимо.
С жалбата се оспорва и самата заповед, поради което следва да се приеме, че е
налице висящо съдебно производство срещу Заповед № 1707 от 12.11.2021 г. на
Кмета на Община Добрич.
Предвид датата на издаване на
заповедта – 12.11.2021 г., следва да се приеме, че оспорването, с подадената на
22.11.2021 г. жалба, е в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, въпреки липсата
на представени от ответника доказателства за датата на съобщаването на
оспорвания акт.
Искането е и основателно, по следните
съображения:
За да се произнесе по искането за спиране на
предварителното изпълнение, съдът следва да прецени в настоящия казус налице ли са предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 166, ал.
2, във вр. с ал. 4 АПК. Според посочената норма, искането може да бъде
направено по всяко време на производството по жалбата срещу акта, ако допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на
нови обстоятелства.
Спирането
на предварителното изпълнение на административния акт при обжалване на акта осигурява временна защита на лицето,
подало жалбата - до
окончателното решение на съда за законосъобразността на оспорения акт. В тежест
на жалбоподателя е да обоснове и докаже, че допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение ще му причини значителни или труднопоправими вреди, които
са с такъв интензитет, че да са противопоставими, доминиращи и несъразмерни на
преследваната цел с допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение
на акта. Когато предварително изпълнение на
административен акт е допуснато по силата на закона, се предполага, че
законодателят е дал превес на обществения интерес.
В случая със Заповед № 1707 от 12.11.2021 г.
на Кмета на Община град Добрич е наредено да се изземе общинското жилище,
находящо се в гр. Добрич, ул. „Силистра“ № 18 от лицето Й.Г.Г., като е
определено изземването да се извърши на 08.12.2021 г., от 10 ч. от комисия в
състав, определен със заповедта. Като мотиви за издаване на заповедта е
посочено, че е издадена Заповед № 1256 от 10.09.2021 г. за прекратяване на
наемните правоотношения с Й.Г., която заповед е надлежно връчена на оспорващия.
Посочено е и че наемателят не е погасил задълженията си за вода в 15-дневния
срок по постигнатото споразумение за разсрочено плащане, като са налице и „други
предпоставки за нарушения“.
Заповедта е издадена на основание чл. 65, ал.
1 ЗОС и чл. 41 от НРУУЖНННУРЖОЖФ на Община град Добрич, във връзка с писмо и
Констативен протокол с изх. № СР-06-1123/04.11.2021 г. на „Жилфонд-Инвест“
ЕООД. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОС общински имот, който се владее или държи без
основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е
отпаднала, се изземва въз основа на заповед на
кмета на общината.
По аргумент на чл. 65, ал. 4 ЗОС, обжалването
не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго, т.е. в
случая по силата на закона е допуснато предварително изпълнение.
Сочените от оспорващия доводи във връзка с
вредите, които ще понесе настаненото в общинския имот семейство на оспорващия,
от предварителното изпълнение на заповедта за изземване, обосновават извод за
наличие на основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение на
заповедта за изземване. Вредите следва да се определят като значителни или
трудно поправими и противопоставими на обществения интерес.
Безспорно се установява от приложената към
жалбата Епикриза 484/2021 г., че синът на оспорващия – Е.Й.Г. с ЕГН **********,
т.е. 21 годишен, е с диагноза: Умерена умствена изостаналост със значително
нарушение на поведението изискващо лечение. Според посоченото в приложения към
административната преписка Констативен протокол от 02.11.2021 г. Е.Й.Г. е с
диагноза „Шизофрения с агресивен характер“. Това обстоятелство – проблемите със
здравословното състояние на сина на оспорващия, налагащо полагането на
специални грижи от страна на оспорващия и на съпругата му, следва да бъде
разгледано в съвкупност с факта, че семейството на оспорващия не разполага с
друго място, където да се приюти. Насрочената дата за изземване – 08.12.2021 г.
е в зимния сезон, преди коледните празници, което представлява допълнително
усложнение, утежняващо положението на оспорващия и на семейството му. Тоест
вредите, които ще понесе оспорващият от предварителното изпълнение на заповедта
за изземване, са несъразмерни, непропорционални на преследваната от
законодателя цел.
Интересите на оспорващия надделяват над
законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60,
ал. 1 АПК, над обществения интерес, който цели да защити нормата на чл. 65, ал.
1 ЗОС. Предварителното изпълнение ще доведе до застрашаване на живота и
здравето на настанените в недвижимия имот лица - членовете на домакинството,
предвид обстоятелството, че същите не разполагат с друго жилище. Става въпрос
за семейство с член, който е със здравословни проблеми, а и както се посочи,
семейството не разполага с друго жилище или място, където да бъде настанено.
Предвид разпоредбите на чл. 6 АПК
(регламентиращ принципа на съразмерност при упражняването на правомощията на
администрацията) и на чл. 8 от Европейската конвенция за защита на
правата на човека и основните свободи, общественият интерес няма да
бъде накърнен съществено със спиране изпълнението на оспорваната заповед до
постановяване на влязъл в сила съдебен акт, а в същото време спирането ще даде
възможност на оспорващия и членовете на домакинството му да не бъдат лишени от
жилище, което е основно човешко право и съгласно Европейската конвенция за
защита правата на човека и основните свободи.
На обществения интерес от изземване на имота, който оспорващият държи без без основание, предварително, преди да е влязла в сила оспорваната заповед за изземване, е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост предвид значимостта на засегнатите ценности и права, поради което настоящият състав на съда намира, че е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед.
С оглед изложеното и на основание чл.
166, ал. 4, във вр. с ал. 2 и 3 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА предварителното
изпълнение на Заповед № 1707 от
12.11.2021 г. на Кмета на Община град Добрич.
Определението може да
се обжалва пред ВАС с частна жалба в 7-дневен от получаване на съобщението за
постановяването му.
СЪДИЯ: