№ 265
гр. Шумен, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20243630103029 по описа за 2024 година
Предявени са два обективно съединени осъдителни иска с правно основание чл.
49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Г. С. И., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 38, вх. 5, ет. 2, ап. 104, със съдебен
адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 15, чрез адв. Румяна Михалева от ШАК срещу Община
Шумен, с адрес на управление: гр. Шумен, бул. „***” № 17, представлявана от кмета – проф.
Христо Атанасов Христов.
Ищцата излага, че живеела в гр. Шумен, ул. „Ген. Драгомиров“ № 38, вх. 5, ет. 2, ап.
104, като блокът се намирал в най-ниската част на квартал „Боян Българанов“, под клона на
Дирекция „Социално подпомагане“. Твърди, че на 16.09.2024 г. около 17.00 часа излязла от
дома си и се изкачвала по стълбите - посока към магазин „Лидл“ в квартала, като излизайки
на последното стъпало вдясно от нея било легнало едно от петте бездомни кучета, които
пребивавали отдавна в близост до съседния блок, находящ се на ул. „Ген. Драгомиров“ №
38а, бл. 8, вх. 5. Когато се изравнила с кучето - бяло с къс косъм, то започнало да ръмжи,
което я изплашило, като продължила още пет-шест крачки пресичайки улицата и стигайки до
боклуджийските казани. Понеже се притеснила от продължаващото спрямо нея ръмжене от
страна на това куче, тя се обърнала към него, за да види да не би да я нападне докато е с гръб
и в този момент то скочило към нея и я захапало за десния крак по дясната подбедреница -
непосредствено под коляното й странично. В този момент от другата страна, нейно ляво,
където били останалите кучета се втурнало с лай още едно по-едро куче и то я захапало по
лявата подбедреница. Двете кучета я дърпали в различни посоки, виждала острите им
оголени зъби и така лашкайки я от ляво надясно и обратно, лесно я съборили на земята.
След падането й на земята, ищцата твърди, че не помни нищо. Заявява, че била облечена с
широко и по-дебело долнище на анцуг и това допринесло кучетата да не разкъсат по-голям
кръвоносен съд по подбедрениците й. Първото куче било бяло с къс косъм, а другото по-
едро куче с дълъг косъм сиво-белезникаво, на по-тъмни петна към ръждиво-кафяво. Излага,
че не знаела колко време е лежала в безсъзнание на земята. Когато се свестила и се опитала
да се изправи, кучетата ги нямало, били си отишли на обичайното място - при глутницата
под блока. Като станала видяла, че лявата й ръка била много подута в подлакътницата,
близо до лявата китка. Все още в несвяст с дясната си ръка извадила телефона от чантата си
1
и позвънила на синовете си с молба за помощ. Тогава двамата й синове Месут и Ведат
дошли почти едновременно и я откарали в Спешна медицинска помощ при „МБАЛ –
Шумен“ АД, където лекарите извършили преглед, почистили, дезинфекцирали и превързали
раните по краката й. Понеже трябвало да се подписва на документи при приема й, тогава
осъзнала, че очилата й липсвали. Сочи, че синът й Ведат отишъл да ги търси и с помощта на
съседката й Мелят, след дълго търсене ги намерили в тревата, на разстояние от казаните, но
счупени - негодни за употреба. Сочи, че в спешното отделение на болничното заведение й
поставили инжекция „Тетанус“, направили снимки на ръката й, сложили й гипс, след което я
приели в ортопедичното отделение и й съобщили, че ръката й трябва да се оперира. Сочи, че
при операцията й поставили имплант, за който ищцата заплатила сумата от 2160 лв. При
изписването от болницата й предписали 4-месечно лечение, което описва подробно в
молбата си.
Заявява, че още на 24.09.2024 г. се обадила в приюта за кучета в Шумен, на който
Община Шумен била възложила работата по овладяване популацията на безстопанствените
кучета и настаняването им в приюти. Сочи, че разговаряла с г-жа Пенева, която й обяснила,
че това е третият подобен случай, като служителката й обяснила, че вече няколко пъти ги
прибирали, но впоследсвие пак ги пускали. При случката ищцата не забелязала дали
животните са маркирани.
Ищцата твърди, че от стреса получила сърдечни болки и високо кръвно налягане,
като личният й лекар я изпратил на преглед при кардиолог, който й изписал лекарства за
кръвното налягане, както и се наложило да си купи апарат, за да си мери постоянно
кръвното налягане. Заявява, че била на 58 г. и досега не била ползвала хапчета, за каквото и
да е хронично заболяване. В исковата молба подробно описва лекарите, който била посетила
и й предстояло да посети.
Излага, че една седмица преди инцидента минала обучение и щяла да започва работа
в Китайския магазин, находящ се в сградата на магазин „Била“, до Кооперативен пазар –
Шумен, като заплатата й щяла да бъде в размер на 1440 лв. Сочи, че след инцидента дълго
време неможела да работи, както и да се обслужва сама нормално. Твърди, че била лишена
от възможността да работи, респ. от трудови доходи за месеци напред, както и похарчила
много средства, както следва: имплант и операция - 2160 лв.; диоптрични очила - 150 лв.;
инжекции - закупени на два пъти по 77.70 лв., на обща стойност - 155.40 лв.; лекарства
противосъсирващи - 39.60 лв.; мехлем за мазане на раните - 34.90 лв.; апарат за измерване на
кръвно налягане - 42.00 лв.; лекарство за кръвно - 14.51 лв.; алора сироп - 8.59 лв.
Заявява, че съгласно разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 от ЗЗЖ, органите на общината
били длъжни да полагат грижи за безстопанствените кучета и оттук именно съответната
Община, към чиято структура били въпросните служби, имала задължението да се грижи за
тези животни. Съгласно чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ, кучетата без стопани се маркирали и
настанявали във временни Общински приюти или се връщали по местата, откъдето са взети,
като такива кучета били под надзора и грижите на общината. Нормата на чл. 40 ал. 2 от ЗЗЖ
задължавала кмета на общината да организира изпълнението на програми за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета, като тези животни се настанявали временно в
общински приюти, така, че да не се стига до ухапване на хора - какъвто бил настоящия
случай. Според чл. 50, т. 2 от ЗЗЖ, организациите и лицата по чл. 49 от ЗЗЖ, вземали мерки
за предотвратяване агресивното поведение на кучетата към хора или животни. Ако обаче
тези, които имали грижата и надзора, не изпълнявали това си задължение отговаряли за
причинените вреди. Налице била причинно-следствена връзка между настъпилите
увреждания и противоправно бездействие на служителите на Община Шумен.
С настоящата искова молба моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищцата сумата от 2605 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за лечение, лекарства,
закупуване на нови очила и на апарат за кръвно налягане, сумата от 4320лв. – за пропуснати
2
ползи /трудови възнаграждения, считано от 17.09.2024 г. за три месеца по 1440 лв. месечно/,
както и сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в преживени болка, уплаха, тревога и стрес, психически увреждания,
получени вследствие ухапване от куче, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на деликта – 16.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да й бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
С молба с рег. № 19 406/17.12.2024 г., депозирана от ищцата Г. С. И., с ЕГН
**********, чрез адв. Румяна Михалева от ШАК ищцата на основание чл. 232 от ГПК заявя,
че оттегля иска за пропуснати ползи /трудови възнаграждения, считано от 17.09.2024 г. за
три месеца по 1440 лв. месечно/, в общ размер на 4 320 лв., като съдът с Определение с Рег.
№ 247/27.01.2025 г. е прекратил производството по делото по иска за пропуснати ползи за
сумата от 4 320 лв.
В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, се явява лично и с упълномощен
представител – адв. Румяна Михалева от ШАК, като поддържат изцяло предявените искове.
В съдебно заседание излагат мотиви в тази насока.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран
писмен отговор. В отговора ответникът заявява, че счита предявените искове за допустими,
но неоснователни и недоказани, и моли същите да бъдат отхвърлени. Заявява, че съгласно
разпоредбите на Закона за защита на животните, Общината била отговорна и длъжна да
полага грижи за безстопанствените кучета. С Решение № 136 от 14.03.2019 г. на
Министерски съвет на РБългария била приета Национална програма за овладяване
популацията на безстопанствените кучета на територията на Република България. В
съответствие с програмата Община Шумен била сключила със СНЦ „Надежда за животните“
договор за съвместна дейност № 25-01-323/22.06.2018 г., с предмет овладяване на
популацията на безстопанствените кучета. Неразделна част от договора били и: Анекс от
08.06.2020 г., Анекс от 19.04.2021 г., Анекс от 25.10.2023 г. и Анекс от 27.03.2024 г. В
изпълнение на Решение № 783/33/31.05.2018 г. на Общински съвет - Шумен, с Договор №
25-01-323/25.10.2023 г., Община Шумен била предоставила за безвъзмездно ползване на
СНЦ „Надежда за животните“ недвижим имот - ЧОС и сградите в него, за извършване на
дейностите за овладяване на популацията на безстопанствените кучета. Излага, че Община
Шумен изпълнявала възложените й със закон задължения по организиране настаняването на
скитащите кучета в приюти, предприела била мерки за предотвратяване на агресивно
поведение на кучетата към хора или животни и овладяването на популацията им.
Заявява, че от приложено Съдебномедицинско удостоверение № 232/2024 г. не
можело по несъмнен начин да се направи заключение, дали животните са домашни или
безстопанствени. Отделно от това сочи, че в заключението на съдебния лекар не било
споменато за ръзкъсаноконтузна рана на дясната подбедрица, както твърдяла ищцата в
исковата си молба, следователно не можело да бъде приет за установен механизма на
настъпване на вредата. В този смисъл не се установявало, че разходите за имплант и
операция, както и за инжекции и противосъсирващи лекарства са пряка и непосредствена
последица от твърдяното увреждане.
По отношение на направените от ищцата разходи за закупуване на диоптрични очила,
ответника счита, че същите също не са пряка и непосредствена последица от твърдяното
увреждане. От момента на настъпване на инцидента, чийто механизъм оставал недоказан, до
намирането на очилата бил изминал период от време, в който нямало как да бъде установено
какво се било случило. Възможно било очилата да са били настъпани от случаен минувач
или през тях да е преминало превозно средство. От изложеното в исковата молба не се
установявала причинно-следствена връзка между инцидента и негодността на очилата.
Причинно-следствена връзка нямало и между инцидента и извършените от ищцата
разходи за закупуване на апарат за кръвно налягане и лекарства за кръвно. Поставената
3
диагноза, съдържаща се в медицинска бележка, а именно хипертонично сърце без сърдечна
недостатъчност било хронично заболяване, което можело да се прояви вследствие на
различни причини - начин на живот, начин на хранене, възраст. От представените с исковата
молба доказателства не се установявало по безспорен начин пряката му и непосредствена
последица от твърдяното увреждане. Още повече, в приложената епикриза не се съдържали
данни за придружаващи заболявания, а твърдяната диагноза била поставена от
общопрактикуващ лекар, а не от специалист.
Счита предявеното обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживени
болки, включително и от болезнени манипулации, уплаха, тревога и стрес, психически
увреждания, за неоснователно и недоказано, а в условията на евентуалност - за прекомерно
по размер. В исковата молба ищцата посочвала, че „по принцип има страх от такива кучета“,
т. е. страхът й предхождал инцидента и не бил пряка и непосредствена последица от него.
При определяне размера на обезщетението следвало да бъде съобразено и икономическото
състояние в страната към датата на увреждането.
Излага, че към исковата молба не били приложени доказателства, от които да било
видно, че възстановяването било продължило по-дълго от обичайното или да са настъпили
усложнения. Напротив, в приложената епикриза било посочено, че няма настъпили
усложнения и че ищцата била изписана с подобрение.
Моли исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани, както по
основание, така и по размер. При условията на евентуалност, моли съдът да приеме размера
на предявеното обезщетение за неимуществени вреди за прекомерен и да го намали до
справедлив размер съгласно чл. 52 от ЗЗД и в съответствие с присъжданите от съдилищата
обезщетения в подобни случаи.
В съдебно заседание представляващият ответната община, редовно призован, не се
явява лично, а изпраща представител - юрисконсулт Валерия Георгиева, като поддържа
отговора и направените с него искания. В съдебно заседание моли исковете да бъдат
отхвърлени изцяло, като излагат конкретни мотиви в тази насока.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено съдебномедицинско удостоверение № 232/2024 г., издадено
от д-р В. В. – съдебен лекар, началник отделение „Съдебна медицина“ при „МБАЛ - Шумен“
АД гр. Шумен, видно от което, на 25.09.2024 г. в 09.00 ч., на ищцата е извършен преглед,
при който са констатирани следните увреждания: синково-кафеникаво кръвонасядане с
жълтеникав оттенък на площ 4/2.5 см по вътрешната страна на лявата предмишница; друго
подобно по вид кръвонасядане по-бледо на площ 2.5/15 см по външната страна на левия
лакът. Лявата предмишница, гривнена става и гърбът на лявата ръка до пръстите са били
обхванати от имобилизираща гипсова лонгета. Констатирани били синкаво-кафеникаво-
жълтеникаво кръвонасядане на площ 2.5/2 см на лявата подбедрица под капачката на
коляното вътрешно; кръвонасядане с площ 2.5/2 см под капачката среднинно; по предно-
външната страна на лявата подбедрица – горна трета рана с охлузени ръбчета на площ 2/0.4
см косо разположени горе ляво – долу дясно, а над нея рана с овална форма с площ 0.6/0.4
см, като двете рани са разделени с участък с неувредена кожа с ширина 0.3 см; под
описаните рани две успоредни едно на друго кожни охлузвания 0.7/0.3 см и 0.4/0.3 см,
отстоящи едно от друго на 1 см; около описаните наранявания синкаво-кафеникаво-
жълтеникаво кръвонасядане на площ 8/6 см. Констатирани били също по предната страна на
лявата подбедрица – средна трета три дребни кръгловати охлузвания, разположени във
формата на триъгълник с дължина на страните 1.2 см, 1.3 см и 1.1 см, с диаметър 0.3-0.4 см
всяко. По вътрешната страна на дясното коляно бледо кръвонасядане с площ 1.5/1 см. Под
капачката на коляното вътрешно синкаво-кафеникаво-жълтеникаво кръвонасядане на площ
3.5/2.5 см. По външната страна на дясната подбедрица под коляното кръвонасядания на
4
площ 3/2 см и 4/3.5 см, в зоната на които личали охлузвания и драскотини с отпаднали
корички в стадий на заздравяване, с неправилна форма и разположени в различни посоки.
Заключението на съдебния лекар е, че при прегледа на ищцата са установени фрактура на
лъчевата кост на типично място и на стилоидния израстък на лакътната кост на лявата
предмишница, кръвонасядания по вътрешната страна на лявата мишница и по външната
страна на левия лакът, две разкъсно-контузни рани по предно-външната страна на
подбедрица – горна трета, множество кръвонасядания, охлузвания и драскотини по долните
крайници, групирани около коленете и горната трета на двете подбедрици, като описаните
увреждания могат да бъдат получени по време и начин, който съобщава освидетелстваната.
Според заключението в цитираното съдебно - медицинско удостоверение на ищцата е
причинено трайно затруднение в движението на левия горен крайник, за срок по-голям от
месец.
Видно от приложената по делото Епикриза от ИЗ № 13645/2024 г., издадена от
Отделение по ортопедия и травматология към „МБАЛ - Шумен“ АД, че на 16.09.2024 г.
ищцата Г. И. е постъпила в Отделение по ортопедия и травматология към „МБАЛ - Шумен“
АД, по КП 220.1 „оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с
голям обем и сложност –“, с окончателна диагноза: „S52.50 – счупване на долния край на
лъчевата кост, закрито“, където е извършена интервенция – открито наместване фрактура на
фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна и отворено наместване фрактура на дистален
радиус с вътрешна фиксация с титаниева анатомична преконтурирана ъгловостабилна плака
с 9 заключващи винта дистално и 1 проксимално под обща венозна анестезия, като е
изписана на 19.09.2024 г. При изписване на ищцата от болничното заведение са дадени
следните препоръки и назначения: превръзка на 25.09.2024 г., сваляне на хирургичните
конци на 30.09.2024 г., имобилизация с гипсова шина за срок от 12 дни до 30.09.2024 г.,
Фраксипарин 0.4 /Клексан 0.4 / Арикстра 2.5 или Ксарелто 10 мг х1 вечер за 30 дни,
НотроКлот 2х1 табл. за 30 дни /след Фраксипарин /Клексан, Арикстра или Ксарелто/, Пулсет
40 мг х1 табл. сутрин за 30 дни, Аксеф 500 мг 2х1 табл. за 5 дни.
От приложеният по делото Фиш за контролни превръзки след изписване е видно, че
на ищцата Г. И. е поставена гипсова имобилизация за срок от 12 дни до 30.09.2024 г., с
посочена дата на първа превръзка – 25.09.2024 г. и конци-екс. – на 30.09.2024 г.
По делото от РЗОК – гр. Шумен са представени медицински документи, издадени на
ищцата Г. И. за предоставената й медицинска помощ след датата на процесния инцидент -
16.09.2024 г., както и е посочено, че личен лекар на ищцата за периода от 20.04.2000 г. до
настоящия момент е д-р Галина Жекова, оказваща първична извънболнична медицинска
помощ в лечебно заведение „Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална
практика - д-р Галина Жекова“. В Справката за извършени прегледи на ищцата Г. И.,
изготвена от РЗОК – гр. Шумен е отразено, че на ищцата са били извършени следните
прегледи, а именно: десет амбулаторни прегледа, от които четири при личния лекар, два при
ортопед, два при физиотерапет и два при кардиолог, както следва:
на 16.09.2024 г. - извършен болничен преглед в „МБАЛ - Шумен“ АД по Клинична
пътека /КП/ - „Р 220.1 – Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния
крайник с голям обем и сложност“, с диагноза „S 52.50 – Счупване на долния край на
лъчевата кост, закрито“ от падане на равна повърхност, поради което постъпила в
болничното заведение в 18.30 ч. на 16.09.2024 г. и е била изписана на 19.09.2024 г.;
на 27.09.2024 г. - извършен общ профилактичен преглед от д-р Галина Жекова в ЕТ
„АПМП-ИП - д-р Галина Жекова“, с МКБ – „Z 00.0 - Общ медицински преглед“;
на 27.09.2024 г. - извършен преглед – консултация от д-р Светла Баева - кардиолог в
„ДКЦ I – Шумен“ ЕООД, с МКБ – „I 11.9 – Хипертонично сърце без /застойна/
сърдечна недостатъчност“;
на 04.10.2024 г. - извършена консултация от д-р Галина Жекова в ЕТ „АПМП-ИП-д-р
Галина Жекова“, с МКБ „S 52.5 – Счупване на долния край на лъчевата кост“;
5
на 08.10.2024 г. - извършен преглед – консултация от д-р Светла Баева - кардиолог в
„ДКЦ I – Шумен“ ЕООД, с МКБ – „I 11.9 – Хипертонично сърце без /застойна/
сърдечна недостатъчност“;
на 08.10.2024 г. - извършен преглед – консултация от д-р Диана Геронтиева,
специалност „физикална и рехабилитационна медицина“ в „ДКЦ I – Шумен“ ЕООД, с
МКБ „S 52.5 – Счупване на долния край на лъчевата кост“;
на 08.10.2024 г. - извършен преглед – консултация от д-р Светла Баева - кардиолог в
„ДКЦ I – Шумен“ ЕООД, с МКБ – „I 11.9 – Хипертонично сърце без /застойна/
сърдечна недостатъчност“;
на 22.10.2024 г. - извършен преглед – консултация от д-р Диана Геронтиева,
специалност „физикална и рехабилитационна медицина“ в „ДКЦ I – Шумен“ ЕООД, с
МКБ „S 52.5 – Счупване на долния край на лъчевата кост“;
на 22.10.2024 г. - извършена консултация от д-р Галина Жекова в ЕТ „АПМП-ИП - д-р
Галина Жекова“, с МКБ „S 52.5 – Счупване на долния край на лъчевата кост“;
на 22.10.2024 г. - извършена консултация от д-р Милен Димитров в „АСМП-Ортопедия
и травмотология - д-р Милен Димитров“, с МКБ „Т 92.2 – Последици от счупване на
ниво китка и длан“;
на 18.11.2024 г. - извършена консултация от д-р Милен Димитров в „АСМП-Ортопедия
и травмотология - д-р Милен Димитров“, с МКБ „Т 92.2 – Последици от счупване на
ниво китка и длан“.
От приложената по делото Справка за извършени МДД на ищцата Г. И., изготвена от
РЗОК – гр. Шумен е видно, че на 23.10.2024 г. на последната е извършеното изследване –
рентгенография на гривнена става. А от представената по делото Справка за изписани
лекарства на ищцата става ясно, че на последната за периода от 09.10.2024 г. до 15.01.2025 г.
е изписан няколкократно медикамента „Саntав/16 mg“.
В приложената по делото Медицинска бележка от 27.09.2024 г., издадена от д-р
Галина Жекова е отразено, че ищцата Г. И. боледува – диагноза „Хипертонично сърце без
/застойна/ сърдечна недостатъчност“ , амб. Лист № 5268/27.09.2024 г., с поставена диагноза:
артериална хипертония, която преди това не е имала.
Видно от приложения по делото Амбулаторен лист № 242822069ВЕС от 04.10.2024 г.,
издаден от д-р Диана Геронтиева - ортопед-травматолог, при извършения преглед на ищцата
са констатирани оплаквания от оток на лява гривнена става и манус, с липсва на локална
хипертермия, със слабо ограничен юмручен захват, ъглометрия на става S0-0-30, F0-0-15,
ограничена супинация в радиоулнарната става, като на ищцата са назначени активни
мускулно-скелетни упражнения ЛФК – 7 процедури, друга физикална терапия със СЧТ – 6
процедури и друга физикална терапия НИМП – 7 процедури.
В приложения по делото протокол за извършено образно изследване №
5303/05.03.2025 г. е отразено, че при извършеното изследване – рентгенография на лява
гривнена става на ищцата Г. И. има рентгенови данни за метална остеосинтеза в дисталната
част на радиуса – посттравматична.
По делото са приложени рецепти, от които се установява, че на ищцата са предписани
следните медикаменти: Фраксипарин – 10 бр., НотроКлод – 2х1 табл. за 30 дни; Пулсет 40
мг за 30 дни по 1 табл., Аксеф 10 мг 2х1 табл. за 5 дни.
От представените по делото касови бележки става ясно, че са направени следните
плащания за закупуване на предписаните на ищцата медикаменти: Алора сироп – 8.59 лв.,
Пулсет – 14.51 лв., Фраксипарин – 77.50 лв. /на 11.09.2024 г./ и Фраксипарин – 77.50 лв /на
25.09.2024 г./, апарат за кръвно – 42 лв., НотроКлот – 39.60 лв., Калоидон плюс гел – 34.90
лв. А от представените писмени доказателства - Поръчка за очила № 814/02.10.2024 г. от
Оптика „Оптикоглас“ и касов бон от 30.10.2024 г. е видно, че е направено плащане от
ищцата Г. И. в размер на 150 лв. за закупуване на очила.
По делото е приложена Фактура № 40000027669/17.09.2024 г., издадена от „МБАЛ –
6
Шумен“ АД, от която става ясно, че ищцата е заплатила сумата от 2 160 лв. за закупуване на
комплект анатомично контурирана плака за радиус 2.5 мм, със заключващо полиаксиални
отвори с наклон до 15 градуса.
От приложените по делото Регистрационна карта на ищцата Г. И. с Рег. №
10057827/05.03.2024 г., издадена от Дирекция „Бюро по труда - гр. Шумен става ясно, че
ищцата е била регистрирана като безработна през периода от месец април 2024 г. до месец
декември 2024 г.
От представеният по делото Трудов договор от 25.01.2025 г. се установява, че ищцата
Г. И. е постъпила на работа в „Си-Коп“ ЕООД гр. Шумен, на длъжност „продавач-
консултант“, с месторабота: магазин – гр. Шумен.
От приложеното по делото Решение № 136 на МС от 14.03.2019 г. за
приемане на Национална програма за овладяване популацията на
безстопанствени кучета на територията на Република България е видно, че на
основание чл. 40, ал. 1 от Закона за защита на животните, Министерски съвет
на Република България е приел с цитираното решение Национална програма
за овладяване популацията на безстопанствени кучета на територията на
Република България.
От приложените по делото Решение № 783 по протокол № 33 от 31.05.2018 г. на
заседанието на Общински съвет – Шумен, Договор за съвместна дейност № 25-01.-
323/22.06.2018 г., Анекс от 08.06.202020 г., Анекс от 19.04.2021 г., Анекс от 25.10.2023 г. и
Анекс от 27-03.2024 г. става ясно, че в съответствие с посочената по-горе национална
програмата Община Шумен е сключила със Сдружение с нестопанска цел за осъществяване
на общественополезна дейност „Надежда за животните“ Договор за съвместна дейност № 25-
01-323/22.06.2018 г., с предмет: овладяване на популацията на безстопанствените кучета,
както и че в изпълнение на посоченото Решение № 783/33/31.05.2018 г. на Общински съвет -
Шумен, Община Шумен по силата на Договор № 25-01-323/25.10.2023 г. е предоставила за
безвъзмездно ползване на Сдружение „Надежда за животните“ недвижим имот – частна
общинска собственост № 83510.665.53 и сградите в него, за извършване на дейностите за
овладяване на популацията на безстопанствените кучета
За изясняване на фактическата обстановка в хода на съдебното производство е
назначена и съдебно-медицинска експертиза, изготвена въз основа на медицинските
документи по делото и личен преглед, по която вещото лице дава заключение, че
настъпилите травматични увреждания на ищцата са в резултата на претърпяното на
16.09.2024 г. нападение и ухапване от куче, като в резултата на последното ищцата Г. И. е
получила следните травматични увреждания: фрактура на лъчевата кост на типично място и
на стилоидния израстък на лакътната кост на лявата предмишница, кръвонасядания по
вътрешната страна на лявата мишница и по външната страна на левия лакът, две
разкъсноконтузни рани по предно-външната страна на лявата подбедрица - горна трета,
множествени кръвонасядания, охлузвания и драскотини по долните крайници, групирани
около коленете и горната трета на двете подбедрици. Също така, вещото лице излага, че
фрактурите на лъчевата и на лакътната кост са в зоната на лявата гривнена става. В
заключението си вещото лице категорично сочи, че счупването на лъчевата кост на типично
място се получава при падане от ръст върху плоскост и посрещане на удара на падащото
тяло с насрещна длан /с длан сгъната към гърба на китката на не по малко от 40 градуса/,
като по същия начин понякога при падането се получава и фрактура и на стилоидния
израстък. Вещото лице посочва, че като цяло останалите травматични увреждания са били
плитки, повърхностни, а двете разкъсноконтузни рани са в зоната на кожата и подкожието,
като в медицинската документация от хоспитализацията на ищцата и по делото не се налице
медицински данни за увреждане на периферни нерви, големи кръвоносни съдове и др.
Според заключението на вещото лице наличните медицински данни в делото не са
7
достатъчни за формиране на обосновано мнение по въпроса доколко повишеното кръвно
налягане на ищцата е в причинна връзка с претърпяната травма. Вещото лице дава
заключение, че поради липса на проследяване на възстановителния период след втория
месец след травмата, същият не е възможно да бъде определен прецизно, но средният срок
за възстановяване от такъв тип счупване, при избрания метод на лечение е от 2 до 3 1/2
месеца, като в конкретния случай по делото нямало медицински данни налагащи извод, че
същият е продължил над средния. Според заключението на вещото лице към настоящия
момент ищцата е клинично здрава, като по време на прегледа на 05.03.2025 г. последната
споделила за непостоянна болезненост при промяна на времето, продължително носене на
предмети с лявата ръка, както и при прегледа били установени кожни ръбци на мястото на
получените разкъсноконтузни рани, които към настоящия момент били напълно матурирани
и динамика в развитието им в бъдеще не се очаквала. Вещото лице посочва, че към
настоящия момент преобладавали оплаквания, свързани с психическите й изживявания,
които при необходимост подлежали от преценка на съдебен психиатър.
За установяване на наведените твърдения за претърпените от ищците болки и
страдания ищцата са ангажирали гласни доказателства.
Съгласно показанията на свидетелката С. М. А. /очевидец на инцидента и съседка на
ищцата Г. И./, на процесната дата през месец септември 2024 г., случайно излязла на балкона
да простира дрехи и чула викове и пищене, като тогава видяла Г. съборена от кучетата на
земята, до стъпалата, на тревата, като ищцата си мятала ръката и крака от болка. В разпита
си свидетелката сочи, че видяла четири - пет кучета, имало едно, което било най-едро като
слон, сиво на цвят, с дълга козина; другото куче, което нападнало ищцата, било бяло с
жълто, смесено на цвят, средно като размери. Излага, че било много лошо и че други хора
също били патили от него, като съборило и друга жена и й скъсало панталона. Видяла, че
минали две момичета, които не познавала и които вдигнали ищцата. След това дошъл синът
на ищцата, взел я и я закарал в спешното. В разпита си пред съда заявява, че след инцидента
с ищцата Г., внучката й и съседа й били звъняли в приюта. Сочи също, че второто по-дребно
куче било с къс косъм, а другото куче било грамадно, с дълъг косъм, като в момента
грамадното куче, черно с бяло на цвят, пак било върнато в квартала. Когато станала
случката, прибрали само най-лошото бяло куче, което в момента го нямало в квартала, но
едрото куче продължавало да стои пред блока. Кучетата си живеели на улицата, но не била
виждала дали са маркирани. След инцидента, Г. била с гипс на ръката и била уплашена от
кучетата.
От свидетелските показания на разпитаната в производството свидетелка Емине Ведат
Сали /снаха на ищцата Г. И./, преценени с оглед на нормата на чл. 172 от ГПК, доколкото са
в синхрон с приетите медицински документи, става ясно, че инцидента с ищцата и кучето е
станал средата на месец септември 2024 г. Тогава ищцата й звъняла доста настоятелно по
телефона с молба да се свърже със сина й Ведат /съпруг на свидетелката/, като ищцата едва
говорила, била много уплашена и й съобщила, че е нападната от кучета до казаните и не
можела да стане. Свидетелката сочи, че в района, в който живее – бл. 11 в кв. „Боян
Българанов“ на гр. Шумен, имало 4-5 доста големи кучета, които обикаляли пред входовете,
но обичайно били до казаните. От свекърва си разбрала, че са я нападнали големите кучета –
голямо, жълто с дълъг косъм и сивото, с дълъг косъм. Заявява, че съседи и ищцата
многократно са звъняла в приюта, за да приберат кучетата в приюта, но въпреки това все
още били в района. В деня на инцидента съпругът й отишъл в болницата, където ищцата
била транспортирана от другия й син, била много изплашена и треперела, имала фрактура в
областта на лявата китка и била с гипсирана ръка. След това й направили операция, като й
сложили импланти, за което ищцата заплатила около две хиляди лева, а след операцията
имала поставена превръзка и гипс, ходила на контролни прегледи и й били предписани
медикаменти - антикоагуланти, обезболяващи. Също така, ищцата след инцидента
посещавала ортопед и физиотерапия, за да си раздвижва ръката, както и кардиолог, поради
8
повишеното кръвно налягане, което започнала да повишава след инцидента. При инцидента
ищцата загубила очила си, които ползвала постоянно. От показанията на свидетелката
Емине Сали се установява, че след инцидента ищцата не можеше да прави нищо с ръката си
и да се обслужва сама – да се къпе, да пазарува, да готви, да си хвърля боклука, както и
поддържала високо кръвно налягане, което наложило закупуването на апарат и й били
предписани медикаменти от кардиолог. Ищцата Г. И. се променила – сринала се психически,
затворила се в себе си, била тревожна, страхувала се от кучетата. В момента с лявата си ръка
ищцата можела да прави само елементарни неща.
Разпитан по искане на ищцата в хода на съдебното производство е свидетелят Месут
Садрадин Сали /син на ищцата Г. И./. От свидетелските показания на сина на ищцата,
преценени с оглед на нормата на чл. 172 от ГПК, доколкото са в синхрон с приетите
медицински документи, се установява, че непосредствено след инцидента майка му е била
силно уплашена и разстроена. Свидетелят излага в разпита си пред съда, че процесния ден
майка му била нападната от кучета. Нападението се случило до блока, в който живеела
ищцата, до казаните за смет от горната страна на блока, като са я нападнали две - три кучета
и са я съборили. След като разбрал от майка си за инцидента, веднага отишъл на место и я
заварил с разпокъсано долнище на анцуг, ръката й била подута и веднага я закарал в
Спешно отделение на „МБАЛ – Шумен“, където я прегледали и се оказало, че е със счупена
лъчева кост, което наложило оперативна интервенция, с поставяне на имплант, който
заплатила ищцата. След операцията й поставили гипс, както и приемала изписаните й
медикаменти - за кръвно, антибиотици, антикоагуланти, ходила на контролни прегледи.
Свидетелят сочи, че след инцидента започнала да поддържа високо кръвно налягане и
сърцебиене, а преди това нямала тези оплаквания, поради което посещавала кардиолог и й
изписали лекарства, които трябвало да приема постоянно. От показанията на свидетелят
Месут Сали се установява, че след инцидента ищцата имала сърцебиене, уплаха,
безпокойство и неувереност в себе си, както и се засилил страха й от кучета, не можела да
вдига тежко и да поддържа сама лична хигиена, като й помагали. Зимата използва ластичен
ръкавел, за да защити операцията, а като натоварила ръката си, започвало да я боли.
Наложило се ищцата да закупи нови очила, понеже при инцидента се счулили очилата й,
както и апарат за кръвно налягане, защото започнала да го повишава. Ищцата Г. И. след
инцидента се променила – спряла да общува със съседи и приятелки, затворила се в себе си,
страхувала се от кучетата, страдала от безсъние.
При преценка на събраните гласни доказателства съдът намира, че напълно следва да
бъдат кредитирани показанията на свидетелите С. М. А., Емине Ведат Сали и Месут
Садрадин Сали, доколкото същите са последователни, еднопосочни и кореспондират с
останалия, събран по делото доказателствен материал и подкрепят напълно установената по-
горе фактическа обстановка. Съдът кредитира показанията на свидетелите Емине Ведат
Сали и Месут Сали, независимо от близката връзка между тях и ищцата, предвид
обстоятелството, че имат преки и непосредствени впечатления от състоянието на ищцата Г.
И. в периода преди и след инцидента, както и поради факта, че не са събрани доказателства,
които да ги оборват.
Съдът напълно кредитира и заключението на изготвената в хода на съдебното
производство съдебно-медицинска експертиза, доколкото същата е обективна и отговаря
пълно и ясно на поставените въпроси. В същото време кореспондира изцяло с останалия
събран по делото доказателствен материал и с установената от съда фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е гаранционно-обезпечителна, като се явява
изключение от принципа, че всеки носи отговорност за себе си и своите деяния.
Законодателят е предвидил възможност да се репарират вредите, причинени от друг правен
9
субект, като в този смисъл отговорността е за чуждо противоправно и виновно деяние, с
което е причинена вреда на пострадалия. За да бъде ангажирана отговорността по този текст
следва да бъде установено наличието на следните предпоставки: 1. Възлагане на работа от
ответника на прекия причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по повод
извършване на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършване
на възложената работа или чрез бездействия да се изпълнят задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата; 2. Наличие на елементите
от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД – деяние, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина. Не е необходимо да се установят конкретните лица,
осъществили деянието, а само качеството им на изпълнители на възложената им работа.
По отношение наличието на първата, описана предпоставка: съгласно разпоредбата
на чл. 47, ал. 3 от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/, безстопанствените кучета са под
надзора и грижите на съответната община. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗЗЖ,
безстопанствените животни се настаняват от органите и организациите по чл. 40, ал. 2 и ал.
4 в приюти, които съгласно ал. 3 и 4 се стопанисват от общините. В случая, в съответствие с
чл. 50, т. 2 от ЗЗЖ, Община Шумен е била длъжна да вземе мерки за предотвратяване на
агресивно поведение на кучетата към хората.
Установи се, че чрез сключването на договор за съвместна дейност с Фондация
„Надежда за животните“, ответникът предприел действия за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета на територията на общината.
Чрез представените писмени доказателства, събраните гласни такива и заключението
по изготвената съдебно медицинска експертиза се установи наличието на вреди и
причинната им връзка с агресивното поведение на безстопанствени кучета. Доказа се, че на
16.09.2024 г. ищцата била нападната, съборена на земята и ухапана от куче, което причинило
на ищцата фрактура на лъчевата кост на типично място и на стилоидния
израстък на лакътната кост на лявата предмишница, кръвонасядания по
вътрешната страна на лявата мишница и по външната страна на левия лакът,
две разкъсноконтузни рани по предно-външната страна на лявата подбедрица
- горна трета, множествени кръвонасядания, охлузвания и драскотини по
долните крайници, групирани около коленете и горната трета на двете
подбедрици. В тази насока, съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели
– преки очевидци на случилото се. Показанията са взаимносвързани, допълващи се и в
съответствие с представените писмени документи. Съдът намира за безспорно доказано, че
обсъжданото куче е безстопанствено. В тази насока свидетелите са категорични в
описанието на същото, местообитанието на животните, външния им вид и поведение в
период, значително предхождащ инцидента.
Ответната страна възразява, че е предприела необходимите действия, изискуеми
съобразно нормите на ЗЗЖ, поради което не следва да носи отговорност за получените от
ищцата увреждания. Съдът приема, че смисълът на уредбата, съдържаща се в чл. 47, ал. 3,
чл. 41 и § 5 от ППР на ЗЗЖ е, че безстопанствените кучета да бъдат настанявани в приюти,
като връщането им по местообитанието им следва да бъде изключение. Чрез взетите от
общината мерки следва да бъде гарантирано безопасното поведение на безстопанствените
кучета спрямо хората. В случая, проявата на непредизвикана агресия и нараняването на
ищцата сочи, че ответната страна, чрез своите органи не е изпълнила надлежно законовите
си задължения за надзор по ЗЗЖ. Свидетелите описват обстоятелството, че в продължение
на дълъг период няколко кучета проявяват агресивно поведение в района на бл. 9 и бл. 11 в
кв. „Боян Българанов“ на гр. Шумен, като общината била длъжна чрез свои /респ. на
приюта/ служители, при извършване на обходите в града да установи наличието им и да
предприеме съответните мерки по постоянно настаняване на животните в приюта. Предвид
изложеното, съдът намира, че положената дължима грижа от служителите и взетите мерки
10
не са били достатъчни за изпълнение на задължението им за предотвратяване на
агресивното поведение на безстопанствените кучета.
Съдебната практика трайно приема, че при доказано бездействие на органите и
служебните лица на съответната община във връзка с посочените задължения, следва да
бъде ангажирана отговорността на общината по реда на чл. 49 от ЗЗД. В тази насока е
налице уеднаквена практика на ВКС, обективирана в Решение по гр. дело № 1155/2009 г., ІV
г. о.; Решение № 639/02.07.2009 г. по гр. д. № 2398/2008 г., Решение по гр. дело № 2398/2008
г., І г.о., Решение по гр. дело № 1533/2010 г. на ІІІ г.о. и др./., І г. о., Решение №
262/11.05.2010 г. по гр. д. № 1155/2009 г., І. г. о. и Решение № 368/18.11.2015 г. по гр. д. №
2045/2015 г., І. г. о. и др., като съдът заключава, че, на основание чл. 49 от ЗЗД, надлежно
материално правно легитимиран да отговаря за вредите, причинени на ищцата, в резултат от
ухапването й от безстопанствено куче, е ответникът, чиито органи и служебни лица са
допуснали бездействие и неизпълнение на вменените им по закон задължения за
недопускане свободно движение на безстопанствени кучета, изолирането им в определени
за целта места и предотвратяване на инциденти с тяхно участие, създаващи опасност за
здравето и живота на хората.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че по делото е доказано осъществяването на
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, от който възниква
задължението на ответника да поправи всички вреди, пряка и непосредствена последица от
увреждането – както имуществените, така и неимуществените.
1. Относно претенцията на Г. И. за обезщетяване на претърпени неимуществени
вреди:
С оглед материалите по делото и съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, съдът
намира, че същата е основателна и доказана. Правилото на чл. 52 от ЗЗД е, че обезщетението
за претърпени от пострадалия от непозволено увреждане неимуществени вреди се определя
по справедливост. Според трайната и непротиворечива съдебна практика, справедливостта,
като критерии за определяне паричния еквивалент на неимуществените вреди от
непозволено увреждане не е абстрактно понятие, а се извежда от преценката на конкретните
обстоятелства, които носят обективни характеристики – характер и степен на увреждане на
здравето и физическата цялост на съответното лице, начин и обстоятелства, при които е
получено, негативните последствия от това върху физиката и психиката, тяхната
продължителност и степен на интензитет, възраст на увредения и др. Като база за
определяне паричния еквивалент на обезщетението следва да служи още икономическият
растеж, стандартът на живот и средностатистическите показатели за доходите и
покупателните възможности в страната към датата на увреждането, без размерът му да бъде
източник за обогатяване на пострадалия.
В случая са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Община Шумен,
тъй като безспорно е налице противоправно поведение /бездействие от страна на служители
на общината, изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за предотвратяване
агресивно поведение на кучетата към хора или животни, за настаняване на
безстопанствените животни в приюти и осъществяване на надзор и грижи за върнатите по
места след маркиране животни. В резултат от това бездействие на ищцата са причинени
неимуществени вреди. В процесния случай съдът намира за безспорно доказано, че ищцата е
претърпяла болки и страдания вследствие на причинените й от безстопанствено куче травми
и наранявания. По делото не е направено искане за назначаване на съдебно-психологическа
експертиза, която би позволила по-прецизно установяване какви следи е оставило това
преживяване върху психиката на ищцата и за какъв период, с оглед характеровите й
особености би могло да се очаква същата да изживява психологически дискомфорт от
преживяното. Въпреки това е явно, че последната е изтърпяла болки и страдания, свързани с
причинените й травми и наранявания, установени и от свидетелите и от приложената по
делото медицинска документация, както и че същата е имала негативни емоционални
11
преживявания. Не са необходими специални знания, за да се приеме, че по естеството си
инцидента предизвиква стрес, уплаха, страх, повишена тревожност и негативни душевни
изживявания /Решение № 279/2011 г. на ВКС, ІІІ г.о.).
По делото е установено, че в резултат на ухапването са настъпили и неимуществени
вреди – болки и страдания.
Досежно размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, подлежащи на
репариране от ответника в полза на ищцата, съдът съобрази следните обстоятелства: видът,
характерът и степента на констатираните увреждания; видът и начинът на провежданото
лечение, неговата продължителност; болките и страданията, претърпени при провеждане на
лечението през всичките му етапи; психическата травма, възрастта на пострадалата.
В резултат на ухапването от безстопанственото куче, ищцата Г. И. е претърпяла като
пряка и непосредствена последица, описаните по-горе травматични увреждания, които
подлежат на обезвреда. При изследване на размера на причинените на ищеца
неимуществени вреди съдът взе предвид претърпените от същата болки и страдания, които
са продължили в един значителен период от време и са причинили на И. значителни
притеснения и неудобства. В тази връзка съдът съобрази заключението на изготвената
съдебно – медицинска експертиза, което дава заключение, че на пострадалата са били
причинени травматични увреждания, изразяващи се във фрактура на лъчевата кост на
типично място и на стилоидния израстък на лакътната кост на лявата предмишница,
кръвонасядания по вътрешната страна на лявата мишница и по външната страна на левия
лакът, две разкъсноконтузни рани по предно-външната страна на лявата подбедрица - горна
трета, множествени кръвонасядания, охлузвания и драскотини по долните крайници,
групирани около коленете и горната трета на двете подбедрици. Проведено е оперативно
лечение, извършена е кръвна репозиция на счупването на лъчевата кост и поставяне на
метална остеосинтеза титаниева с 10 заключващи винта, която допълнително стресира и
натоварва психически пострадалата. Освен това се е наложило левия горен крайник на
ищцата да бъде обездвижен с гипсова шина за срок от 12 дни, правени са превръзки,
изваждане на конци, проведена е задължителна медикаментозна терапия, а впоследствие и
рехабилитация, както и периода на възстановяване продължил около 2 1/2 месеца. При
обсъждане на въпроса за претърпените от пострадалия болки и страдания, съдът намира, че
освен твърденията, изложени в исковата молба и заключението на съдебно-медицинската
експертиза в тази насока са и показанията на свидетелите Емине Сали /снаха на ищцата/ и
Месут Сали /син на ищцата/, доказващи характера и продължителността на същите, както и
претърпеният от страна на ищцата емоционален и душевен дискомфорт. Ищцата за
продължителен период от време е била зависима от чужда помощ. Болките, като и
зависимостта от чужда помощ, затрудненията при битовото обслужване, претърпените
неудобства от социален и личен характер по време на възстановяването, са създали
дискомфорт и негативни психични изживявания. Към настоящият момент получената от
ищцата фрактура е консолидирана, но налице е остатъчна болезненост, проявяваща се при
физическо натоварване /носене на предмети/, при движенията с ръка /при плантарна
флексия/ и разваляне на времето, която рефлектира върху възможността й да води същата
пълноценен живот, така както е било преди инцидента. Установените множество
наранявания, нарушават целостта на кожа и тъкан, като налице е нарушение на целостта на
кожа и тъкан /образувани кожни резци на мястото на разкъсноконтузните рани/. Съдът
съобрази и болките и страданията при непосредственото претърпяване на увреждането –
неочаквано и непредизвикано с нищо агресивно поведение на едро животно в градска среда,
болки и страдания при възстановяване от травмата – усанови се, че и понастоящем изпитва
тревожност и страх. Освен това процесният инцидент се отразил негативно върху психиката
на ищцата и породило посттравматично притеснение у нея от това да не бъде ухапана
отново. На тази основа, с оглед и на социално-икономическите условия в страната, съдът
приема за справедливо и съответно на изложеното ответната община да бъде осъдена да
12
заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева. В този
смисъл съдът съобрази Решение № 134 от 01.03.2010 г. на ВКС по гр. дело № 529/2009 г., ІV
г.о., ГК, което има за цел уеднаквяване практиката на съдилищата при присъждане на
обезщетения за претърпени неимуществени вреди от непозволено.
Предвид съвкупността от установените по делото релевантни факти, съдът счита, че
справедливият размер на обезщетението за претърпените от Г. И. болки и страдания в
резултат на непозволеното увреждане, възлиза на 10 000.00 лв.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че искът с правно основание чл. 49 от ЗЗД,
вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, предявен от Г. И. следва да бъде изцяло уважен в претендирания
размер, като Община Шумен бъде осъдена да й заплати сума в размер на 10 000.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 16.09.2024 г. до окончателното й
изплащане.
2. Досежно претенцията на Г. И. за обезщетяване на претърпени имуществени
вреди:
Съдът приема, че същата е основателна. По делото са представени писмени
доказателства – рецепти, фактури, касови бележки, от които се установява, че ищцата
заплатила сума в общ размер 2605.00 лева.
Ето защо, тази претенция следва да бъде изцяло уважена, като ответникът бъде
осъден да заплати на ищцата сума в размер на 2605.00 лв., ведно със законната лихва,
считано от 27.11.2024 г. до окончателното й изплащане.
Относно разноските по делото.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника дължи заплащане и на направените от
ищцата разноски в хода на настоящото производство в размер на 2509.20 лева, включващи
заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице, депозит за призоваване на
свидетел и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете и съгласно
представен списък за разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Шумен, ЕИК *********, с адрес: гр. Шумен, бул. „***” № 17,
представлявана от Кмета Христо Христов на основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 от
ЗЗД да заплати на Г. С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 38,
вх. 5, ет. 2, ап. 104, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 15, чрез адв. Румяна Михалева
от ШАК сумата от 10 000.00 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, причинени на 16.09.2024 г. на ул. „*** в гр. Шумен, в
резултат на неизпълнение от страна на общината на възложените й със закон задължения по
ограничаване и контрол на популацията на безстопанствените кучета, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 16.09.2024 г. до окончателното й
плащане.
ОСЪЖДА Община Шумен, ЕИК *********, с адрес: гр. Шумен, бул. „***” № 17,
представлявана от Кмета Христо Христов на основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 от
ЗЗД да заплати на Г. С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 38,
вх. 5, ет. 2, ап. 104, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 15, чрез адв. Румяна Михалева
от ШАК сумата от 2605.00 /две хиляди шестстотин и пет/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени на 16.09.2024 г. на ул. „*** в гр.
Шумен, в резултат на неизпълнение от страна на общината на възложените й със закон
задължения по ограничаване и контрол на популацията на безстопанствените кучета, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 27.11.2024 г. до окончателно плащане.
ОСЪЖДА Община Шумен, ЕИК ********* да заплати на Г. С. И., с ЕГН
13
********** сумата от 2509.20 лева /две хиляди петстотин и девет лева и двадесет
стотинки/, представляваща направените разноски в настоящото производство, включващи
държавна такса, възнаграждение за вещо лице, депозит за призоваване на свидетел и
адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете и съгласно представен
списък за разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
14