№ 13077
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110124279 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:17 часа се явиха:
ИЩЕЦ – Д. Н. А., надлежно уведомена, не се явява, не се представлява.
Постъпила е молба от 17.05.2023 г., с молбата се иска отлагане на делото,
което е насрочено за днес по причина, че адвокатът на ищцата – адв. Ф., е
болен и не може да се яви за днешното съдебно заседание. Посочва се, че
необходимите документи ще бъдат представени преди следващото съдебно
заседание.
ОТВЕТНИК – У.С.Б.А.Л.О., надлежно уведомен, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ – С. Б., надлежно уведомен.
СВИДЕТЕЛ – Н. Д., надлежно уведомен.
Адв. В.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото. Моля
да се даде ход на делото. Не са представени доказателства, обосноваващи
пречки за даване ход на делото. Не са представени доказателства за
твърдението на ищцата, че упълномощеният от нея адвокат е болен. Болест на
адвоката се твърдеше и в предходно съдебно заседание, като по указания на
съда бе представен болничен лист, който се отнася само за 10.03.2023 г., но не
и за датата на съдебното заседание - 15.03.2023 г.
СЪДЪТ СЧИТА, че действително с молбата от 17.03.2023 г. от ищцата
не се представят доказателства за заболяване на упълномощения от нея
1
адвокат. От друга страна делото вече веднъж беше отложено поради
изложена причина болест на упълномощения от ищцата адвокат. По указания
на съда да се представят доказателства за заболяване на адвоката такива не
бяха представени, вместо това беше представен болничен лист от 10.03.2023
г., съгласно който адвокатът на ищцата е в разрешен отпуск по болест само за
дата 10.03.2023 г., което не обосновава обективна пречка за неявяването му е
първото по делото съдебно заседание на 15.03.2023 г. В днешното съдебно
заседание отново не се представят доказателства за заболяване на адвоката,
които да са важими към датата на днешното съдебно заседание.
Поради изложеното СЪДЪТ СЧИТА, че ход на делото следва да бъде
даден. Не е налице хипотеза на нормата на чл. 142, ал. 2 ГПК, доколкото не
могат да бъдат установени обективно съществуващи пречки, препятстващи
упълномощения от ищцата адвокат да се яви в днешното съдебно заседание и
предвид предходното процесуално поведение на упълномощения от ищцата
адвокат, с което същият не е представил доказателства за обективни пречки за
отлагане на първото по делото съдебно заседание
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 03.11.2022 г., препис от
което е връчен на страните по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е допуснал техническа грешка в доклада си по
делото, като следва да се отбележи, че ответникът възразява, че във
въпросния ден ищцата е била в действителност първа смяна, вместо
посоченото в доклада, че е била втора смяна на работа.
Адв. В.: Поддържам подадения отговор на исковата молба. Нямам
възражения срещу проекта за доклад по делото. Водя допуснатите в режим на
довеждане свидетели и още двама при режим на призоваване на ищеца.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта по делото за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призованите свидетели.
В залата се въведе свидетелят.
С.Ю. Б. - 41 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът снема самоличност на свидетеля по представена лична карта № ...,
изд. от М.С.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Работя при ищеца като
началник клиника от 02.05.2019 г., отделение К. по о. и к.п.“. Познавам Д. А.,
тя ми е подчинена. Работи на длъжност „лаборант“. Помня случая, бях
уведомена от д-р К. на 14.03.2022 г. В дежурство на д-р К., когато се
обработват новопостъпили материали, в графика се посочва лекар и лаборант,
които са ангажирани в сектора за приемане и обработка на тези материали в
рамките на работното време на клиниката за изследвания /от 8:00 до 14:30
часа/. В писмен вид д-р К. ми съобщи, че при поредния постъпил материал, Д.
А. не е била намерена, за да асистира. Била е търсена към 13:00 ч., но не е
открита. За да не се забавя обработката, е потърсила помощта на друг
лаборант, от друг сектор - А.Г. Не съм давала разрешение и съгласие на Д. А.
да си тръгва по-рано или да идва по-късно в този ден. Ние работим на две
смени. Първата смяна е от 8:00 до 14:30 часа - 6 часов работен ден с 30 мин.
почивка.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 20,00 лв. от
сметка на СРС, за което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същият беше
освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на призования свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
Н. Д. Д. - 37 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Съдът снема самоличност на свидетеля по представена лична карта №
....., изд. От МВР- София.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Работя в патологията на
ответното дружество от 06.2020 г. Започнах като медицински лаборант и от
01.2021 г. съм старши медицински лаборант в клиниката. Познавам Д. А., тя
изпълнява длъжност „медицински лаборант“ в клиниката. Постъпила е на
работа преди мен в клиниката. След 19.01.2021 тя вече ми е подчинена. На
14.03.2022 г. аз бях на работа, имаше случай, срещнах се с д-р К. и тя ми
съобщи, че няма лаборант, с който да работи. Тя трябваше да работи с Д. А..
Аз се разминах с Д. А. може би около 01:20-01:30 часа се разминахме. След
това д-р К. излезна от гефрирната стая и ми каза, че няма лаборант, с когото
да работи. Започнах да търся Д. А. и установих, че тя си е тръгнала. В
4
гефрираната стая се извършва спешно изследване. Докато пациентът е на
операционната маса, се изпраща материал и за 20 мин трябва да върнем
диагноза, за да се разбере как да продължи операцията. На самия етаж я
търсих и в същото време излезна А.Г.и ми каза: „Д. ме помоли да я сменя“. Тя
също е медицински лаборант, но в този ден беше на друг сектор. Д. А.
трябваше да е в сектор гефрир. Затова А.Г.си остави нейната работа и отиде в
сектор „гефрир“, за да продължи работата, която Д. А. е оставила. Прави се
макроскопско описание, докторът диктува какво трябва да извърши
лаборанта. Д. А. дори не е била уведомила доктора, че си тръгва. А.Г.ми каза,
че Д. А. си е тръгнала и я е помолила да я смени. Повече не я видях през този
ден. Работното време на Клиниката по обща и клинична патологоя е от 8:00
до 14:30 часа. Не съм разговаряла с нея за тръгване по - рано през този ден. Аз
правя графика и не е имало изменения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 20,00 лв. от
сметка на СРС.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел при режим на
довеждане.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА неговата самоличност, по представена лична карта №
..., изд. от М.С. А.С.К., на 34 г., неосъждана, без родство и дела със страните
по делото. Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
5
На въпроси на адв. Вълков, свидетелят отговори: Работя при ответното
дружество от 3 години като лекар патолог. Познавам Д. А., работим заедно. В
този ден двете бяхме дежурни в сектора гефрирна диагностика, като в
рамките на установеното работно време постъпи материал на онкоболен
пациент. Аз се бях екипирала и работех с материала, при което се обърнах да
продиктувам на г-жа А. информация относно материала на пациента и
установих, че съм сама в сектора. Излязох в кориД. да я търся, но не я
намерих. Отидох да потърся старшия лаборант- г-жа Д. и я уведомих за
отсъствието на дежурния лаборант. Намерих друг лаборант, който беше
дежурен в съвсем друг сектор, който спря да работи и дойде, за ми помогне
да обработим този материал. Другата лаборантка се казва Албена, не мога да
се сетя за фамилното й име. До края на работното време не намерихме г-жа А.
в клиниката. Ориентировъчно между 01:15 - 01:30ч. се случва съобщеното от
мен. Попитах я на следващия ден за причината за отсъствието й, тя каза, че си
е тръгнала и е помолила друг човек да я замести. Не е допустимо забявянето
на обработката на материал в сектор „гефрир“, от жизнено важно значение за
пациента е.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел при режим на
довеждане.
В залата се въведе свидетелят
СЪДЪТ СНЕМА неговата самоличност, по представена лична карта №
..., издадена от М.С. А.Г.Г., на 39 г., неосъждана, без родство и дела със
страните по делото. Съдът предупреждава свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Вълков, свидетелят отговори: Работя при ответното
дружество от 2 години като медицински лаборант. Познавам Д. А. като
колега. На едно ниво в йерархията сме. Бях втора смяна на работа от 11:00
6
часа. Моите задължения бяха да срежа биопсичните материали. Към 13:20ч. -
13:30ч. чух, че д-р К. каза, че няма лаборант, с който да извърши работата си.
Аз казах, че ще помогна. В конкретния ден не бях в сектор „гефриране“. Д. А.
беше дежурна там. Каза ми, че трабва да си тръгне по-рано и ме помоли да я
заместя. Това ми го каза около 11:00 часа. Дадох съгласие, че ще я заместя,
ако има необходимост.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен от залата
Адв. Вълков: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Вълков: Моля да отхвърлите иска. От събраните доказателства по
делото се установява безспорно, че ищцата е напуснала работното си място на
14.03.2022 г. по-рано от времето, в което е била длъжна по трудов график.
Дисциплинарното наказание е наложено и за това нарушение на трудовата
дисциплина е съобразено с тежестта на извършеното от нея нарушение, тъй
като тя си тръгва в ден, в който е в сектор „гефрири“, където не бива да има
забавяне в обработката на материала. Дисциплинарното наказание
съответства, дори бих казал, че е по-леко от тежестта на нарушението. От
една страна имаме установяване на факт на нарушение на трудовата
дисциплина, а от друга страна - спазване на процедурата. Не претендирам
разноски.
Моля да бъде наложена глоба на адв. Ф. в максималния размер за
проявеното неуважение към съда и към водените вече за втори път свидетели.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
По искането за налагане на глоба съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8