РЕШЕНИЕ
№ 441
Пловдив, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административният съд -
Пловдив - XX Тричленен състав, в съдебно заседание на
осемнадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ДИЧО
ДИЧЕВ |
|
Членове: |
ХРИСТИНА ЮРУКОВА |
При секретар СЪБИНА СТОЙКОВА и с
участието на прокурора КИЧКА ВАСИЛЕВА ПЕЕВА-КАЗАКОВА като разгледа докладваното
от съдия МАРИЯ НИКОЛОВА кнахд № 2597 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, предявена от директора на Дирекция "Инспекция по
труда" - Пловдив, против Решение № 28/31.07.2023 г., постановено по АНД №
48/2023 г. по описа на Районен съд - Първомай, с което е отменено Наказателно
постановление № 16-2300035 от 23.03.2023 г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Пловдив, с което на „Кьостер плюс“ ЕООД, на
основание чл. 55 ЗЗБУТ, вр. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за
нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 7 ЗЗБУТ, вр. чл. 200, ал. 2 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 13,
ал. 1, т. 2 от Правилника за безопасност и здраве при работа по
електрообзавеждането с напрежение до 1000 V.
Твърди
се, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Изразено е несъгласие с
изводите на съда. Поддържа се, че едва на 15.12.2022г. контролният орган е
разполагал със всички данни за признаците на нарушението и личността на
нарушителя, и това е началният момент от който започнал да тече 3– месечният
срок по чл.34 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции.
Ответникът
по касационната жалба - „Кьостер плюс“ ЕООД, чрез процесуален представител, в
писмен отговор по касационната жалба, излага съображения, че не са налице
основания за отмяна на постановения съдебен акт. В с.з. адв.Н. поддържа
отговора на жалбата и претендира разноски за касационна инстанция.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, моли съда
да потвърди решението на РС, като правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес,
за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното Решение № 28/31.07.2023 г., постановено по АНД № 48/2023 г.,
Районен съд – Първомай е отменил Наказателно постановление № 16-2300035 от
23.03.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Пловдив, с което на „Кьостер плюс“ ЕООД, на основание чл. 55 ЗЗБУТ, вр. чл.
416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 КТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 7
ЗЗБУТ, вр. чл. 200, ал. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 от Правилника за
безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V.
За
да постанови този резултат Районен съд - Първомай е приел, че НП е издадено от
компетентен орган, както и че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Приел е за безспорно установено, че на 02.08.2022 г. в гр. Първомай,
ул. „Братя Миладинов – юг“ № 84, „Кьостер плюс“ ЕООД, в качеството на
работодател по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗБУТ, е допуснал М.С.М.да
използва автомат за заваряване на хидроизолационни мембрани Uniroof (Leister) и
ел. удължители, при което съществува сериозна или специфична опасност за
здравето и живота, без да притежава изискваната квалификационна група по
електробезопасност. Районен съд е констатирал, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като не е спазен тримесечния срок за съставяне на АУАН по чл.
34, ал. 1, изр. 2, предл. 1 ЗАНН. Според районен съд, този срок е започнал да
тече от 11.08.2022 г. и е изтекъл на 11.11.2022 г., а АУАН е съставен едва на
23.02.2023г.
Решението
е правилно. Настоящият съд споделя изцяло мотивите на районния съд, поради
което и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
В
решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, събраните
по делото доказателства.
Съгласно
чл. 34, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, не се образува административно наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението. Административнонаказателното преследване
се изключва по давност, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя. По смисъла на посочената
правна норма, откриване на нарушителя означава установяване и индивидуализиране
на конкретния правен субект, който следва да понесе юридическа отговорност за
осъщественото противоправно деяние. Ясно е при това положение, че
установяването на противоправното деяние, съставляващо административно
нарушение и откриването на отговорното за неговото осъществяване лице, е
резултат от съответно предприети административнопроизводствени действия,
осъществени от снабдения с правомощията за това орган. Доктрината и съдебната
практика безпротиворечиво приемат, че откриване има, когато компетентният орган
разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да
идентифицира извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това
материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от
тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган
да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно
със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен
състав.
Правилен
е изводът на районен съд, че на датата 10.08.2022 г. актосъставителят е събрал
всички доказателства и е разполагал с данните, въз основа на които да установи
нарушението и да идентифицира извършителя му. Следователно 3-месечният срок за
съставяне на АУАН е започнал да тече от 11.08.2022 г. и съответно е изтекъл на
11.11.2022 г.В случая АУАН е съставен след изтичане на тримесечния срок от
откриване на нарушителя по чл. 34 от ЗАНН, като по този начин е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление.
Обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и
правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила.
По
отношение на претендираните от ответника по касация разноски по делото е
необходимо да се отбележи, че в т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013
г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението. В договора следва да е вписан начинът на плащане - ако е по
банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой,
то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е
достатъчно и има характера на разписка.
В
случая съгласно представения договор за правна защита и съдействие (л. 33) е
уговорено възнаграждение в размер на 1500 лв., „платими в брой“, но няма
изрично отбелязване, че същото е заплатено в брой. След като не е налице
надлежен документ за заплащане на договореното адвокатско възнаграждение,
искането на „Кьостер плюс“ ЕООД за присъждане на разноски за касационна
инстанция следва да се остави без уважение.
Водим
от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 28/31.07.2023 г., постановено по АНД № 48/2023 г. по описа на
Районен съд – Първомай.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Кьостер плюс“ ЕООД за присъждане на разноски за
касационна инстанция.
Решението
е окончателно.
|
Председател: |
|
|
Членове: |