РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Ловеч, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
в присъствието на прокурора Кирил Енчев Петров (ОП-Ловеч)
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20214300600468 по описа за 2021
година
за да се произнесе, съобрази:
С присъда № 260013/12.05.2020 г. по НОХ дело № 1063/2020 г., Ловешкият районен съд е
признал ХР. Н. ХР., с ЕГН **********, за невиновен в това за периода 12.07.2013 г. до
18.08.2013 г. в местностите „Л.", „Бл.", „Стр." и „Пр.", всичките в землището на село К., обл.
Ловешка, в отдел ***, подотдел „*", имот с кадастрален №******, в отдел *** подотдел „*"-
имот с кад. №******, в отдел **, подотдел „*" имот с кад №****** и в отдел ***, подотдел
„*"- имот с кад. №******, собственост на наследниците на М. Д. К. /бивш жител на с.Б.,
обл.Ловеч/, при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство с
неустановени в хода на разследването лица, с редовно писмено позволително за сеч и извоз,
но извън указаното в него количество от общо 34.60 плътни кубически метра дърва за огрев,
да е отсякъл и извозил с неустановени в хода на разследването товарни автомобили от
горския фонд - над разрешените, още 25.20 плътни куб. м. дърва за огрев от цер, габър, келяв
габър и благун на обща стойност 2 520. 00 лева, поради което и на основание чл. 304 от
НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 235, ал.1
във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
1
Съдът е постановил на основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски
остават за сметка на държавата.
Пред настоящата инстанция е постъпил протест от Красимир Йоловски - прокурор при
Районна прокуратура – Ловеч, с който моли да бъде отменена присъдата и да бъде
постановена нова присъда, с която да се признае ХР. Н. ХР. за виновен в извършване на
престъплението по чл. 235, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 от НК и му се наложи
предвиденото в закона наказание.
Счита, че присъдата е неправилна и за да е оправдае подсъдимият, съдът е приел, че
отсичането в повече на посоченото в разрешителното за сеч количество дървесина се
дължи на допустима разлика, както и че по делото не са били представени доказателства,
че добитата в повече дървесина надхвърля тази допустима разлика. Посочва, че съдът е
приел, че по делото не са били събрани доказателства, че отсичаните в повече няколко
кубични метра дърва над позволителното за сеч за всеки от имотите се дължи на умишлени
действия от страна на подсъдимия и с оглед на това съдът е формирал окончателния извод,
че подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
престъплението и го е оправдал.
Излага, че не споделя изводите на съда относно приетите факти, тъй като от детайлния
анализа на събраните по делото доказателства и назначената експертиза е прието, че за имот
с кад. № ****** имало издадено позволително за сеч с № 121216/11.07.201З г. по
предвидена в ЛУП краткосрочно-постепенна сеч, осеменителна фаза, с интензивност 20% и
добив от 11пл. куб.м. дърва за огрев, записан бил и обем за вършина от 4 куб.м., но такава не
била добивана, като с протокол за освидетелстване на сечище № 97289/18.08.201Зг. е бил
отчете добив от 18.40 пл.куб. м. дърва за огрев, които са били експедиране с 4 бр. превозни
билети. Според показателите на лесоустройствения план/ ЛУП/ от 2004г. е следвало да се
добият при тази интензивност 6 пл.куб. м. дърва за огрев. В карнет-описа от досието на
поземления имот е бил записан обем за сеч от 9 пл.куб.м., като е бил изчислен и запас от
благун, който нямал участие по ЛУП. От експертизата е видно, че са били изсечени около
40% от стоящата на корен дървесина, а по превозни билети и протокол за освидетелстване
на сечище е установено, че е добито с 67% повече от отразеното в позволителното за сеч.
Посочва, че съдът в мотивите е приел, че е следвало да се добият общо 15 пл. куб.м. дърва и
вършина, а са били добити 18.40 пл. куб. м. дърва за огрев. Налага довод, че съдът
неправилно е интерпретирал доказателствата, като е приел вършината за дърва за огрев, тъй
като вършина не е добивана, с оглед протокола за освидетелстване на сечище, и същата не е
включена в обвинението. Твърди, че в обвинението е включено само дървата за огрев, така
както е по протокола за освидетелстване на сечището. Налага довод, че разликата от 11 пл.
куб. м. дърва за огрев до 18.40 пл. куб. м. дърва за огрев е 7.40 плътни куб. м. дърва за огрев,
което излиза извън пределите на допустима разлика при добив на дърва за огрев.
Посочва, че за поземлен имот с кад. № ****** е имало издадено позволително за сеч
№124526/27.07.2013 г. до 20% от запаса на насажденията и добив от 6 пл. куб. м. дърва за
огрев. Било е записано и обем за добив на вършина от 3 куб.м., но такава не е била добивана.
2
С протокол за освидетелстване на сечище № 97291/18.08.2013 г. е бил отчетен добив от 13.
80 пл.куб. м. дърва за огрев, за които имало издадени 4 бр. превозни билети. Според вещото
лице от показателите на лесоустройствения план / ЛУП/ от 2004 г. е следвало да се добият
при тази интензивност около 5 пл. куб.м. дърва за огрев. В карнет- описа на досието на
имота е бил записан обем за сеч от 6 пл. куб. дърва за огрев. От експертизата е видно, че са
били изсечени около 40% от стоящата на корен дървесина, а по превозни билети и протокол
за освидетелстване на сечище е установено, че е добито със 130% повече от отразеното в
позволителното за сеч. Съдът в мотивите си е приел, че е следвало да се добият 9 пл. куб. м.
дърва за огрев и вършина. Налага довод, че съдът неправилно е интерпретирал събраните
доказателства, тъй като с оглед протокола за освидетелстване на сечището вършина не е
била добивана и не е била включена в обвинението. Твърди, че в обвинението е включено
само дървата за огрев така, както са по протокола за освидетелстването. Сочи, че при
прибавяне и на вършината, кубиците дърва за огрев биха били не 13.80 пл. куб. м., а 16.80
пл. куб. м., което е извън пределите на допустима разлика при добив на дърва за огрев.
Излага, че за поземлен имот с кад. № ****** е било издадено позволително за сеч с №
121212/11.07.201З г.до 20% от запаса на насажденията и добив от 10 пл. куб. м. дърва за
огрев. Записан бил и обем за вършина от 4 куб.м., но такава не била добивана. С протокол за
освидетелстване на сечище № 97286/18.08.2013 г. е бил отчете добив от 18.40 пл. куб. м.
дърва за огрев, които са били експедиране с 4 бр. превозни билети. Според показателите на
лесоустройствения план / ЛУП/ от 2004 г. е следвало да се добият при тази интензивност 6
пл. куб. м. дърва за огрев. В карнет-описа от досието на поземления имот е бил записан обем
за сеч от 8 пл. куб.м. От експертизата е видно, че са били изсечени около 29% от стоящата
на корен дървесина, а по превозни билети и протокол за освидетелстване на сечище е
установено, че е добито с 84% повече от отразеното в позволителното за сеч. Посочва, че
съдът е приел, че общо са добити 14 пл. куб. м. дърва за огрев и вършина, което не отговаря
на действителността, тъй като по протокол за освидетелстване на сечище вършина не е
добивана, а само дърва за огрев и разликата между 10 пл. куб. м. дърва за огрев и 18. 40 пл.
куб. м. дърва надвишава разумните предели за допустима разлика при добив на дърва за
огрев.
Сочи, че за поземлен имот с кад. № ****** е било издадено позволително за сеч с №
120783/08.07.2013 г. до 20% от запаса на насажденията и добив от 7. 60 пл. куб. м. дърва за
огрев и вършина 2 пл. куб. м. С протокол за освидетелстване на сечище № 97284/18.08.2013
г. е бил отчете добив от 9. 20 пл. куб. м., от които дърва за огрев 8.50 пл. куб. м. и вършина
0,7 пл. куб. м., които са били експедиране с 4 бр. превозни билети. Според показателите на
лесоустройствения план / ЛУП/ от 2004г . е следвало да се добият при тази интензивност 6
пл. куб. м. дърва за огрев. В карнет-описа от досието на поземления имот е бил записан обем
за сеч от 8 пл.куб.м. От експертизата е видно, че са били изсечени около 39% от стоящата на
корен дървесина, а по превозни билети и протокол за освидетелстване на сечище е
установено, че е добито с 4% по-малко от отразеното в позволителното за сеч. Заема
позиция, че след анализа на събраните по делото доказателства, единствено за този имот
3
може да се приеме, че са налице разумни предели за допустима разлика при добив на дърва
за огрев, тъй като разликата от 7.60 пл. куб. м дърва за огрев до 8.50 пл. куб. метра дърва за
огрев е действително под един плътен куб. метър, а е отразено и добита вършина, но по-
малко от разрешеното.
Представителят на РП Ловеч изразява съгласие, че по досъдебното производство е била
назначена лесотехническа експертиза четири години след деянието, но дори и да не се
приеме заключението на вещото лице за процентното изсичане на стоящата на корен
дървесина поради изминалия период от време, заключението му за добитата и превозена
дървесина е въз основа на превозните билети, позволителното за сеч и протокола за
освидетелстване на сечището, които са документи, приложени по досъдебното производство
и не би следвало да има съмнения в тяхната достоверност. Налага довод, че точно
количество дърва за огрев, което е изсечено, се установява от тези документи.
Налага довод, че от анализа на всички събрани по делото доказателства следва извод, че не е
налице допустима разлика при добиване на дървесината, с изключение на имот с per. №
******, а целенасочена дейност за добиване на дървесина извън рамките на позволеното,
която е доказана и е извършена през непродължителен период от време, в период на месец и
няколко дни.
Счита за неоснователно и приетото от съда, че след като отсечените в повече куб. метра
дърва за огрев са отразени в протоколите за освидетелстване на сечищата и в превозните
билети, то същите не са извършени умишлено и не е престъпление. Приема, че отразяването
на отсечените в повече дърва за огрев в протокола за освидетелстване на сечището и в
превозните билети не освобождава лицето, извършило деянието, от наказателна
отговорност, а е само смегчаващо вината обстоятелство.
Представителят на ОП Ловеч в съдебно заседание поддържа попадения протест, приема
го за основателен и моли да бъде уважен. Предлага, ако съдът счете, че с оглед показанията
на разпитания свидетел пред тази инстанция, се получава една неяснота относно
фактическата обстановка, да се отмени присъдата и да се върне делото за ново разглеждане с
указания за изясняване на обстоятелствата, които бяха разясняване днес.
В съдебно заседание въззиваемият се явява лично и с адв. П. и молят да се постанови
решение, с което да се потвърди присъдата на първата инстанция.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата въззивна жалба, становищата на
страните, заявени пред нас и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното :
ХР. Н. ХР. живее в село М., област Ловешка и работел като барман във фирма „Никстар
2020“ ЕООД с. М..
Свидетелите М. И. Иванов и Даню Минков Данков притежавали в съсобственост горски
имоти, намиращи се в землището на с. К., обл. Ловеч и останали им в наследство от техен
общ наследодател М. Д. К., бивш жител на село Б., обл. Ловеч. Имотите им били
възстановени с Решение №66 за Възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи
4
от горския фонд в землището на село К., обл.Ловеч. Сред възстановени имоти били и
следните поземлени имоти от горския фонд: № ****** с площ от 2.399 дка, намиращ се в
местността „Л.", отдел ***, подотдел „В“; № ****** с площ от 3.701 дка, намиращ се в
местността „Бл.", отдел ***, подотдел „Р"; № ****** с площ от 4 дка, намиращ се в
местността „Стр.", отдел 201, подотдел „А“; № ****** с площ от 1.401 дка, намиращ се в
местността „Пр.“, отдел ***, подотдел „*“.
През пролетта на 2013 г. М. И. се свързал с въззиваемия Х.Х., за когото знаел, че извършва
сеч на гори и продажба на дървесина, с цел да продаде дървата от въпросните имоти.
Подсъдимият Х. през този период действал от името на фирма „Х. г.Б." ЕООД, собственост
на Т. Н. Х.а, негова баба. Уговорката между двамата била да се заплати по 20 лева на кубик
добита и извозена дървесина. М. М. упълномощил Х. с пълномощно per. № 3212/20.05.2013
г. на нотариус А. Ц. да го представлява пред необходимите държавни и частни институции
относно подаване на заявления, получаване на скици и разрешително за сеч на
горепосочените четири имота, включително да влиза в имотите, да извършва сечта, да
добива и извозва дървесината и да продава същата. Х. имал право да преупълномощава
трети лица с тези права. Пълномощното било без срок и важало за цялата страна.
На 05.07.2013 г. Х. сключил Договор за възлагане на управление на поземлени имоти в
горски територии, като пълномощник на М. И., като „Възложител" с фирма „Х. г.Б." ЕООД
като „Изпълнител". С този договор изпълнителят се задължавал да издаде позволително за
сеч и извоз на дървесина в посочените имоти, като изпълнява дейностите по маркиране,
стопанисване, добив, инвентаризация, изработване на планове и програми за управление и
развитие на горските територии, както и съпровождащите ги документи, както и да възлага
на лице, регистрирано да упражнява лесовъдска практика да издава, получава и подписва
всички необходими документи, изискващи се от ЗГ и поднормативните актове, свързани със
сечта, извозва, транспорта на дървесината, представя, води и отчита документите, свързани с
дейностите в горските територии.
С Трудов договор № **/****** г. св. Ис. Ибр. Д. бил назначен на работа като ******** в „Х.
г.Б.“ ЕООД. Св. Ис. Ибр. Д. и Х. са посетили имотите и е била извършена необходимата
маркирация на дърветата за сечене. Св. Д. е издал позволителните за сеч, превозните билети
и е освидетелствал сечищата. Той е заявил, че сечта е била извършвана от работници, които
са били наети от Х.Х., като въззиваемият също е присъствал там.
М. И. и Д. Д. не си получили парите от Х. и през 2014 година М. И. помолил св. И. П. С. да
провери дали в горските имоти е имало рязане на дървесина. Св. С. извършил проверка на
имотите и тъй като имал достъп и до информационната система на ИАГ установил, че в
имотите имало сеч и според него е отсечено повече, от колкото е трябвало да се сече.
През месец юли 2016 г. М. И. подал жалба в РДГ-Ловеч и РП-Ловеч, била е извършена
проверка и образувано досъдебно производство.
По досъдебното производство, почти четири години след деянията, е била назначена
съдебно-лесотехническа експертиза. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че след
5
изтичане на шест месеца от сечта е невъзможно да се установи дали всички дървета са
отсечени по едно и също време.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че за имот с кад. № ******
е имало издадено позволително за сеч с №121216/11.07.2013 г. за краткосрочно постепенна -
осеменителна фаза, с интензивност 20% и изсичане на подлеса с очакван добив от 15
пл.куб.м. дърва и вършина. С протокол за освидетелстване на сечище №97289/18.08.2013г. е
бил отчетен добив от 18.40 пл.куб.м. дърва, които са били експедирани с 4 броя превозни
билети.
За поземлен имот с кад. №****** имало издадено позволително за сеч №124526/27.07.2013
г. за изборно прореждане и очакван добив от 9 пл.куб.м. дърва и вършина. С протокол за
освидетелстване на сечище №97291/18.08.2013г. е бил отчетен добив от 13.80 пл.куб.м.
дърва, за които имало издадени 4 броя превозни билети.
За поземлен имот с кад. №****** е било издадено позволително за сеч с №
121212111.07.2013г. с вид на сечта прореждане и очакван добив от 14 пл.куб.м. дърва и
вършина. С протокол за освидетелстване на сечище №97286/18.08.2013г. е бил отчетен
добив от 18.40 пл.куб.м. дърва, които са били експедирани с 4 броя превозни билети. За
поземлен имот с кад. №****** е било издадено позволително за сеч с №120783/08.07.2013г.
краткосрочно постепенна - осеменителна фаза, с интензивност 20% и изсичане на подлеса с
очакван добив от 9.5 пл.куб.м. дърва и вършина. С протокол за освидетелстване на сечище
№97284/18.08.2013 г. е бил отчетен добив от 9.2 пл.куб.м., които са били експедирани с 2 бр.
превозни билети.
Въззивната инстанция изцяло споделя споделя така установената фактическа обстановка от
първата инстанция.
Правилен и обоснован е извода на съда, че ХР. Н. ХР. не е осъществило от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 235, ал.1 във връзка с чл.
26, ал. 1 от НК и го е признал за невиновен в това за периода 12.07.2013 г. до 18.08.2013 г. в
местностите „Л.", „Бл.", „Стр." и „Пр.", всичките в землището на село К., обл. Ловешка, в
отдел ***, подотдел „В", имот с кадастрален №******, в отдел *** подотдел „Р“-имот с кад.
№******, в отдел 20, подотдел „Д" имот с кад №****** и в отдел ***, подотдел „*"- имот с
кад. №******, собственост на наследниците на М. Д. К. /бивш жител на с.Б., обл.Ловеч/, при
условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство с неустановени в
хода на разследването лица, с редовно писмено позволително за сеч и извоз, но извън
указаното в него количество от общо 34.60 плътни кубически метра дърва за огрев, да е
отсякъл и извозил с неустановени в хода на разследването товарни автомобили от горския
фонд - над разрешените, още 25.20 плътни куб. м. дърва за огрев от цер, габър, келяв габър и
благун на обща стойност 2 520. 00 лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е
оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1 във връзка
с чл. 26, ал. 1 от НК.
Тази инстанция приема, че по делото не са налице доказателства, от които да се установи
6
периода на извършване на деянието, както и че през този период за отсечени и извозени
25.20 плътни куб. м. дърва за огрев от цер, габър, келяв габър и благун на обща стойност
2 520. 00 лева.
От фактическа страна по делото е установено, че М. М. упълномощил Х. с пълномощно per.
№ 3212/20.05.2013 г. и на 05.07.2013 г. Х. сключил Договор за възлагане на управление на
поземлени имоти в горски територии, като пълномощник на М. И., като „Възложител" с
фирма „Х. г.Б." ЕООД като „Изпълнител". С Трудов договор № **/****** г. св. Ис. Ибр. Д.
бил назначен на работа като ******** в „Х. г.Б.“ ЕООД. През 2014 г. М. И. помолил св. И.
П. С. да провери дали в горските имоти е имало рязане на дървесина. Св. С. извършил
проверка на имотите и тъй като имал достъп и до информационната система на ИАГ
установил, че в имотите имало сеч и според него е отсечено повече, от колкото е трябвало да
се сече. Едва през 2016 г. е подадена жалба от М. И. в РДГ-Ловеч и РП-Ловеч, била е
извършена проверка и образувано досъдебно производство. По досъдебното производство,
почти четири години след деянията, е била назначена съдебно-лесотехническа експертиза. В
съдебно заседание вещото лице е посочило, че след изтичане на шест месеца от сечта е
невъзможно да се установи дали всички дървета са отсечени по едно и също време.
Настоящата инстанция приема, че не е установено времето на извършване на деянието.
Мястото е посетено през 2017 г., а се твърди, че деянието е извършено през периода
12.07.2013 г. до 18.08.2013 г. Обвинението е за извършено деяние, при условията на
продължавано престъпление и посредствено извършителство, с неустановени в хода на
разследването лица, с редовно писмено позволително за сеч и извоз, но извън указаното в
него количество от общо 34.60 плътни кубически метра дърва за огрев, да е отсякъл и
извозил с неустановени в хода на разследването товарни автомобили от горския фонд - над
разрешените, още 25. 20 плътни куб. м. дърва за огрев от цер, габър, келяв габър и благун на
обща стойност 2 520. 00 лева. По делото не е извършен оглед непосредствено след
извършване на деянието, за да се установи кои дървета като вид и брой са отсечени. При
формиране на този извод, съдът прецени и становището на вещото лице в съдебна
заседание, че след изтичане на шест месеца от сечта е невъзможно да се установи дали
всички дървета са отсечени по едно и също време. Следва да се посочи, че в обвинителния
акт няма нито едно фактическо твърдение, че подсъдимия през периода 12.07.2013 г. до
18.08.2013 г. е отсякъл и извозил 25. 20 плътни куб. м. дърва за огрев от цер, габър, келяв
габър и благун на обща стойност 2 520. 00 лева.
Неоснователно е становището на представителя на РП Ловеч, че точно количество дърва за
огрев, което е изсечено и транспортирано се установява въз основа на превозните билети,
позволителното за сеч и протокола за освидетелстване на сечището. Тази инстанция, както и
първата, приема, че наличието на разлика между разликата количеството дърва в превозните
билети и протоколите за освидетелстване, не води до извод, че е налице осъществен състав
на престъпление по чл. 235, ал. 1 НК от въззиваемия. Правилен е извода на съда, че
подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
престъплението и го е оправдал. По делото не е налице нито едно пряко доказателство или
7
косвени доказателства, които преценени взаимно да водят до извод, че през посочения
период въззиваемият е отсякъл и извозил 25. 20 плътни куб. м. дърва за огрев от цер, габър,
келяв габър и благун на обща стойност 2 520. 00 лева.
В съответствие с разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК съдът е постанови направените по
делото разноски да останат за сметка на държавата.
Настоящата инстанция приема, че следва да се потвърди присъда № 260013/12.05.2020
г. по НОХ дело № 1063/2020 г. на Ловешкия районен съд.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 338 НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260013/12.05.2020 г. по НОХ дело № 1063/2020 г. на
Ловешкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8