Р Е Ш Е Н И Е
№ ..................../30.03.2021 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно
заседание, проведено на четвърти март две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
при
участието на секретаря Величка Велчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 9090 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от А.П.А., ЕГН **********, с адрес: *** и М.П.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, субективно съединени искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че всеки един от ищците не дължи на ответника сумата от по 3547.51 лв., представляваща
½ част от общото задължение в размер на 7095.02 лв., съобразно квотата
им в съсобствеността върху имота, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, местност „Траката“, ул. „8-ма“ № 124,
с клиентски №
********** и абонатен № **********, за периода 30.11.2019 г. –
27.02.2020 г., за която сума е издадена фактура № **********/28.02.2020 г.
В исковата си молба ищците А.П.А. и М.П.А. твърдят, че са потребители на
ел. енергия за битови нужди, доставяна от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, за имот, находящ се в гр. Варна, местност „Траката“,
ул. „8-ма“ № 124. Излагат, че титуляр на разкритата партида е починалият им на
15.06.2007 г. баща П. А.П.. Посочват, че са приели наследството, останало след
смъртта на родителя, поради което считат, че отговарят по равно за задълженията
за заплащане на начислената в имота ел. енергия. При извършена проверка в
системата на ответника установили, че имат задължение за плащане на стойност
7095.02 лв. Изискали документите, въз основа на които им е начислена тази сума.
Оспорват констатациите от извършената проверка, отразени в съставения
констативен протокол от 27.02.2020 г. Оспорват корекционната
процедура, начина, методиката и периода от време, за който е начислена сумата
по партидата. Оспорват, че протоколът е подписан от посочения в него свидетел Г.Д.П..
Твърдят, че техни представители по време на твърдяната проверка са били в
обекта, въпреки което никой не ги е информирал или потърсил, за да присъстват
при извършените от служителите на ответното дружество действия. Оспорват
обстоятелството, че вписаният свидетел Г.П. е присъствал на проверката.
Оспорват констатациите, че кабел е влизал подземно в техния имот и че същият е
захранвал изградената в него ел. инсталация. Твърдят, че между външната ограда
на имота и изградените в същия постройки има отстояние
от близо 10 м. Считат за недоказани твърденията, че отстраненият проводник,
който е бил свързан към електромера, е захранвал именно ел. инсталацията в процесните обекти. Излагат, че отчитането на изразходваната
ел. енергия в обекта е от монтиран електромер, който се намира в заключено
метално табло. Оспорват да са осъществили неправомерния достъп до електромера и
схемата на свързване, довел до неотчитане на ел. енергия. Оспорват правомощията
на ответното дружество да фактурира ел. енергия, начислена при извършена
едностранна корекция. По изложените съображения молат
предявените искове да бъдат уважени. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, гр.
Варна, чрез процесуалния му представител – адв. Н.Г.
Поддържа, че ищците не представят доказателства, че са потребители на ел.
енергия в процесния имот, а именно, че са собственици
на имота, за който е начислена сумата по корекцията, поради което счита
предявените искове за недопустими и моли производството по делото да бъде
прекратено. Излага, че дори да се приеме, че ищците са собственици на този
обект, то те не са го уведомили за промяната в собствеността, съгласно
изискването на Общите условия на дружеството. По същество оспорва исковете като
неоснователни. Потвърждават
се обстоятелствата, че е извършена проверка на СТИ за посочения обект на
потребление, резултатите от която са обективирани в
констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена
съответна фактура за процесната сума 7095.02 лв. Счита
възраженията на ищците в исковата молба за неоснователни. Оспорва същите.
Твърди, че дружеството черпи правото си да извърши коригиране на сметките на ел.
енергия директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Поддържа, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 27.02.2020 г. е
извършена техническа проверка на процесното СТИ, за
което е съставен констативен протокол в присъствието на един независим
свидетел. При проверката е установено следното: наличие на извършено
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено
чрез меден проводник, осъществено към изходящ кабел, като три от жилата са
присъединени към първа, втора и трета фази чрез усукване, а четвъртото жило –
към нулевия проводник. Оттам кабела влиза подземно в имота и захранва ел.
инсталация. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не
се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Излага, че са предприети
технически мерки за отстраняване на нередността по измервателната система, като
е демонтиран неправомерно присъединеният кабел. Твърди, че е изпълнил
задължението си по чл. 58 ПИКЕЕ и е уведомил Министерството на вътрешните
работи. На 28.02.2020 г. е съставена справка за корекция за периода 30.11.2019
г. – 27.02.2020 г. – 35532 кВтч, която конкретизира
размера на оспореното вземане. Посочва, че на 28.02.2020 г. е издадена фактура
№ ********** за сумата
7095.02 лв. С
писмо е изпратен констативният протокол и издадената фактура на ищеца, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Счита, че процесното
вземане се дължи от абоната на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ. По
изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание на 04.03.2021 г. ищецът А.П.А. се явява лично. Двамата ищци, чрез
процесуалния им представител – адв. П.Т., поддържат
становище за основателност на предявените искове и молят същите да бъдат
уважени. В предоставения от съда срок представят писмена защита.
Ответната страна се
представлява от адв. Веселина Маринова, която
поддържа становище за неоснователност на исковите претенции и моли същите да бъдат
отхвърлени.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, а и от
представените по делото писмени доказателства – разрешение за строеж №
42/18.05.1995 г., разрешение за ползване № 178/14.02.2001 г. и удостоверения за
наследници, се установява, че ищците А.П.А. и М.П.А. са съсобственици при равни идеални
части /по ½ ид. ч./ на недвижим имот,
представляващ жилищна сграда – вила, находяща се в
гр. Варна, местност „Траката“, ул. „8-ма“ № 124, разположена
в парцел Х-1092, кв. 47. Не е спорно, че след смъртта на наследодателите си
Павел А.П., починал на 15.06.2007 г., и Иванка Йорданова Павлова, починала на
30.09.2017 г., ищците не са изпълнили задължението си да уведомят ответното
дружество за настъпилата промяна, поради което партидата все още се води на
името на починалия Павел А.П.. Не е спорно, че като съсобственици на процесния имот ищците са и потребители на електрическа енергия
за същия обект. Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********. Не е спорно и че страните са в облигационна
връзка по договор за пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект за процесния период 30.11.2019 г. – 27.02.2020 г.
Представен
е констативен протокол № 5100265/27.02.2020
г. за проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации, извършена от служители
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД. Съгласно същия, по време на проверката е установено
наличието на извършено неправомерно присъединение към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез меден кабел тип СВТ 3х25 – 16 мм2. Присъединението е осъществено към изходящ кабел СВТ 3х50+25 мм2
от ЩК-4, като три от жилата са съединени към първа, втора и трета фази чрез
усукване, а четвъртото жило – към нулевия проводник. Оттам кабела влиза
подземно в имота на абоната и захранва ел. инсталацията. По този начин консумираната
ел. енергия по този кабел не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща. Измерени са моментните товари. Посочено е, че е
премахнат неправомерно присъединен кабел. Посоченият
констативен протокол е съставен в отсъствие на клиента. Подписан е от актосъставителите и
от посочения като свидетел Г.Д.П..
Съставена е Справка № 57596_70В4
за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия
от 28.02.2020 г. в размер на 35532 кWh за периода 30.11.2019
г. – 27.02.2020 г. /общо 90 дни/, в която е посочено, че корекцията е извършена
на основание извършена проверка и издаден констативен протокол № 5100265/27.02.2020
г. В справката е отбелязано още, че корекцията е извършена в съответствие с чл.
50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираната справка е издадена фактура № **********/28.02.2020
г. за
сумата 7095.02 лв.,
представляваща ел. енергия за процесния период 30.11.2019г.
– 27.02.2020 г.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото
лице инж. К.М. от 02.11.2020 г. се установява, че процесното
средство за техническо измерване /СТИ/ е от одобрен тип. Метрологичната му
проверка е от 2019 г. преди да бъде монтиран в обекта. Метрологичната му
годност е четири години – трифазен. Съгласно справката от 28.02.2020 г. на ЕРП
Север за периода 30.11.2019 г. – 27.02.2020 г. /общо 90 дни/ изчислената
корекция е в размер на 35532 кWh. Процесното
СТИ може да измерва енергия за захранване на мощност до 60 кW,
тоест при 10-часово натоварване на ден – 600 кWh, а
за период от 90 дни количеството ел. енергия ще бъде в размер на 54000 кWh. Тоест това е възможно измеримо количество
електроенергия за този период от 90 дни, но СТИ трябва да бъде в схемата, а не шунтирано, както е в случая. Според констатациите на
констативния протокол от 27.02.2020 г. на ЕРП Север: „… Неправомерно
присъединяване към ел. разпределителната мрежа чрез меден кабел СВТ 3х25+16 кв.
мм. Присъединяването е осъществено към изходящ кабел СВТ 3х50+25 кв. мм от
ЩК-4, като три жила са присъединени към първа, втора и трета фаза чрез
усукване…“, е налице типично самоприсъединяване без
СТИ, като консумацията на ел. енергия по този кабел не се отчита и съответно не
се заплаща. По така осъществения мост спрямо СТИ се ползва ел. енергия без
никакво отчитане. Тоест, СТИ отчита само част от потребената
ел. енергия. Извършените изчисления по справката от 28.02.2020 г. са на база
чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ и са математически точни.
По делото е приобщено като доказателство
писмо от Дирекция „Национална система 112-МВР“, ведно със CD, съдържащо четири файла с електронни картони
и един файл с аудио запис. В същия се съдържа информация, че Мирослав Тодоров
/един от актосъставителите, служител на ЕРП Север/ е подал
сигнал за извършено неправомерно вмешателство, а именно: поставен дебел кабел
на процесния адрес в местност „Траката“,
ул. „8-ма“ №124. От тел. 112 са му казали, че не могат да изпратят екип на
място, при което г-н Тодоров е заявил, че ще изготви протокол по стандартния
ред.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства посредством разпита на свидетелите
К.А.С., К.А. Казаков и Г.Д.П..
Съгласно показанията на разпитания по делото
свидетел К.С., служител на ответното дружество, които съдът цени при условията
на чл. 172 ГПК, същият е присъствал на проверката в процесния
обект и е съставил констативния протокол от 27.02.2020 г. При рутинна проверка
отворили касетата, която захранва новоизградената
въздушна мрежа. В тази касета имало от старото захранване, което било подземно.
Забелязали, че на един от тези кабели имало сложени предпазители. Дошъл колега
от ел. лабораторията, за да проследи къде отива кабелът. Установило се, че
същият захранва една разпределителна кутия, която не трябва да е под
напрежение, доколкото това е старо захранване. Разкопали под тази кутия и
видели, че има присъединяване със стар захранващ кабел на имота. Позвънили на
адреса. Показала се една възрастна госпожа. Помолили я за съдействие, но тя
категорично отказала и не ги допуснала до имота. В съседната къща имало
работници и помолили един от тях за съдействие и той им съдействал.
Съгласно показанията на свидетеля К. К.,
същият притежава жилище в същата местност, в съседство с това на ищците.
Посочва, че има табла и касети, които са разположени на отсрещната страна на
улицата, срещу имотите им. Това са надземни кабели. Старите касети били
разположени на същите места. Не може да каже откога е подменено старото
подземно захранване с новото въздушно. Пътната настилка е асфалт от много
години. Къщата на А.А. се намира на разстояние от 8
до 10 м. от оградата. През изминалата година – м. февруари /има предвид 2020
г., доколкото показанията са дадени в проведеното по делото на 21.01.2021 г.
открито съдебно заседание/ имотът е обитаван постоянно от живущите в него –
семейството на ищеца – г-н А., съпругата му, децата му, както и племенника му и
неговата съпруга. Свидетелят не е виждал възрастна жена да обитава обекта.
Съгласно показанията на свидетеля Г.П.,
същият признава, че е подписал представения му констативен протокол от
27.02.2020 г. Посочва обаче, че не е присъствал на никаква проверка. Обяснява,
че служители на Енергото го помолили и той се
подписал. Движел се с автомобил, махнали му да спре, спрял, излязъл, казали му,
че подменят нагорени кабели. Видял, че стърчат три кабела нагорели от кутия
навън пред гараж. Поискали да се подпише, за да могат да си оправдаят работата
и материалите.
В случая корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019
г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно разпоредбата на
чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи
се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 ПИКЕЕ е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други
данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се
съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на
ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител на
оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител
на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/.
В разглеждания случай протоколът от проверката, съставляващ частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителна доказателствена
сила, а като писмен документ следва да се цени с оглед останалите доказателства
по делото, е бил подписан от служителите, извършили проверката и от свидетеля Г.Д.П.,
в който смисъл е направеното отбелязване в протокола. Това обстоятелство се признава
изрично от посочения свидетел при разпита му в проведеното по делото на
04.03.2021 г. открито съдебно заседание. В същото време съдът приема, че не е
била спазена процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ и по-специално – не е спазено
изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В показанията си, дадени пред съда,
въпросният свидетел, подписал констативния протокол от 27.02.2020 г., ясно
посочва, че не е присъствал на каквато и да е проверка. Бил е спрян с
управлявания от него автомобил от служители на ответното дружество с молба да
им съдейства, за да могат да си оправдаят работата. Единствено му е било
обяснено, че подменят нагорели кабели. Ето защо може да се направи обоснован
извод, че утвърдената процедура по извършване на проверката е била грубо
нарушена. Свидетелят реално не е присъствал на проверката, не знае, че същата
касае извършено вмешателство – неправомерно присъединяване, а полагането на
подпис от негово страна е било само формално. Съдът не кредитира показанията на
свидетеля К.С., служител на ответното дружество, доколкото същият посочва, че
възрастна жена от имота на ищците е отказала да им съдейства и да ги допусне до
обекта. В протокола по никакъв начин не е посочено, че клиентът или негов
представител е отказал да присъства на проверката. Отбелязано е единствено, че
същият е съставен при отсъствие на клиента от проверката. На следващо място, актосъставителят посочва, че свидетелят, който са помолили
за съдействие, за да подпише протокола, е бил работник в съседна къща на тази
на ищците, което обстоятелства категорично се опровергава от заявеното от самия
свидетел Г.П., а именно, че се е движел с автомобил, като служили на Енергото му махнали да спре, след което той спрял и те го
помолили да подпише протокола.
При така приетото за установено
съдът намира, че е допуснато нарушение от категорията на съществените, касаещо дерогиране на обществения
контрол при осъществяване на проверката по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Разписаните в
ПИКЕЕ правила за корекция имат императивен характер, поради което не могат да
се тълкуват разширително. Изискването на закона
свидетелят да присъства при проверката, протичаща в отсъствието на титуляра на партидата, не е било спазено, тъй като
действията на служителите на ответното дружество не са били наблюдавани и по
същество контролирани от страна на посочения като свидетел Г.Д.П.. Това
обстоятелство съдът приема, че опорочава всички останали действия по извършване
на процесната проверка и обосновава нейната
нередовност /самостоятелно основание е да се заключи, че извършената корекция е
незаконосъобразна/.
В този смисъл е и разрешението, дадено от Варненски окръжен
съд, обективирано в решение № 336/17.02.2021 г.,
постановено по възз. гр. д. № 3751/2020г. по описа на
ВОС, гр. о.
По изложените съображения съдът приема, че сумата 7095.02 лв. по фактура № **********/28.02.2020 г. е недължима от абоната /в случая от
съсобствениците Адамови/. Предявените субективно съединени отрицателни установителни искове са основателни, поради което същите
следва да бъдат уважени.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да
бъдат присъдени в полза на ищците. Същите представят списък на разноските по
чл. 80 ГПК и претендират сумата от по 146.90 лв. – държавна такса. Съдът
приема, че в полза на ищеца А.П.А. следва да бъдат присъдени исканите разноски,
в това число сумата 141.90 лв. – държавна такса и 5 лв. – такса за издаване на
съдебно удостоверение, а в полза на ищеца единствено сумата 141.90 лв. –
платена държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
По
делото ищците представят договори за правна помощ и консултантско съдействие от
07.08.2020 г., в които е посочено, че е оказана безплатна правна помощ на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА – осъществена е безплатна адвокатска защита в
полза на материално затруднени лица. В производството ищците са представлявани
от адв. П.Т.. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА при
осъществяване на безплатна адвокатска защита и съдействие, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение. В този случай съдът определя възнаграждението в
размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата
страна да го заплати. Предвид посоченото, съдът приема, че сумата 478.32 лв.,
представляваща минимално дължимото адвокатско възнаграждение, следва да бъде
присъдена в полза на адв. Т., на основание чл. 38,
ал. 2 ЗА, за осъщественото от нея процесуално представителство на ищеца А.А.. Същата сума следва да бъде присъдена в полза на адв. Т. и за осъществената от нея правна защита и
съдействие на ищеца Милен А.. Неоснователно е искането на процесуалния
представител на ищците за присъждане на възнаграждение в размер на сумите от по
500 лв., както е посочено в договорите за правна помощ.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че всеки
един от ищците А.П.А., ЕГН **********,
с адрес: *** и М.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата от по 3547.51 лв. /три хиляди петстотин четиридесет и седем лева и
петдесет и една стотинки/, представляваща ½ част от общото задължение в размер на 7095.02
лв., съобразно квотата им в съсобствеността върху имота, начислена в резултат
на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, местност „Траката“,
ул. „8-ма“ № 124, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода 30.11.2019 г. –
27.02.2020 г., за която сума е издадена фактура № **********/28.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, да заплати на А.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 146.90 лв. /сто четиридесет
и шест лева и деветдесет стотинки/, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, да заплати на М.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 141.90 лв. /сто четиридесет
и един лева и деветдесет стотинки/, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е,
да заплати на адв. П.Т.Т., Адвокатска колегия – гр. Варна, със съдебен адрес:***,
офис 1, сумата 478.32 лв. /четиристотин седемдесет и осем лева и тридесет
и две стотинки/, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказване на правна защита и съдействие на ищеца А.П.А., ЕГН **********, на основание чл.
38, ал. 2 ЗА.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е,
да заплати на адв. П.Т.Т., Адвокатска колегия – гр. Варна, със съдебен адрес:***,
офис 1, сумата 478.32 лв. /четиристотин седемдесет и осем лева и тридесет
и две стотинки/, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказване на правна защита и съдействие на ищеца М.П.А., ЕГН **********, на основание чл. 38,
ал. 2 ЗА.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: