№ 18233
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110155830 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. С с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. Х. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „М“ ООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. - редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпили по делото с днешна дата уведомление от
ответника и становище, препис от които връчи на процесуалния представител
на ищеца.
Юрк. С: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Не трябва да се дава ход. Най-Нред трябва да се окомплектова
делото, така както е посочено в становището, което Ви представиха преди
малко. Становище във връзка с доклада. Доверителят ми има и други искания
във връзка с даването на ход.
Ответникът Х.: Не сте се произнесли по няколко от отводите, които
съм Нравил. Включително и сега Ви правя отвод за това, че не е имало
случаен избор на съдия по делото. Вие сте били по предишно мое дело, което
1
е заповедното и след това сте назначена директно, което е нарушение.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Произнесъл се е по всички Нравени до момента отводи на съдебния
състав, съответно не са налице основания за отвод на съдебния състав и в
днешното съдебно заседание по съображенията подробно изложени в
определението от 16.05.2023 г. и като се вземе предвид, че исковото
производство е продължение на заповедното такова и не се касае за две
различни дела. Както е посочено и в определението, преценката, която се
прави в заповедното производство, е формална и няма нищо общо с
преценката, която прави съдът по същество в исковото такова.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за отвод, тъй като не са налице основанията на
чл. 22 ГПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпили по делото молба от „Е” ООД с приложени към
нея писмени доказателства, уведомление на ответника за конституиране на
съветници и становище по проекта на доклад.
Юрк. С: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Да се приемат доказателствата от „Е”. Моля
да не се приема становището на ответника, тъй като е неотносимо.
Адв. И.: Моля да се произнесете по искането за недаване на ход, защото
в т. 3 от становището, което е във връзка с доклада, е посочено, че има липси
по делото, липсват материали по делото и са посочени страниците, които
лиспват. В този смисъл преди да дадете ход трябваше да се произнесете има
ли основания по това и след като сте дали ход, аз Ви моля да се произнесете
2
сега и ако е неокомплектовано делото, да отмените хода. След това ще взема
становище по доказателствата, които сега представиха, за които още сега мога
да кажа, че ги оспорвам изцяло, като твърдя, че са неотносими, твърдя, че не
доказват иска, твърдя, че са издадени без за целта да има месечни фатури, те
нямат такива фактури. При липса на фактури няма как да се дължи. Ясно е
защо. Ако твърдят, че имат, нека ги представят. Говоря за окончателните
фактури в оригинал. Моля да изискате становище от тях дали има оригинални
окончателни фактури или не. Твърдят ли, че имат такива или не.
Юрк. С: Доколкото задълженията са дължими на база издадени от
дружеството общи фактури за процесния период, самите общи фактури в
оригинал са електронен документ, доколкото те не се различават по нищо от
електронния документ, представените от нас фактури са в оригинал.
Адв. И.: Ако те представят нещо в оригинал или в препис, това не са
фактурите действително. Представям ви документ от Н, който твърди, че
фактури няма.
Юрк. С: Противопоставям се на приемането. Предоставям на съда.
Адв. И.: Оспорвам представените от тях документи. Твърдя, че
включително в оригинал няма електронна фактура. Документите са
неотносими, те не почиват на фактури и на реално изразходвана енергия.
Оспорвам ги изцяло. Правя искане да се приложат оригиналие от същите, за
да се види кой е издател, като в приложените оригинали, този който ги
заверява, трябва да си посочи трите имена и дата на заверката, защото
документ се заверява от лице, което се идентифицира. По закон и
императивна норма това показва, че всички лица се идентифицират с трите си
съставки на името, нормата е императивна и следователно трябва да изпълнят
това задължение, за да е годен документът, вклюючително и по авторство.
Юрк. Симеонов: Първо считам, че справката от Н е неотносима.
Второ, въпросът е некоректно зададен, тъй като общите фактури са издавани
на името на К К.ова Х.а, на чието име е и партидата. Въпросът към Н е
зададен дали има издадени фактури на името на К., считам че това е
неотносимо към настоящето дело. Моля да не бъде приемано.
Адв. И.: Становище по доказателствата на ответника съм заявил, че ги
оспорвам. На третото лице-помагач и тях оспорвам със същите аргументи.
Моля да се произнесете по исканията, които съм Нравил в становището във
3
връзка с доклада, защото трябва да го допълните. От т. 1 до т. 3 са въпросите,
по които трябва да вземете становище с промяна в доклада. От т.3 до т.5 са
доказателствени искания. От т. 5 до т.7 са въпроси към вещото лице, ако
смятате, че той изобщо трябва да бъде допуснат, защото той не трябва да бъде
допуснат, а той трябва да бъде отстранен още предварително по
съображенията, които са в отговора. Ако въпреки всичко го допуснете, имам
към него изясняващи въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ОСТАВЯ без уважение исканията Нравени в становище на ответника от
12.07.2023 г. В определението за насрочване на делото съдът е взел
отношение по всички Нравени от ответника възражения, включително се е
произнесъл защо е счел, че исковете са допустими, а исковата молба редовна,
след като е насрочил делото в открито съдебно заседание. Относно
възраженията на ответника, е изложил същите в съществената им част, като
не е необходимо в доклада на съда да се прави препис на отговора. Така или
иначе съдът ще вземе становище по всички възражения на страните с
решението по делото. Относно възраженията за липсващи материали по
заповедното производство следва да се има предвид, че става въпрос за
документи между 34 – 48 страница и това са документи, които неправилно са
били пришити първоначално по заповедното производство, тъй като в
последствие са изпратени на СГС за произнасяне по жалбите на длъжника в
заповедното производство, съответно се съдържат в кориците на гр. д. ****
на СГС.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за представяне на
оригинали на документи в становището, доколкото е преклудирано и е
следвало да бъде Нравено с отговора на исковата молба, а такова искане не е
заявено в него.
ПРИЕМА представените от третото лице-помагач писмени
доказателства, както и днес представеното от ответника писмо от Н, като
относимостта му съдът ще преценява в хода по същество, както и в хода по
същество ще преценява доказателствената стойност на представените от
ищеца доказателства, тъй като възраженията на ответника касаят тяхната
4
доказателствена стойност.
Ответникът Х.: По тези фактури имам едно искане, защото се твърди
невярно от насрещната страна. Те са посочени от Н, които казват, че фактури
с такива номера няма. Аз считам, че лицето не е абонат по никакъв начин,
нито има договор с „Т”. Казват, че трябвало да бъде на името на К Х.а, първо
не уточняват, защото К Х.а са две лица, искам да знам за кое от двете лица
казват.
Адв. И.: Прави го като възражение. Обръщам Ви внимание, че в т. 1 и
подточките има искане да се мотивирате. Това вие не сте го Нравили никъде и
то няма как да е преклудирано по никакви актове.
Съдът: Ако считате, че съдът не се е мотивирал, съответните
възражения се правят пред въззивната инстанция.
Адв. И.: Имам предвид друго и смятам, че Вие го разбирате. Когато
казва някой нещо, че отвхърля някакво искане, той трябва да каже защо счита
така. Вие сте казали, че я считате редовна исковата молба, да ама трябва да
кажете защо считате така. Това се нарича мотив и понеже такъв мотив
липсва, трябва да се произнесете защо. Даже има решение на
Конституционния съд, има конституция на Република България. Има и
тълкувателни решения, има постановления на пленума, защото практиката от
50 години е една и съща. Заключението е „немотивирането е обществено и
правно непоносимо“, затова Ви моля да Нравите нещо поносимо и да се
мотивирате.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна. Процесуалният
закон задължава съда да се мотивира, тогава когато отхвърля исканията на
страните, а не когато ги уважава. В този смисъл дължи произнасяне, когато
връща исковата молба, а не тогава, когато счита, че е редовна и не са налице
процесуални пречки за разглеждане на съответното производство, както е
било в настоящия случай. В този смисъл съдът не е дължал мотивиране защо
исковата молба е редовна.
Адв. И.: Когато една искова молба е нередовна, по нередовността може
да се занимавате по всяко време и сте длъжна да се занимавате по всяко
време, така че този аргумент кога трябва и кога не трябва, трябва да го
5
съобразите със закона.
Съдът: Ако твърдите нередовност на исковата молба, заявете я сега, за
да се прецени.
Адв. И.: Понеже съм я заявил вече и в какво се изразява нередовността.
Погледнете т. 1 от становището и тя Ви праща там, където трябва да се чете.
Делата трябва да се четат.
Съдът: Къде сте заявили, защо считате, че е нередовна, тя е неродовна,
ако не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.
Адв. И.: Прочетете в отговора е Нисано точно защо е нередовна и Ви
моля да го Нравите, защото ние адвокатите не сме длъжни да повтаряме
неща, които сме казали сто пъти. Ние имаме само едно задължение да го
кажем и да очакваме някой да чуе и да слуша.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение възраженията Нравени в днешно съдебно
заседание, касаещи редовността на исковата молба. Сочените в отговора на
исковата молба нередовности не са налице, която преценка съдът е Нравил
при насрочване на делото, поради което е приел, че следва да даде ход на
същото.
Адв. И.: Доверителят ми твърди, че не знае за какво го съдят. Аз също
не знам за какво го съдят и ще обясня защо, защото някой трябва да вникне в
това. Твърдят стойност в исковата молба. Да бъдат любезни да кажат тази
сума, която претендират, дали е за потребителна стойност, дали принадена,
дали е за разменна стойност. Кажете какво претендирате за да знаем с какво
да се защитаваме. Твърдят стойност.
Юрк. С: Ще помоля да бъде зададен по-конкретно въпроса.
Адв. И.: Най-конкретно е зададен въпросът и отговорът на този въпрос
се получава в първи курс, студентския курс по право. Това ми е отговорът.
Ответникът Х.: Искам да Нравя отвод. Подали сме сигнал срещу Вас в
прокуратурата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод. Не са налице предпоставките
на чл. 22 ГПК.
Предупреждава ответника, че процесуалните права се упражняват
добросъвестно, а не с цел шиканиране на делото.
Ответникът Х.: Не шиканирам делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. В. Г. – *** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
съдъ
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ
УКАЗВА на вещото лице да подпише входирания екземпляр от
експертизата, тъй като констатира, че екземплярът с оргиналния подпис е без
входящ номер, който връчи на процесуалния представител на ищеца.
Адв. И.: Като се подпише ще молим да сложи днешна дата. Вещото
лице пред вас извършва действие и Вие участвате в това действие. Затова Ви
моля там където този човек се подписа да си сложи днешна дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането.
Юрк. С: Нямам въпроси. По приемането оставям на съда.
Адв. И.: Аз Ви поисках да се произнесете по т. 5, като освободите този
човек от залата. Произнесете се по тези искания, които съм посочил, за да
7
мога после да мисля какви въпроси да му задам. Не съм Нравил отвод на
вещото лице, поискал съм освобождаване. Има разлика между отвод и
освобождаване. Ще стигнем до отвода. Законът прави тази разлика.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията Нравени в т. 5 от становището на
ответника от 12.07.2023 г. На вещото лице не са поставени нито счетоводни,
нито правни въпроси, на които да се е произнесъл извън компетентността си.
Адв. И.: Не отговорихте на всички въпроси. Единият от тях беше да го
остраните, защото не може да прилага доказателства. Това не е страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛИ искането. Това не е основание за остраняване на вещото
лице.
Адв. И.: Моля да се мотивирате защо смятате, че не е основание това,
че едно вещо лице върши работи, които могат да вършат само страни и това
има съответно значение в процеса и няма как да не се разбира.
Вещото лице: Това не е вярно, което говорите. Аз мога да кажа и Вас да
остранят.
СЪДЪТ
ПРИКАНИ ответната страна да започне с поставянето на въпроси към
вещото лице, в противен случай съдът ще счете, че няма такива.
Адв. И.: Смятате ли, че можете да прилагате доказателства към така
наречената Ваша експертиза.
Вещото лице: Разбира се.
Съдът: Приложил ли сте доказателства към Вашата експертиза? Най-
вероятно се има предвид тази справка, която е приложена отзад към нея.
Какво представлява тя?
Вещото лице: В експертизата се доказва, че този имот е ползвал
топлинна енергия.
Съдът: От къде взехте справката и въз основа на нея ли сте изготвил
заключението?
8
Вещото лице: Това е по задача № 4.
Съдът: Говорим за справката, която е към заключението най-отзад.
Справка относно отчетени данни.
Вещото лице: Това са от приложените фактури, които ответната страна
казва, че нямало фактури. Фактури има, имам ги и аз разпечатани и на базата
на тези данни за топлинна енергия и те не са реални стойности както те
твърдят, а това са прогнозни стойности на Т, които след това с
изравнителните сметки от фирмата за дялово разпределение дават реалните
стойности за използване на топлинна енергия. Тази справка я получих от
фактурите издадени от Т.
Адв. И.: Смятате ли, че може да прилагате такива доказателства?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса. Не касае експертизата. Следва да се зададе по
друг начин.
Адв. И.: Не, ще го задам точно по този начин. Въпросите задавам както
аз искам и както смятам, че трябва да се упражнява защитата. По друг начин
не следва да се задава въпрос, който е елементарен и който сочи
недвусмислен отоговор. Може ли вещо лице, когато законът му забранява, да
представя доказателства, които може да представя страна? Да отговори защо
ги представя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не е въпрос от компетентността на
вещото лице.
Дали съдът счита тази справка като доказателство по делото или не ще
прецени с решението.
Адв. И.: Твърдите ли, че има оригинални фактури за тези месечни
фактури и за месечните?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
НЕ ДОПУСКА въпроса. Вещото лице не е твърдяло, че има оригинални
фактури.
Адв. И.: Когато е давал тези справки, видял ли е оригинални фактури и
къде?
Вещото лице: Фактурите са в моята папка.
Адв. И.: Те не са оригинални.
Вещото лице: Не са оригинални.
Адв. И.: Гледал ли сте електронните справки.
Вещото лице: Не съм ги гледал. Това, което съм получил, е отражение
на оригиналните фактури.
Адв. И.: Вие имате ли юридическо образование?
Вещото лице: Не.
Юрк. С: Уважаема г-жо съдия доколкото това е въпрос от
компетентността на вещото лице, което се назначава от съда съобразно
неговите познания, моля да не допускате въпроса.
Адв. И.: Ще може ли да не се прекъсваме.
Вещото лице: Аз все едно да Ви попитам имате ли техническо
образование?
Адв. И.: Аз нямам. Имате ли счетоводно образование?
Вещото лице: Не, нямам.
Адв. И.: Смятате ли, че може да се произнасяте по правни и счетоводни
въпроси?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА този въпрос.
Адв. И.: Твърдите по задача № 4 дали сумите се дължали по действащи
цени. Смятате ли, че може да давате отговор дали сумите се дължат по
действащи цени.
Вещото лице: Да, защото във фактурите пише действащи цени за
определен период и те са различни за определени периоди.
10
Адв. И.: Затова казвате, че са действащи цените, защото сте видели във
фактурите. Кои фактури сте видели като не сте чели нито електронните, нито
оригиналите?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА това изказване.
Адв. И.: В задача 6 говорите за отчисляване въз основа на приложената
от Вас справка. Смятате ли, че можете да говорите за отчисляване, ако нямате
квалификация счетоводител?
Вещото лице: Смятам, защото това са технчески параметри.
Адв. И.: Справката е технически параметър?
Вещото лице: Разбира се. Това е топлинна енергия. Числата са
отражение на потребена топлинна енергия. Не може да бъдат отделни числа,
те отразяват нещо. Отразяват топлинните загуби в топлинната станция от
топлинните генератори.
Адв. И.: И това според Вас е работа на вещо лице, което не е
счетоводител.
Вещото лице: Те го правят в топлорайона и дават таблицата. Техници
го правят в топлорайона.
Адв. И.: Въпросът е като е изчислявал той, като дава някакви числа там
по коя формула ги дава за процесния случай? По старата или по новата?
Вещото лице: Формулата, която е в методиката, по новата методика. Аз
съм я проверявал, не съм я изчислявал по методиката. Едната е от 2007 г.
Другата е малко по-късно. Работил съм по новата методика, където има ден
градуси във формулата.
Адв. И.: По старата методика има ли ден градуси.
Вещото лице: По най-старата методика нямаше. По новата има.
Адв. И.: Има ли разлика във формулите по старата и по новата
методика?
Вещото лице: Има съвсем минимална разлика, а крайният резултат е
почти един и същ. Не съм правил такова разискване.
Адв. И.: Твърдите, че едно и също ще бъде по старата и по новата
11
методика. Така ли?
Вещото лице: Не съм правил сравнение сега
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не касае експертизата.
Адв. И.: Можете ли да обясните каква е стойността, която сочи по
задача 3 на изравнителните сметки– потребителна, принадена или разменна?
Вещото лице: Има стойност, която е посочена изчислителна стойност.
Не мога да Нравя разлика между Вашите принадени стойности и други.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на адв. И. да конкретизира въпроса, за да стане рабираем.
Адв. И.: Въпросът е Нълно разбираем. Изчислителната стойност тя се
изчислява и се доставя по всички стойности. По задача № 4 за действащите
цени, за коя стойност се отнася цената – за потребителна, принадена или
разменна?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставен въпросът, тъй като посочената
терминология не е дадена в нормативната уредба, приложима към казуса.
Вещото лице: Във фактурата е Нисано действаща цена.
Адв. И.: По двете наредби, методиките и формулите по тях изчислявате
ли и Вие дали ли сте такова изчисление. Въпросът ми е в т.8.4 Вие като сте
преценявали формулите, по тези формули изчислявано ли е, взето ли е
предвид вида на вътрешната отоплителна инсталация?
Вещото лице: Не е взето.
Адв. И.: Ден градусите за отчетния период взети ли са или не?
Вещото лице: Ден градусите при изчисление на сградната инсталация
са взети.
Адв. И.: Средната температура на сградата взета ли е?
12
Вещото лице: Средната температура да, тя фигурира във формулата.
Адв. И.: Средната външна температура взета ли е?
Вещото лице: Също е взета.
Адв. И.: Външната изчислена температура взета ли е?
Вещото лице: Външна изчислителна да. Особено за зиммно време има
външна изсчислителна теператуа, по която се определят топлинните товари за
сградата.
Адв. И.: Има ли и по коя точно формула или топлофикационно
техническо правило сметките за сградна инсталация да се изготвят
пропорционално на отопляемия обем на апартаментите.
Вещото лице: Сградната инсталация се изчислява по формула и след
това колкото е за определената сграда се разпределя пропорционално на
пълните отопляеми обеми. След това се разпределя.
Адв. И.: В случая по коя формула е изчислено разпределянето по
старата или по новата. Има две наредби едната е от 2007 г., другата е от 2020
г.
Вещото лице: Такъв термин топлоотделяне няма. 90 % от старата
наредба може би си е същата. Има определени членове, които са допълнени.
Има само определени промени тук там. Аз си работя по новата естествено.
Адв. И.: Посочете какви са разликите във формулата по 6.1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса. Не касае експертизата.
Адв. И.: Идентични ли са като математически резултати в смисъл
старата и новата формула по двете наредби независимо от разликите по тях?
Вещото лице: Идентични са, да.
Ответникът Х.: Вещото лице дали е виждал абонатната станция,
сградната инсталация, документи, които ги въвеждат в експлоатация и са
годни за използване.
Вещото лице: Не съм посетил абонатната станция на процесната
сграда, обаче тия документи са преди много години издадени, когато се
въвежда абонатната станция в действие. Не съм се запознавал с тези
13
документи, защото те са много стари. Може би отпреди 30-40 години.
Ответникът Х.: Виждал сте такива документи, които са за узаконяване
на абонатна станция?
Вещото лице: Да, виждал съм. Има протокол за въвеждане на абонатна
станция, има 72-часова проба на сградната инсталация и отоплителните тела.
Виждал съм в други обекти, по други дела.
Ответникът Х.: Представям и моля да приемете документ от ДНСК, че
никога не е въвеждана тази сграда в експлоатация.
Адв. И.: Можете ли да кажете къде е поставен общият топломер в
абонатната станция?
Вещото лице: Поставен е на подаващия топлопровод от топлорайона.
Поставен е след крана.
Ответникът Х.: Къде се мерят температурите посочени в примера.
Вещото лице: Не Ви разбрах въпроса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника да конкретизира въпроса.
Ответникът Х.: Къде се мери точно температурата на входа и изхода на
абонатната станция.
Вещото лице: Има подаване на топлоносител от топлорайона вход и
изход. Ако влиза с *** градуса ще излезе с 50 градуса или 40 градуса.
Адв. И.: Когато достигне до абонатната станция топлата вода
температурата ще се намали ли или не и от какво зависи това?
Вещото лице: Това не е било небходимо за изготвянето на
експертизата. Входящият топлоносител обикновено се разпределя на два
клона - към подгревател за отопление и към подгревател за топла вода и
съответно има топломери за измерване на входящата топлина и на
изходящата. По този начин се изчислява и топлинният товар, който е
потребен от имотите. Така че входящата температура е по-висока, а
изходящата, защото вече е потребена топлинна енергия, е доста по-ниска.
Ответникът Х.: Искам да упълномощя в съдебната зала адв. С., за да
зададе още въпроси и да ме представлява по настоящото дело.
14
Юрк. С: Уважаема г-жо председател, моля да не допускате
преупълномощаването в днешно съдебно заседание.
Адв. И.: Не става въпрос за преупълномощаване, а става още един
адвокат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането. Допустимо е да се Нрави в съдебно
заседание и отрази в протокола упълномощаването.
Адв. С.: Къде се мери температурата залегнала във формулата при
определяне технологичните загуби в абонатната станция?
Вещото лице: Има формула за изчисляване на технологичните загуби и
там е посочено. Вижте формулата там пише.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не е задача на експертизата.
Обръща внимание на ответната страна, че всички въпроси, касаещи
правилността на формулата от методиката, по която е изчислена топлинната
енергия, не са предмет на настоящото дело и не са задача на експертизата.
Адв. С.: Съгласно Тълкувателно решение *** г. на ВКС, когато има
противоречие на подзаконов нормативен документ със законов нормативен
акт, какъвто е настоящият случай, дори и да има образувано дело на ***,
нещо повече има влезли в сила решения, Вие сте длъжни не само да се
съобразите с решенията на ***, а сте длъжни да изследвате противоречието.
Съдът: Изследването на това противоречие става с поставянето на
други задачи на вещото лице, за които ако иска ответната страна може да
заплати съответен депозит, а не да използва експертизата по задачи на ищеца
и да поставя въпроси, които нямат отношение към нея.
Адв. С.: Това са уточняващи въпроси към т.4
Вещото лице: Технологичните загуби са загуби от подгревателите,
които се приспадат от общия товар. Подгревателите се намират в абонатната
станция и там са загубите. Мерят се при подгревателя и не са в т.4, а в т.6.
Това е некомпетентно зададен въпрос.
15
Адв. С.: Температурата на почвата относима ли е към технологичните
загуби в абонатната станция или е относима към технологичните загуби за
пренос на топлинна енергия от Т до абонатната станция.
Вещото лице: Във формулата фигурира. Да си я прочете господина. Не
е въпрос на експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, не касае въпроси към експертизата.
Адв. С.: Температурата на помещението, в което се намира абонатната
станция, относима ли е към технологичните загуби от абонатната станция?
Вещото лице: Разбира се, има я във формулата. Не мога да я посоча.
Вие си имате формули, четете ги.
Адв. С.: Температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна
инсталация относима ли е към технологичните загуби, които ще отчете
вътрешната отоплителна инсталация.
Вещото лице: Температурата в сградната инсталация вече не е
относима към технологичните загуби. Технологични загуби се третират за
абонатната станция и се приспадат от общия товар. В сградната инсталация
няма такъв термин.
Адв. С.: Топлинната енергия отдадена от вътрешната отоплителна
инсталация зависи ли от температурата на топлата вода в нея.
Вещото лице: Разбира се, нали това е целта. Водата да отоплява
въздуха. Във формулата за технологични загуби я няма тази температура.
Адв. С.: В кой параметър е включена температурата на топлата вода във
вътрешната отоплителна инсталация при определяне на технологичните
загуби отдадени от нея?
Вещото лице: Не може да свързвате технологичните загуби със
сградната инсталация. Не е включено във формулата.
Адв. С.: Какво представлява проектната мощност и какво представлява
инсталираната мощност?
Вещото лице: Вие знаете, че не се плаща вече такса мощност от 2006 г.
Този въпрос не касае изготвянето на експертизата. Проектната мощност е още
16
когато се проектира абонатната станция още тогава се задават параметри и се
определят подгревателите, отоплителни тела. Аз съм бил проектант и съм го
правил години наред.
Адв. С.: Какъв е принципа на действие на двутръбната система?
Вещото лице: Не е във връзка с експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Адв. С.: Може ли да обясните къде минава топлата вода.
Вещото лице: От подгревателя постъпва в тръбна мрежа, подаващи
щрангове, през отоплителните тела минава, след това през връщащи щрангове
и се връща в абонатната станция за ново загряване. Това е една циркулация.
Адв. С.: Ако всички радиатори са затворени откъде ще мине
отоплението.
Вещото лице: През връщащите щрангове. Няма да мине през
отоплителните тела, нали са затворени.
Адв. С.: При инсталирана мощност както е формулата отчитат ли се
инсталираните отоплителни тела, но спрени, т.е. с нулеви показания?
Вещото лице: Това е отразено в експертизата, че не са начислени
никакви стойности за отоплителни тела. Има само сградна инсталация и лира
в банята.
Адв. С.: Има ли значение на каква площ ще се отдава топлинната
енергия от вътрешната отоплителна инсталация, т.е. дали цялата работи или
има спрени отоплителни тела?
Вещото лице: Не го разбрах добре. Това са въпроси за докторат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса защото е неясен и защото не касае задачите на
експертизата.
Адв. С.: Моля да не приемате експертизата на вещото лице по
техническата част, тъй като вещото лице изразява техническа
некомпетентност. Дори не знае принципа на действие на двутръбната
17
система. Изрично заяви, че при спрени отоплителни тела топлата вода ще се
върне по връщащите се щрангове. Той дори не знае, че всяко отоплително
тяло създава собствен кръг от абонатната станция през радиатора и обратно.
Когато кранът е затворен, няма да има циркулация, т.е. няма да има
топлоотдаване и тези щрангове с течение на времето, ако дълго време не са
работили, тези тръби ще бъдат студени. Топлата вода по вертикалния щранг
ще се качи до най-високия отворен винтил на отоплително тяло. Ако
последните етажи са със затворени винтили, щранговете ще бъдат студени,
т.е. това което питах последния въпрос и вещото лице не разбира системата
отчита не само принципа на действие на двутнръбната система, а отчита и
площта на топлоотдаването. Това е вторият параметър по закона на Нютон.
Т.е тази наредба, ако вещото лице имаше технически знания, трябваше да Ви
каже, че тези параметри са неотносими към казуса и е в противоречие с
обективен закон. Не може с наредби да се променят обективни закони. Моля
за препис от протокола и звукозапис от съдебното заседание. Аз не мога да
приема такава експертиза. Можем да Ви посочим експертиза по дело 746 на
***, която е приета и е постановено решение по нея.
Адв. И.: Експертизата следва да бъде върната, защото вещи лица,
съгласно чл.195 от ГПК, се назначават само по въпроси от тяхната
компетентност, т.е. по техни специални знания. Това, с което ни занимаваше
вещото лице Г., е че действаше като страна. Представи Ви доказателства.
След това даде становище по правни въпроси очевидно. След това
свидетелства по въпроса за фактурите. Това става или с писмени
доказателства или с гласни такива, ако ги допуска законът. Такива вещи лица
не могат да се назначават особено по въпросите, които са правни. Въпросите,
които са правни, са работа на Вас като съдия. Затова това вещо лице
настоявам да го отведете, правим му отвод и да назначите друго, което да
отговори само на такива въпроси, които са от компетентността на
топлоенергиен експерт. Всичко останало не следва да се приема. В този
смисъл правя и едно искане да задължите ответниците да представят
оригинали на фактури, защото всичко това, което той говори, се базира на
някакви хартийки, които някой му е дал и които нямат правна стойност.
Затова аз оспорвам тази експертиза. Твърдя, че тя е негодна да произведе
какъвто и да е резултат, защото тя се основава не на документи, а на изводи
от документи, които са му дадени от противната страна. Затова ги задължете
18
да представят фактурите, за да видите, че няма никакви задължения за
доверителя ми по тези сметки и всичкото това е плод на твърдения, които не
съответстват на действителността.
Юрк. С: Противопоставям се на приемането на документа, считам че
нашето присъствие в зала вече не е необходимо. Можем ли да бъдем
освободени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА юрк. С от съдебната зала.
Адв. С.: По делото на няколко пъти вещото лице си позволи да вземе
становище в полза на ищеца като каза, че трябва, по свои съображения
неотносими и непосочени от нас като основания, че нашият доверител е бил
длъжен да плаща суми. Считам, че исковата молба е абсолютно недопустима,
тъй като липсва индивидуализация на претенцията на ищеца. Едва днес съм
конституиран в сегашното съдебно заседание, преди малко, аз за първи път
сега разбирам, че става въпрос само за сградна инсталация, т.е за един
апартамент, който е необитаем и не се ползва нищо. Проблемът за сградната
инсталация в исковата си молба ищецът трябваше да посочи, тъй като
съгласно Директива № 201227, чл.9, параграф 3, буква Б, изрично е посочено
кои са трите услуги, които може да предостави ищецът. Той не е
индивидуализирал нито една от тях. Той казва доставена топлинна енергия и
прехвърля неговото задължение на вещото лице да докаже, че е доставена
някаква топлинна енергия. Всъщност въпросът за топлинната енергия от
вътрешната отоплителна инсталация, която няколко пъти каза, че са
технологични загуби, тъй като загубите могат да бъдат два вида - едните са
технологични свързани със самия процес на топлоотдаване, вторите загуби,
които са, това са предизвикани загуби в следствие на човешка или друга
дейност, тъй наречените аварии. Въпросът е правен и той е уреден в т. 64 от
Преходни и заключителни разпоредби. Там изрично е Нисано, че
„технологични загуби“ са загубите в разпределителните мрежи, а
разпределителните мрежи са две, независими една от друга. Едната е за
битово горещо водоснадяване, каквато доверителят ми няма, тъй като
апартаментът е необитаем и не се ползва, втората разпределителна мрежа е
вътрешната отоплителна инсталация, реално се казва ВОИ. Това са
19
технологични загуби. Не може лице, което не ползва отопление, да плаща
технологични загуби за отопление. Това е правен въпрос. Правото е
справедливост. Не може лице, което не ползва отопление, да плаща
технологични загуби за отопление. Ако няма отопление няма да има и тези
технологични загуби. Това не е самостоятелна услуга. Самостоятелната
услуга е отопление на общи части каквито разбрах, че в сградата няма.
Изцяло правен въпрос. В нарушение изцяло от правна гледна точка е
процедурата по водене на делото, тъй като първо ищецът не си е
индивидуализирал претенцията, не е определено спорно от безспорно и по
спорната част при необходимост да се назначи експертиза, която да изясни
спора. Тук няма спор, че не е спазена. Първо, въпросът е изцяло правен, няма
нищо техническо, въобще не е необходимо да се определят тези технологични
загуби, защото те не са в тежест на нашия доверител. Той не ползва
отопление. Второто нещо е, че ние твърдим, че тази методика противоречи на
обективен закон и с нея се увеличават в пъти, защото при нея се презюмира
инсталирана мощност, а инсталираната мощност вещото лице не отговори,
представлява сбора от мощностите на отоплителните тела, включително и
тези със спрените радиатори с нулеви показания, които са неотносими към
отдаването на топлинната енергия, защото при определянето на мощността на
отоплителното тяло се взема предвид освен температурата на топлата вода, се
взема и площта на отдаване на радиатора. А при определяне на
технологичните загуби от вътрешната отоплителна инсталация не се взема
предвид площта на радиатора, а се взема площта на тръбите, които са в пъти
по-малки и ако се вземе една тръба ¾ цола 5 метра е с площ 0.67 кв.м., а едно
отоплително тяло има минимум 4 кв.м отоплителна площ. Няма как едното да
е относимо към другото. Това са неотносими параметри. Това трябваше да Ви
го каже вещото лице, не аз. Спорът е изцяло правен и аз мисля, че вещото
лице наруши чл.291 и ако Вие не уведомите прокуратурата, аз ще го Нравя.
Моля да ми се издаде не само копие, но и звукозапис от настоящото
заседание.
СЪДЪТ намира, че искането за отстраняване на вещото лице е
неоснователно, тъй като не са налице основанията по чл.196 във връзка с
чл.22 от ГПК.
20
Следва да се приеме заключението на вещото лице, тъй като е
отговорило пълно и обосновано на всички поставени въпроси, като този
относно правилността на методиката към Наредбата за топлоснабдяването не
е предмет на изследване в настоящото производство.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за отстраняване на вещото лице.
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на ***
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
ПРИЕМА днес представеното от ответника писмено доказателство, а
именно писмо от ДНСК. Относимостта му към делото ще преценя в хода по
същество.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за снабдяване със
звукозапис от съдебното заседание, тъй като такъв не се представя на
страните по делото.
Адв. И.: Правя искане за отвод отново. Току що се произнесохте с
въпрос по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод, не е налице основание по
чл.22 от ГПК.
Ответникът Х.: По въпроса за представените договори към исковата
молба, които са неотносими нито към моята жилищна сграда, нито към
въпросния апартамент, нито към мен. Няма как да влезнат в сила, това го
давам за сведение на съда. Тези са представени в цялост, не са относими към
мен, моята сграда, моето жилище по никакъв начин. Включително и съм
доказал по други дела, че подписите не са положени от домакинството в този
апартамент.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
21
НЕ ПРИЕМА днес представеното заключение на СПЕ, тъй като касае
друго дело.
Относимостта на останалите приложени и днес оспорени писмени
доказателства от ответника, съдът ще преценява в хода по същество.
Адв. И.: Тъй като сме оспорили експертизата, правим искане за
назначаване на тричленна, която да бъде нова, евентуално повторна, която да
отговори на топлофикационните въпроси, не на правните и на
свидетелстващите. Искаме нова експертиза с ново вещо лице да отговори на
въпроси, които ние ще формулираме. Страната може да Нрави исканията така
както са възможни и допустими от закона. Законът позволява не само
повторна, позволява много неща. Моля експертизата да бъде нова, за да
отговори на въпроси от топлофикационна компетентност, а не други които
законът забранява, които не са правни и свидетелстващи. Ако откажете нова,
нека бъде повторна, ако откажете повторна, нека бъде допълнителна. Т.е.
изчерпани са всички възможности, които законът позволява, за да не може да
ни бъде обяснявано не сме искали това или онова.
Адв. С.: Искаме нова експертиза. Тя е във връзка с отговорите на
вещото лице и това, което е Нисал. Той трябваше да констатира това нещо,
което сега ще го поискаме. Посочвам следните въпроси: 1.Температурата на
топлата вода относима ли е към топлинната енергия, която ще отдаде
вътрешната отоплителна инсталация? Тази температура отчита ли се във
формулата или не? 2.Площта на тръбите от вътрешната отоплителна
инсталация относима ли е към топлинната енергия, която ще се отдаде от
вътрешната отоплителна инсталация и ако е относима има ли я във
формулата? 3. Площта на радиаторите относима ли е към топлинната енергия,
която ще даде вътршената отоплителна инсталация или е относима към
топлинната енергия, която ще отдаде самия радиатор? 4.Какъв е принципът
на действие на двутръбната система с долно разпределение и формулата по
6.1.1 отчита ли този принцип на действие или предполага, че цялата сградна
инсталация работи? 5. Отчитат ли се инсталираните отоплителни тела, но
неприсъединени към вътрешната отоплителна инсталация, т.е. тези с нулеви
показания и има ли значение тези отоплителни тела къде са разположени в
сградната инсталация с отдаването на топлинна енергия от вътрешната
22
отоплителна инсталация?
Всичките тези въпроси доказват, че методиката противоречи на
обективните закони и противоречи на фактическото състояние, тъй като
доверителят ми е без отоплителни тела. По този начин на един въпрос да
отговори, доказва се, че топлинната енергия, когато се изчислява по
формулата, е в пъти по-висока отколкото е реалната. Т.е. ние имаме нереално
изчисление на топлинна енергия, отдадена от вътрешната отоплителна
инсталация, защото там се прогнозира проектна мощност, сбора на
мощностите на отоплителните тела по проект, т.е. всички отоплителни тела.
Мощност на отоплително тяло се изчислява при параметри 90/70/20. Когато
отидеш да си купиш един радиатор той е изчлислен при тези параметри, т.е.
формулата презюмира, че в радиатора постъпва топла вода с 90 градуса, а
реалната температура на топлата вода, постъпваща в радиатора е около 60
градуса. Само този параметър температурата на топлата вода се презюмира
90/60 градуса имаме 4,7 пъти по-високо изчисление на топлинната енергия,
която се отдава от вътрешната отоплителна инсталация в сравнение с
реалната температура. И тъй като по формулата на Нютон-Рихман имаме алфа
по делта Т по площта на топлоотдаване, тук се вземат само двата параметри,
не се взема площта топлоотдаване. Като вземем и площта на топлоотдаване,
когато не работи цялата сградна инсталация, и се умножи, се получава още
по-голямо число. В първия случай имаме делта Т60, във втория имаме делта
Т30. Имаме два пъти по-високи стойности от температурната разлика и 2,35
пъти от коефициент алфа, защото коефициентът алфа зависи от
температурната разлика, от топлоотдаващата повърхност на тръбите.
Адв. И.: Моля да съобразите, че всичко казано от колегата е
категорично относимо към случая. Това, което ще докажат тези въпроси, са
две неща. Едното е, че доверителят ми не дължи, а другото е, че и няма как да
дължи по тази измислена формула, която е не само противозаконна, тя е
обективно невъзможна за отчитане. Това е целият смисъл на всичко, което се
иска и ще Ви моля тази експертиза да бъде допусната и назначена, защото
виждам, че се готвите да обявявате делото за решаване. Що моля да
допуснете тази задача, защото по конституция Вие дължите осигуряване на
истината по делото, а има и тълкувателна практика, която е отпреди 50-ина
години, важи и днес, че основна цел на правораздаването е да осъществи
законосъобразното му съществуване.
23
Ответникът Х.: Последното нещо, което искам, е да се вземе този
проект при узаконяването на включването на абонатата станция и на
сградната инсталация, за да се види дали отговаря на стандартите, за да може
да бъде изчислявано въобще по тези формули или каквото и да било друго.
Проектът за сградната инсталация, за включването на абонатната станция към
топлопреносната мрежа. Вещото лице твърдеше, че е виждал такъв проект.
Противната страна да представят документите за включване на абонатната
станция към топлопреносната мрежа за узаконяване на сградната инсталация,
за да се види и тези параметри в сградната инсталация дали отговарят на
стандартите, които трябва да се изчисляват по тази формула.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на СТЕ с така поставени
задачи, тъй като те няма да допринесат за изясняване на спора, предмет на
настоящото дело.
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на насрещната страна
да представи посочените документи за включване на абонатната станция към
топлопреносната мрежа, тъй като са неотносими към делото
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Моля да отхвърлите исканията по съображения в писмена
защита. Моля за срок за писмена защита и да ни присъдите Нравените
разноски. Моля да ми бъде предоставен протокола, включително и на
магнитен носител.
Адв. С.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен на правно
основание, тъй като доверителят ми не ползва топлинна енергия. Въпросът е
изцяло правен. Решен е в Закона за енергетиката, в т.64 от Преходни и
заключителни разпоредби. Моля да се съобразите с три решения, където три
пъти на процесуално основание тази методика е отменена, дори има влязло в
сила решение на 5-членен състав по дело № 14***/2019 г. на *** и още два
24
пъти по същество по дело №1372/16 г. и дело № 746/21 г. Решението още не е
влязло в сила, но мотивите категорично показват преповтаряне решението на
предходното дело. Т.е. Вие трябва да се съобразите с тях. Моля за срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ответника за писмени бележки.
ОСТАВЯ без уважение искането за предоставяне на протокола на
магнитен носител, тъй като процесуалният закон не предвижда такава
възможност.
Адв. И.: Моля за заверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на адв. И. заверен препис от протокола.
Адв. С.: Моля да бъде запазен записа до приключване на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 13:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
25