№ 42030
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110140458 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на „Топлофикация София“
ЕАД по предявени срещу И. П. Т. в качеството й на наследник на Л. Б. Т. осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД , за заплащане
на сумата в размер на 300,36лв. ,представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от 01.12.2020год. до 30.04.2022год. ,ведно със законната лихва от
20.07.2023год. ,до изплащане на вземането ; 56,28лв. – мораторна лихва за забава от
30.01.2021год. до 11.07.2023год. ; 5,90лв. – главница за дялово разпределение от
м.05.2021год. до м.04.2021год. , ведно със законната лихва от 20.07.2023год. ,до изплащане
на вземането и 1,13лв. – мораторна лихва за периода от 01.07.2021год. до 11.07.2023год.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата,която не е депозирала в срок
писмен отговор.
С молба с вх. № 327490/16.11.2023 г. ищецът по делото е посочил ,че на 03.11.2023год.
ответницата на каса е изплатила изцяло претендираните суми – главници,мораторна
лихва,законната лихва върху главниците до плащането ,както и разноски за д.т.
Сочи ,че претендира юрусконсултско възнаграждение в минимален размер.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени от ответника
посредством плащането им в хода на процеса, между страните по делото не съществува
правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено. Няма ли правен спор, няма
нужда и правен интерес от съдебна защита, а наличието на правен интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване на правото на иск, за която
съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че ищецът не е заявил изрично, че оттегля или
се отказва от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените от него искови
претенции са изцяло удовлетворени, то за „Топлофикация София“ ЕАД не съществува
правен интерес от водене на настоящото съдебно производство, в който смисъл е и
изявлението на ищеца в горепосочената молба от 16.11.2023 г., с която заявява, че
претендира единствено юрисконсултско възнаграждение по делото в минимален
размер.Съдът е длъжен да обезпечи развитието на едно процесуално допустимо съдебно
производство, поради което в случай че констатира липсата на някоя от абсолютните
положителни процесуални предпоставки за надлежно възникване на правото на иск – правен
интерес от заявената с исковата молба съдебна защита, следва да счете, че предявените
искове се явяват процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от
1
ищеца искови претенции са изцяло удовлетворени от ответника в хода на процеса, за
„Топлофикация София“ ЕАД е отпаднал правният интерес от предявените искове, поради
което образуваното въз основа на тях съдебно производство като процесуално недопустимо
следва да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази причина дори
и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице плащане от
страна на ответника в хода на процеса – едва на 03.11.2023 г., т. е. след връчване на препис
от исковата молба, с извънпроцесуалното си поведение той е дал повод за завеждане на
делото срещу него, поради което безспорно следва да понесе сторените разноски по него.
Ищецът е претендирал единствено такива за юрисконсултско възнаграждение, което
съдът намира, че следва да бъде присъдено в минимален размер от 100,00 лв., съобразно чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ (обн. ДВ бр. 5/17.01.2006 г.), вр. чл. 78,
ал. 8 ГПК. Делото не се характеризира с фактическа и правна сложност.
По изложените съображения, съдът намира, че като процесуално недопустимо
настоящото производство следва да се прекрати.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 100,00 лв., представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 40458/2023 г. по описа на СРС, II ГО,
65 състав.
ОСЪЖДА И. П. Т. –П. ,с ЕГН : ********** с адрес в гр.София ,ж.к.“Надежда“
,бл.134,ет.5,ап.22 , да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, на основание чл. 78, ал.
8 ГПК сумата от 100,00 лв., представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2