№ 543
гр. Враца, 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
Сложи за разглеждане докладваното от Искра П. Касабова Наказателно дело
частен характер № 20241420200270 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯ М. П. М., редовно призован се явява лично и с договорен защитник
адв.Н. И. от АК -София.
ПОДСЪДИМАТА Г. Д. Ц., редовно призована се явява лично и с договорни
защитници адв.П. С. от АК - Враца и адв.Теодора Захариева от АК - Враца.
Адв.И.: Считам, че не са налице обстоятелства, които да са пречка за даване ход на
делото, за това моля да се даде ход на същото.
Адв.Захариева:С Разпореждане №431 от 19.04.24г. частната тъжба е оставена без
уважение. С второто разпореждане на съда е даден ход на делото, но въпреки, това
считам, че с Разпореждане №431 от 19.04.24г. частната тъжба е оставена без уважение,
като на частния тъжител е указано, че следва в 7-мо дневен срок да приведе частната
тъжба съгласно разпоредбата на чл.81 от НПК, а именно с нарочно писмена молба да
направи ясно описание на обстоятелствата на твърдяното престъпление съдържаща
конкретни факти и обстоятелствата на престъплението, данни за датата, мястото,
начина и формата на извършването му и извършителя.
Указано е на частния тъжител, че ако нередовностите не бъдат отстранени в
посочения срок, ще бъде оставена без уважение и производството ще бъде прекратено.
С допълнителната молба от 07.05.24г. тъжителят е посочил 4 инкриминирани дати, а
именно: 16.12.2023г., 06.01.2024г., 20.01.2024г. и 17.02.2024г. с час 10.00 часа с
твърдение, че е ходил на адрес гр.Враца ж.к. Дъбника бл.15 вх.А ап.7 цитирам: „на
които адрес е определено да взема детето, но никой не ми отвори вратата на
жилището“.
Считам, че въпреки подадената от частния тъжител допълнителната молба от
07.05.2024г. с уточнения, нито тъжбата нито допълнителната молба отговарят на
1
изискванията на чл.81 НПК. При това съгласно посочената разпоредба тъжбата трябва
да бъде писмена, да съдържа данни за подателя, за лицето срещу което се подава и за
обстоятелствата на престъплението.
Първо изрично в разпореждането на съда са дадени указания освен кога, като дата
се претендира това неизпълнение, къде се е осъществило и с какви точно действия от
страна на Ц. и по какъв начин, като и съда е посочил, че частната тъжба следва да
съдържа ясно последователно изложение на обстоятелствата на престъплението
считам, че в случая това не е отстранено като указание на съда, включително и с
допълнителната молба.
Второ в тъжбата са изброени „на коледа 2023г. визират се месеци: октомври,
ноември, декември 2023г. пак направих опит за контакт, но без резултат. Пробвах и
няколко дни по късно на 28.12.2023г., но не ставаше, независимо дали беше първа или
трета събота на месеца. В тъжбата се сочи: „след нова година пак направих опит за
контакт с детето, исках да го взема на 06.01.2024г., но тя отказа. Направих опит и на
13.01.2024г., но отново без успех.“ - Посочено е също „последния опит, който направих
да се свържа с майката, за да ми даде да видя детето беше на 25.02.24г., но така и не
успях.“ Тоест с тъжбата се сочат едни дати, с уточнителната молба се сочат други дати
и именно поради тази причина считам, че в даденият от съда срок от страна на
тъжителя не са отстранени напълно дадените указания от съда.
Посочени по този начин първо има разминавания в датите на които се претендира
извършване на деянието като и се въвеждат нови дати с уточнителната молба.
Наред с това не са отстранени съгласно указанията на съда, с какви точно действия
на подзащитната ми е осъществила деянието и не е направено изложение на
обстоятелствата на престъплението за всички посочени дати. Считам, че давайки ход
на делото се ограничава сериозно правото на защита на подзащитната ми и същата е
поставена в положение на обективна невъзможност, първо да разбере кои са
инкриминираните дати, в какво я обвиняват и второ да се защити. Именно, поради
тази причина считам, че тъжителя не е изпълнил дадените му указания с
разпореждането на съда и на осн. чл.250 вр. чл.24 ал.5 т.2 НПК, моля да прекратите
производството, тъй като видно от съобщението тъжителят е получил същото и в
дадения от съда срок не е отстранил констатираните нередовности, не са изпълнени
същите и не следва да се дава ход на тъжбата.
Адв.С.: Поддържам казаното от колежката, моля да не давате ход на делото и да
прекратите същото.
Адв.И.: Безспорен факт е, че между страните има сключено и утвърдено
споразумение по ГД №1652/2020г. съгласно, което родителските права по отношение
на детето Цветомир се предоставят на майката Г. от гр.Враца ж.к. „Дъбника“ бл.15,
вх.А, ет.3, ап.7, както и местонахождението се определя при майката.
2
От друга страна на бащата се определя режим на детето всяка първа и трета събота
и неделя от месеца от 10.00 часа на съботния ден до 18.00 часа на неделния ден, с
преспиване при бащата, както и по един месец през юли или август. Това е режима,
който е лично определен по ГД от съда. На дълго и нашироко в тъжбата сме обяснили,
че бащата непрекъснато е правил контакти с майката по вайбър във визираните от нас
дати, които ние сочим в тъжбата, а именно 13.01.24г. и 25.02.24г. е бил направен опит
от негова страна, не е посещение на място, не отиване на място, а е бил направен само
опит да се свърже с нея, за да може да осъществи лични контакти. След което с
допълнителната молба сме уточнили точните дати, на които тъжителят е ходил на
място на адреса в ж.к. „Дъбника“ бл.15, вх.А, ет.3, ап.7, за да осъществи личен контакт
с детето, но там никой не му е отворил вратата, той не може да знае, дали тя е била
вътре или не. Той казва датите, на които е трябвало да осъществи лични контакти с
детето, посочва конкретните дати.
Реплика адв.Захариева: Във връзка с становището на повереника на тъжителя
считам, че още повече се объркват датите и не се установят от самото становище
заявено днес, дори намирам, че има нови противоречия цитирам от тъжбата:
„последните месеци през октомври, ноември, декември 2023г., януари когато ходих
до дома на Г. бл.15“ - тоест твърди се в тъжбата, че са ходили до дома на Г., а в
момента се твърди, че само са направени опити по вайбър да се свърже с нея. Цитирам
го от самата тъжба.
С тъжбата се визира един дълъг период от време и дати, които няма да
преповтарям, които дори не са определени и съобразени с указаният с режим на лични
контакти по спогодбата на ГД.
Датата 20.12.23г. която е рожденият ден на детето, съгласно утвърденото от съда
споразумение детето е следвало на четната година с баща си, а настоящата е била
нечетна.
По отношение на датата 28.12.23г. цитирана в тъжбата тази дата също не съвпада с
режима на лични контакти. По отношение на уточнителната молба се въвежда и три
нови дати, които липсват в Тъжбата. Всеизвестно е че Частният тъжител депозирайки
своята тъжба същата е еквивалентна на обвинителният акт, т.е. по никакъв начин
подзащитната ми не може да се защити по тези нови дати и при липсата на
обстоятелствата на престъплението. Никъде не може да се установи, не са налице
липсват необходимите данни за осуетяване на изпълнение на решение, каквото е
изпълнителното деяние по разпоредбата на чл.182 ал.2 НК каквото е повдигнато
обвинение, именно това се опитвам да обясня.
Дуплика адв.И.: Отново искам да стане ясно на отсрещната страна, че конкретно
посочените дати в уточняващата молба са за направени визити на място, на дати, на
които тъжителят е следвало да има личен контакт с детето.
3
В тъжбата в посочените дати, са опити, същият да направи контакт с нея, които са
отхвърлени. При всеки един опит тези дати съвпадат с разговор, с подсъдимата и
тъжителя. Тъй като споразумението му дава право той да вижда детето на всяка първа
и трета седмица. Дадена ни е възможност да уточним деянието, и ние конкретно сме
посочили опитите за контакт по вайбър.
За първи път тъжителя е видял подсъдимата в кабинета на съдия изпълнителя
които тогава ги прикани към доброволно изпълнение, и тогава детето се водеше от
дядото по майчина линия.
Точно по тази причина, датите посочени в допълнителната молба са конкретните
на които, същият е ходил на място, но там не е имало никой. Той повече от това, нито
може да твърди, нито може да каже. На тази дата, той трябва да види детето си.
Адв.С.: Считам, че с тъжба не може да се повдига обвинение за опит за контакт с
подсъдимата за предаване или виждане с дете. Това считам, че е недопустимо в
наказателният процес, не са отстранени посочените от съда пропуски в тъжбата и това
се потвърждава днес многократно от повереника на тъжителя.
Адв.Илиева: Напротив всичко е уточнено с уточняващата молба.
Адв.Захариева: Отново се уточняват противоречия, кога е ходил тъжителя в дома
на подзащитната ми за посоченият период в тъжбата и кога е направил опит и кога е
отишъл, а по отношение на визираните чатове по никакъв начин не се потвърждава
изложеното в тъжбата, тъй като в тях няма дати. Единствено има само часове. Считам,
че производство, следва да бъде прекратено, тъй като не се уточниха отново
инкриминираните дати и обстоятелствата на извършване на престъплението, формата
на вината, поради което моля и поддържам искането си за прекратяване на
производството по делото.
Съдебният състав, след като изслуша страните в процеса намира следното:
На първо място настоящото производство е образувано с внесена в ВРС на
19.03.2024г. тъжба от тъжителя М. срещу подсъдимата Г. Д. Ц.. Към тъжбата са
приложени и писмени доказателства.
След запознаване с тъжбата в разпоредително заседание от 19.04.24г., съдът е
оставил без движение същата срещу подсъдимата, като са дадени изрични указания на
тъжителя относно конкретизиране на необходимите факти и обстоятелства въз основа,
на които се ангажира наказателната отговорност на подсъдимата, досежно
претендираното по настоящото производство деяние.
Посочено е от съда, че са налице множество неясноти, които съществено
ограничават правото на защита на подсъдимата, така както се посочи и днес от
защитника на подсъдимата. Тъжбата има характера на обвинителния акт, т.е. тя трябва
да отговаря на всички изисквания, които са вменени от НПК.
Безспорно в отговор на разпореждането на съда по делото е постъпила
допълнителна молба от страна на защитата на тъжителя, в която молба е направен
някакъв опит за конкретизация на обвинението. Вместо това обаче и вместо да се
изясни конкретно повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимата, с
новопостъпилата допълнителна молба от 07.05.2024г. - възникналите с първоначалната
4
тъжба неясноти относно: периодът на твърдяното деяние/ния,/конкретните дати на
конкретните изпълнителни деяния/, с какви точно действия е осъществено
деянието, не само не се изясняват, но и се задълбочават.
Съдът е дал възможност на тъжителя, включително и в днешното с.з. тези неясноти
да бъдат изчистени и претендираното обвинение да бъде ясно и точно формулирано и
конкретизирано, разчитайки това да се случи днес в съдебната зала, но това не се
случи. Напротив в днешното с.з. чрез процесуалният представител на тъжителя не
само не се чу конкретно определено в необходимите законови рамки обвинение
спрямо подсъдимата по делото, но и се получи още по голямо объркване.
Наличните неясноти посочени изрично в разпореждането на съда от 19.04.2024
година,/които съдът не счита за нужно да преповтаря/ досежно претендираните дати на
изпълнително/изпълнителни деяния, изпълнителни действия, с които се твърди да е
извършено деянието, и др. включително и към настоящия момент не са отстранени,
тоест не са указани от страна на тъжителя по изискуемия от закона начин. Именно
поради това съдът намира, че в днешното с.з. не следва да бъде даден ход на тъжбата,
поради неизпълнение на указаните с разпореждането на съда от 19.04.24г. указания,
поради което и производството по настоящото частен характер делото, следва да бъде
прекратено. Водим от горното и на осн. чл.250 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.5 т.2 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИВОДСТВО по НЧХД №270 по описа за
2024г. на РС Враца, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от
НПК.
НАПРАВЕНИТЕ от страна на подсъдимата разноски до настоящия момент се
възлагат в тежест на тъжителят по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15 – дневен срок, считано от днес, чрез
РС-Враца, пред Окръжен Съд – Враца.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 16.20 часа.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
Секретар: _______________________
5