№ 573
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110136544 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. В. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – явява се.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 05.12.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените от страните доказателствени искания.
С определението съдът е констатирал несъответствие в исковата молба
по отношение на размера на предявените искове и сбора на същите, като на
ищеца са дадени указания да уточни т.нар. и посочено в исковата молба
„старо салдо“ от какви вземания е съставено и за кой период същите се
отнасят.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК по делото е постъпило
заключението на съдебносчетоводната експертиза, изготвено от вещото лице
П. Д..
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Във връзка с Вашите указания
представям в днешното съдебно заседание молба-становище, с която
уточнявам цената на иска, както и старото салдо. Моля исковете да се считат
предявени за сумата от 3 112,39 лева, а старото салдо в размер на 1 479,17
лева касае задължения по фактури, издадени в периода от 28.03.2012 г. до
27.11.2018 г. и представлява главница 1 102,55 лева и лихва за забава 376,62
1
лева. Моля да допуснете уточнение на исковата молба в горния смисъл. Ще се
ползвам от Приложение 1 към съдебносчетоводната експертиза, където
подробно са описани фактурите от старото салдо ведно с периодите, за които
се отнасят, както и начислените лихви. Нямам други доказателствени
искания.
С оглед становището на ищеца и процесуалното поведение на
ответника,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 05.12.2022 г. с днес направените уточнения на исковата
молба от ищеца.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на
съдебносчетоводната експертиза.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
П. А. Д. – на 59 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Съдебносчетоводната експертиза не работи с кубици, а работи със
счетоводни документи, които са фактури. В Таблица 1 подробно са посочени
всички фактури, които са издадени от ответника за процесния период. В
Таблица 2 съм дала при съобразяване на тригодишната давност фактурите,
които са останали. Няма кредитни известия издадени. Това са всички
документи. В Таблица 2, където съм дала непогасените по давност суми по
фактури, аз съм преизчислила лихвите, като ги преизчислявам от датата на
падежа на всяка фактура, т.е. един месец след издаване на фактурата, до
22.06.2022 г., както е посочено в материалите по делото. Що се отнася до
Таблица 1, ответното дружество изчислява по друг начин фактурите. Не че е
неправилна системата им, но води до различни резултати. Ще дам пример.
Тук се включва старото салдо и съответните лихви, които са по старото
салдо. На стр. 2 в Таблица 1 първата неплатена фактура, която е издадена на
27.12.2018 г. и е на стойност 9,41 лева, тук е посочена лихва 8,57 лева. Не е
възможно върху такава сума да има такава лихва. Смята се за едномесечен
период, в който е излязла първата неплатена фактура (от нейния падеж), до
следващата фактура и се начислява лихва върху неплатената сума както по
тази фактура, така и по предходното старо салдо в случая. За всяка фактура
изчисляват за едномесечен период, но върху всички неплатени до момента
задължения. Затова, когато изчисляваме погасителна давност, не може просто
да се „отреже“ периодът и да сметнем лихва върху цялото задължение, а се
съобразява падежът на всяка фактура и се изчислява лихва върху сумата по
съответната фактура.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило изчерпателно и
в пълнота на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебносчетоводната експертиза, изготвена
от вещото лице Д..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените от страните
депозити в общ размер на 300 (триста) лева.
Издаде се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебната зала.
2
АДВ. В.: Не оспорваме, че в имота има водомер. Показанията на същия
рядко се отчитат, тъй като в квартала рядко идва проверител. Нямам други
доказателствени искания.
С оглед липсата на искания по доказателствата и като намери делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: Моля да уважите исковете на доверителя ми. Считам, че
ответникът не доказа доставка на питейна вода в претендираните суми по
фактури. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Представям списък за
разноските, които претендирам. Моля да не уважавате искането за разноски
на ответната страна. Същите не са представили списък и не се явява
представител в днешното съдебно заседание. В случай че уважите искането на
насрещната страна за разноски, моля да съобразите само, че по делото е
изготвен отговор на исковата молба.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за депозиране на писмена
защита от процесуалния представител на ищеца.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 09:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3