№ 24
гр. Нова Загора, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20232220200634 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Максима България“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2,
представлявано от управителя П.П., чрез юрисконсулт Д.Б., против НП № ДСП-09 от
24.11.2023г. на Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна
агенция за метрологичен и техвически надзор/ДАМТН/, оправомощен със заповд №2010-
602/19.09.2023г на Председателя на ДАМТН, с което жалбоподателя „Максима България“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско
шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от управителя П.П., чрез юрисконсулт Д.Б. е наложено
наказание както следва:
- по т. 1 от наказателното постановление - за нарушение на чл. 46, т. 1 от ЗТИП
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 350 (триста и петдесет) лева на
основание
чл. 52г от ЗТИП;
- по т. 2 от наказателното постановление - за нарушение на чл. 46, т. 3 от ЗТИП
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 350 (триста и петдесет) лева на
основание
чл. 52в от ЗТИП;
- по т. 3 от наказателното постановление - за нарушение на чл. 46, т. 4 от ЗТИП
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИИ в размер на 350 (триста и петдесет) лева на
основание чл. 52д от ЗТИП.
В жалбата се релевират пространни доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че НП е
издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон
и явна несправедливост на наложеното наказание. Навеждат доводи за неправилно
тълкуване на материалния закон, както и за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Алтернативно
моли за намаляне на санкцията на предвидения в закона минимум от 250лв. за всяко от
установените нарушения.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят „Максима България“ ЕООД, не се явява.
За АНО не се явява представител. Депозирано е писмено становище с което е оспорва
жалбата излагайки подробни аргументи в подкрепа на зоконосъобразността и правилността
на издадното наказателно постановление. Със становището си молят за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 16.08.2023 г„ при извършена проверка в търговски обект - Магазин „Т-маркет“,
намиращ се в гр. Нова Загора, ул. „Христо Ботев** № 33, стопанисван от „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ** ЕООД ЕИК *********, било констатирано от проверяващите
актосъставнтелят/, че в обекта се предлагат за продажба следните продукти:
- Лични предпазни средства - слънчеви очила за защита на очите от слънчево
заслепяване с общо предназначение - марка A-Z; модел CASUAL 8408С; черна пластмасова
рамка със сиви стъкла; с нанесени данни: UV400, Cat 3, N, LOT А2707;
партиден/сериея/артикулен номер необозначен; баркод необозначен; произход необозначен;
без обозначени наименование в адрес на производител и вносител; цена: 12,99 лв./бр.
Проверените продукти попадат в обхвата на НАРЕДБА за съществените изисквания и
оценяване съответствието на личните предпазни средства (НСИОСЛПС, обн, ДВ,, бр. 6,
2018г.), приета на основание чл. 7, ал. I от ЗТИП и осигуряваща прилагането на Регламент
(ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 09 март 2016 г. относно личните
предпазни средства,
Прн проверката, извършена в присъствието на И.И., управител на търговския обект,
стопанисвай от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е установено, че описаните по-горе
продукти се предлагат:
- Без нанесена информация за име и адрес на производител и вносител, изискваща се
съгласно чл.9 ал.2 и чл.11 ал.2 от НСИ0СЛОС, във връзка с чл.8, параграф 6 и чл.10,
параграф 3 на Регламент /ЕС/ 2016/425
- Без ЕС декларация за съответствие шли обявен интернет адрес, на който същата
може да бъде намерена, изискваща се съгласно чл. 7, ал. 1 и чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС, във
връзка с ял. 8, параграф 2, втори абзац, чл. 8, параграф 8 и чл. 11, параграф 2 от Регламент
(ЕС) 2016/425 и съпшсно изискванията на чя.15 от Регламент (ЕС) 2016/425;
- Без инструкция и информация за употреба на български език, изискваща се съгласно
чл. 9, ал, 3 и чл, 12, ал. 2 от НСИОСЛПС, във връзка е чл. 8, параграф 7 н чл, 11 парграф 2 от
Регламент (ЕС) 2016/425;
Констатациите от проверката са отразени във формуляр „Данни за проверен продукт“
№ 033702/16.08.2023г. и Констативен протокол за извършена проверка № 023128 от
16.08.2023 г,, съставени при проверката в търговския обект в два еднообразни екземпляра,
вторият or които е получен от присъстващата И.И., управител на търговския обект,
стопанисван от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
На 16.08.2023г. проверяващите са преценили , че в търговски обект - Магазин „Т-
маркет“, намиращ се в гр. Нова Загора, ул „Христо Ботев“ № 33, стопанисван от
„МАКСИМА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, че „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
ЕИК *********, в качеството си на търговец Но смисъла на § I, ал, 1,т. 10 от Допълнителни
разпоредби на ЗТИП, предлага проверените и подробно описани по-горе продукти;
- Без нанесена информация за име н адрес на производител и вносител, е извършило
нарушение на чя. 4б, т4 от ЗТИП, във връзка с чл. 9, ал. 2 и чл. 11, ал. 2 от НСИОСЛПС,
във връзка с чл. 8, параграф 6 и чл.10, параграф 3 на Регламент (ЕС) 2016/425.
- Без ЕС декларация за съответствие шли обявен интернет адрес, на който същата
може да бъде намерена, е извършило нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл.
7, ал. 1 и чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС, във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац, чл. 8,
параграф 8 и чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/425, съгласно изискванията на чл. 15
от Регламент (ЕС) 2016/425.
- Без инструкция и информация за употреба на български език е извършело
нарушение на чл.4б т.4 от ЗТИП, изискваща се съгласно чл. 9, ал, 3 и чл, 12, ал. 2 от
2
НСИОСЛПС, във връзка е чл. 8, параграф 7 н чл, 11 парграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/425;
Въз основа на констатираните нарушения е издаден АУАН № ДСП-09/20.10.2023 г. за
извършено нарушение на чл. 4б, т. 1, т, 3 и т. 4 от Закон за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП), а след това е издадено и НП № ДСП - 09/24.11.2023г.
АУАН № ДСП-09/20.10.2023 г. отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, налице е
описание на нарушетието откъм основните му белези –дата , място , начин на
осъществявяне, лицето което го съставя и лицето на което е съставен.
За дата на извършване на нарушението е посочена 16.08.2023 г. Място на извършване
на нарушението - магазин „Т-Маркет", находящ се в град Нова Загора, улица „Христо Ботев“
№33.
Видно от приложените доказателства по делото на нарушителя е връчена покана за
съставяне и връчване на АУАН с Изх. № 81-02-566/26.09.2023 г. Писмо за съставяне и
връчване на АУАН е.връчено на нарушителя на дата 28.09.2023 г„ видно от известие за
доставяне № PS 6001 00281GF иа „Български пощи” ЕАД.
След неявяването на нарушителя на определената от контролните органи дата, АУАН
е съставен в отсъствието на нарушителя, при условията иа чл. 40, ал. 2 от ЗАНН 5и е връчен
/на нарушителя/ на 23.10.2023 г, на И.М.Н., упълномощено лице с нотариално заверено
пълномопщо № 08273/29.09.2023 г..
На основание на АУАН № ДСП-09/20.10.2023г. е издадено оспореното наказателно
постановление.
НП е правилно и законосъобразно, тъй като е съобразено с изискванията на ЗАНН,
съставено е в писмена форма, издадено е от компетентен орган, съдържа всички необходнми
я задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 58, ал.1 от ЗАНН, описани са нарушенията,
посочени са нарушените разпоредби и правилно извършеното деяние е подведено под
хипотезите на съответните наказващи правни норми. Не са допуснати процесуални
нарушения, които да налагат отмяната му.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите
разпитани в хода на производсвото П., Т. и Г., тъй като същите се явяват логични,
последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото
писмени доказателства. Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като
съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели,
предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на
изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
като в тази връзка не се констатират нарушения на процесуалните правила, които да се
определят като съществени и да внасят неяснота относно фактическите и правни рамки на
формулираното обвинение. Поради, което доводите на жалбоподателя в тази насока са
неоснователни.
Що се касае до изложените мотиви от жалбоподателя в подадената жалба, съдът
намира същте за неоснователни. На първо място твърдението, че продукта е бил пуснат в
разпространение с необходимите законоворегламентирани реквизити, а последствие някой
ги е отстранил и изтрил са твърде несериозни и обосноваващи еденствено защитна теза на
жалбоподателя. Тези съществени изисквания, описани в чл. 4 б, от т. 1 до т.4 от ЗТИП, не се
съставят за еденични бройки, а се предоставят от производителете или вносителите за цели
партиди и липсата на тези съществени изискванияводи до извод, че продукта е пуснат в
3
разпространение без необходимите съществени изисквания.
Нарушението е извършено от търговец - юридическо лице, чиято отговорност по
аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е безвиновна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените
доказателства, приложени по делото. НП е издадено от М.П.Й. Главен директор на Главна
дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и техвически
надзор/ДАМТН/, оправомощен със заповд №2010-602/19.09.2023г на Председателя на
ДАМТН, а АУАН е издаден от инж. Д. С. П. на длъжност главен инспектор в Главна
дирекция „Надзор на пазара“, Регионален отдел“Надзор на пазара“ Югоизточна България,
която е упълномощен да издава АУАН от председателя на ДАМТН със Заповед № 2010-
606/19.09.2023г. (л. 34 по делото).
Нарушението е правилно квалифицирано и правилно е приложена и санкционната
разпоредба.
- За нарушението на чл, 4б, т.1 от ЗТИП, се предвижда имуществена санкция на
основание чл, 52г. от ЗТИП
Чл. 52г. Търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието или
адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.“
- За нарушението на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, се налага имуществена санкция на
основание чл, 52 в от ЗТИП,
Чл. 52в. Търговец, който предлага продукти без декларация за съответствие, когато
такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
- За нарушението на чл, 4 б, т, 4 от ЗТИП, се налага имуществена санкция на
основание чл. 52 д от ЗТИП,
Чл. 52д. Търговец, който предлага продукти без инструкция и/или указание за
употреба на български език, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000
лв.
Що се отнася до размера на административните наказания – и трите имуществени
санкций наложени от административно наказващия орган са в границите на предвиденото от
закона . Санкцията от по 350 лв. всяка, в общ размер на 1050 лв„ за извършени нарушения
на основание чл. 4б, т. 1, т. 3 и т. 4 от ЗТИП, са съобразени с всички обстоятелства от
значение за реализацията на административната отговорност, поради което санкция в този
размер се явява съответна на обществената опасност и на нарушителя, и на нарушението.
Законодателят е предвидил, че при осъществяването на обективните признаци на
едно конкретно админиеграгивно нарушение по ЗТИП, следва да бъде ангажирана
отговорността на определен правен субект. Със Закона за техническите изисквания към
продуктите се уреждат обществените отношения, свързани с техническото състояние и
безопасната експлоатация, реда за определяне на правата и задълженията на
производителите и лицата, конто извършват дейностите по оценяване на съответствието на
продуктите със съществените изисквания и/или изискванията за екопроектиране и
засиленият контрол върху тях.
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради
което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би било незаконосъобразно. Нарушителят се явява
дружество, стопанисващо голяма търговска верига, имаща множество служители, поради
което няма как да се приеме, че не разполага с капацитета да съблюдава разпоредбите на
ЗТИП. Липсата на данни за подадени сигнали не обуславя приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Нещо повече, ежедневно процесния магазин се посещава от множество потребители, което
води и до извода за въвеждане в заблуждение на голям брой лица, обосноваващо на свой ред
и по - висока степен на обществена опасност на нарушението.
С оглед изхода на спора и разпоредбата на 64д, ал. 1 от ЗАНН на ответника следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, претендирано в писмена молба,
приложена по делото. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ДСП-09 от 24.11.2023г. на Главен директор на Главна
дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и техвически
надзор/ДАМТН/, оправомощен със заповд №2010-602/19.09.2023г на Председателя на
ДАМТН, с което жалбоподателя „Максима България“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2,
представлявано от управителя П.П., чрез юрисконсулт Д.Б. е наложено наказание както
следва:
- по т. 1 от наказателното постановление - за нарушение на чл. 46, т. 1 от ЗТИП
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 350 (триста и петдесет) лева на
основание
чл. 52г от ЗТИП;
- по т. 2 от наказателното постановление - за нарушение на чл. 46, т. 3 от ЗТИП
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 350 (триста и петдесет) лева на
основание
чл. 52в от ЗТИП;
- по т. 3 от наказателното постановление - за нарушение на чл. 46, т. 4 от ЗТИП
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИИ в размер на 350 (триста и петдесет) лева на
основание чл. 52д от ЗТИП.
ОСЪЖДА „Максима България“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2 да заплати на Държавна
агенция за метрологичен и техвически надзор, сумата от 80 лева, представляваща разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5