№ 210
гр. Пловдив, 11.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хИ.ди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500400 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподател Р. К. Г., редовно призована не се явява, за нея се явява
процесуалния й представител адвокат М. Б..
Ответник „А.З.“ АБ – Ш., редовно призовани, представляват се от
адвокат И. К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Подадена е въззивна жалба от Р. К. Г. чрез процесуалния й представител
адвокат М. Б. против решение № 234/20.02.2024 г., постановено по гр.д. №
2238/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХV гр.с.
Жалбоподателката счита, че решението е неправилно, необосновано и
постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като
1
първоинстанционният съд неправилно не уважил исканията й за отвод на съда
и на вещото лице, съдебното решение е постановено от небезпристрастен
съдебен състав и като такова е неправилно, а неуваженият отвод на вещото
лице я е лишил от възможност безпристрастно вещо лице да отговори на
поставените въпроси, съдът неправилно е кредитирал невярна експертиза и е
игнорирал другите доказателства, като е допуснал и съществени процесуални
нарушения, в т.ч. не е изложил мотиви в решението си, не се е произнесъл по
направените от нея искания и възражения и неправилно не е допуснал
повторна и допълнителна експертиза, както и не е приел представените от Г.
писмени доказателства.
Въз основа на изложеното жалбоподателката моли съда да отмени
обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да уважи
предявения от нея иск и да осъди „А.З.“ АБ - Ш. да й заплати 26 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на ваксинация с ваксина
А.З., който иск е предявен като частичен от сума в общ размер на 100 000 лв.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на настъпване на
вредата 22.02.2021 г. до окончателното й изплащане. Моли да бъде допуснато
назначаването на повторна съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, в молби от 07.07.2022 г.,
20.10.2022 г. и от 02.11.2023 г., като бъде указано на вещото лице да направи
личен преглед на ищцата, а допустимостта на това доказателство се основава
на факта, че повторна експертизата е била поискана в първата инстанция, но
не е била допусната поради съществени процесуални нарушения от окръжния
съд. Моли да бъдат приети и приложените към въззивната жалба писмени
доказателства с превод на български език, неприети от първоинстанционния
съд поради съществени процесуални нарушения, като чрез тях ще се установи
некоректното заключение на вещото лице. Претендира разноски, в т.ч.
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА на адвокат М. Б. за
предоставена безплатно процесуална помощ на материално затруднено лице
за двете съдебни инстанции.
Постъпила е частна жалба от Р. К. Г. чрез процесуалния й представител
адвокат М. Б. против определение № 1955/14.07.2024 г., постановено по гр.д.
№ 2238/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХV гр.с., в частта, в
която е оставено без уважение искането й за изменение на постановеното
2
решение в частта, в която са присъдени на ответника „А.З.“ АБ Ш. разноски до
размер от 4 500 лв. Жалбоподателката твърди, че определението е неправилно,
а определеното адвокатско възнаграждение е в твърде завишен размер, поради
което моли съда да отмени обжалваното определение в частта, в която
искането й за изменение на решението в частта за разноските е оставено без
уважение, като не се присъждат в полза на „А.З.“ АБ разноски за адвокатско
възнаграждение предвид липсата на представен по делото писмен договор, а в
условията на евентуалност - присъдените разноски да бъдат в размер от 1 310
лв. Въззиваемият „А.З.“ АБ – Ш. чрез процесуалния си представител адвокат
И. К. счита, че обжалваното решение е изцяло валидно, допустимо, правилно
и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и
процесуалните правила, за което излага подробни съображения, като моли
съда да го потвърди и да отхвърли въззивната жалба като неоснователна и
недоказана.
Не е взел становище по постъпилата частна жалба.
Възразява да бъдат събрани исканите от жалбоподателката
доказателства във въззивното производство. Претендира разноски за
въззивната инстанция.
По направените във въззивната жалба доказателствени искания съдът
ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване
становището на страните относно допустимостта им.
Адв. Б.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора. Поддържам
направените доказателствени искания във въззивната жалба. Считам, че
същите са направени своевременно, не са преклудирани и са мотивирани. На
първо място искането за повторна експертиза е аргументирано с направените
искания за отвод на вещото лице, което и в самото съдебно заседание заяви, че
цялото й семейство е ваксинирано с АстраЗеника без нея, тя е нямала никакво
съмнение, и през цялата Ковид пандемия единствено е афиширала
поставянето на ваксини като е сигурна в тяхната безопасност. Представени са
и много други статии с изказвания на вещото лице в тази връзка.
Представените писмени доказателства са научни статии. При разпита
на вещото лице в с.з., тъй като вещото лице се позова на специализирана
литература и поставих въпроса каква е тази литература. Тя каза това са
общодостъпни статии в интернет, които съм използвала. Аз намерих такива
3
общодостъпни статии. С представените писмени доказателства ще
установявам наличието на заболяване на моята доверителка VITT.
Адв. К.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Доказателствени искания на този етап не следва да се уважават по
следната причина. Първо, всички тези доказателствени искания баха
направени, разгледани и по тях първоинстанционния съд се произнесе, като
произнасянията бяха в осем поредни заседания. Бяха представени нови
доказателствени искания вкл. в хода по същество.
По отношение на СМЕ беше изслушана първоначална и допълнителна
такава. Действително вещото лице е научен работник в неговата медицинска
област и не е ненормално и неприемливо да е вземал становище по научни
въпроси, без от тях да има каквато и да било конкретика. Вещото лице не е
познавало процесуалния случай преди да бъде назначено в
първоинстанционното производство. Няма никакви данни за каквито и да
било връзки и положения по отношение на вещото лице, които потенциално
биха довели до конфликт на интереси и да породят съмнения в неговата
субективност.
По отношение на така наречените писмени доказателства. Те не
съставляват документи. Въпросните материали са публикации по определени
клинични случаи, освен това състоянието на медицинската наука не се
доказва с произволни публикации. Считаме, че прилагането на тези
материали цели потенциално да внуши на едно потенциално назначено ново
вещо лице определени предпоставени схващания по отношение на конкретен
медицински случай, което всъщност не представлява доказване, а по-скоро
представлява потенциално внушаване. Затова възразявам срещу допускането
както за назначаване на нова експертиза, така и за нови писмени
доказателства. Те не са научни доклади, а обсъждания на конкретни случаи.
Адв. Б.: По мое мнение специалистът, който евентуално би бил назначен
по задачите поставени във въззивната жалба може да бъде вирусолог или
специалист по образна диагностика.
Адв. К.: Изслушаният експерт пред първата инстанция е национален
консултант по вирусология. Проф. А. без съмнение е достоверен научен
източник по въпроси от вирусологията. Въпросите на диагностиката са
4
изяснени изцяло и ние не възразяваме, че ищцовата страна е прекарала тежка
пневмония, ние не сме възразили срещу нито едно писмено доказателство
представено в осемте заседания пред първата инстанция. По тези причини
считаме, че не следва да се допуска.
По направените доказателствени искания, съдът намира следното:
С жалбата са представени писмени доказателства. По своята същност те
са документи, доколкото документ е всяко волеизявление върху материален
носител. Друг е въпросът, че се касае за научни публикации на английски с
превод на български, които не са заверени и с тях се цели доказване на
конкретни факти по конкретното дело, както бе уточнено от пълномощника на
жалбоподателя, а именно заболяването на жалбоподателя. Съдът намира, че с
тези документи няма как да бъдат установени конкретни факти. Те изразяват
становище на авторите им по въпроси от същата материя, които обаче са
извън предмета на делото. Ето защо същите не са необходими в рамките на
това производство. В този смисъл първоинстанционният съд не е допуснал
процесуални нарушения като не ги е допуснал. Ето защо искането за
приемането на тези доказателства следва да се остави без уважение.
По искането за повторна експертиза със задача както е формулирана в
исковата молба, молба от 07.07.2022 г. и в молба от 20.10.2022 г., които са
систематизирани във въззивната жалба, съдът намира, че с оглед изясняване
на обективната истина на конкретните факти по това дело е необходимо
изслушването на повторна експертиза, която да даде заключение по тези
въпроси, дотолкова доколкото на практика твърдяното заболяване и връзката
между него и поставената му ваксина изисква както общи специални знания,
така и конкретно проследяване на процесния медицински случай. В този
смисъл първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като
не е допуснал повторно извършване на експертиза със задачите посочени по-
горе.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените с
въззивната жалба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на повторна СМЕ със задача формулирана в
5
исковата молба, в молба от 07.07.2022 г. и в молба от 20.10.2022 г., при депозит
700 лева.
Конкретно вещо лице ще бъде определено в ЗЗ.
Адв. К.: С оглед допускането на СМЕ, моля да ни дадете възможност да
посочим въпроси към нея, които са изцяло в контекста на делото.
Адв. Б.: Това искане не е направено своевременно и не са налице
основанията на чл. 266 от ГПК за неговото допускане.
Съдът намира, че искането на ответната страна е основателна, доколкото
повторна експертиза се допуска за първи път и няма процесуална пречка да
бъдат поставени въпроси.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
Определя седмичен срок за формулирани на въпроси към допуснатата
сме, след което ще бъде определен дължимия от ответника депозит с оглед
обема и вида на поставените въпроси.
Адв. К.: Бих предложил дата за следващото съдебно заседание да бъде за
след нова година.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.01.2025 г. от 10,30 часа.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6