Решение по дело №3245/2013 на Окръжен съд - Пловдив

       

 

 

 

 

 

 

   Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 1874

                   гр. Пловдив, 21.11.2013 г.

 

Пловдивски Окръжен съд, въззивно гражданско отделение – Х състав

в закрито заседание на 21.11.2013 г. в състав

                                                                      Председател: Елена Арнаучкова

                                                                          Членове : Величка Белева

                                                                                            Пламен Чакалов

           

            при секретаря, като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 3245/2013 г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производство по чл. 435 от ГПК.

            Обжалва се от длъжника по изпълнението С.М.Б. извършен срещу него на 01.08.2013 г. по изп. д. № 178/2013 г. на ЧСИ Тодор Луков въвод в присъден на взискателя Д.Д. недвижим имот по изпълн. лист от 04.06.2009 г., издаден на основание влязло в сила на 19.02.2009 г. съдебно решение по гр.д. № 1075/2003 г. по  описа на РС – гр. Карлово. Поддържа се незаконосъобразност на въвода и се иска неговата отмяна. Конкретно възведените оплаквания са за неправилността на съдебното решение, което се изпълнява; липса на предмет – по предходно образувано по същия изпълн. лист дело на ЧСИ Атанасов бил отказан въвода с мотив че на място е установено че процесния имот се владее от взискателя и впоследствие – след изтичане на 2 години,  това изпълн. дело било прекратено; че присъствалите на въвода вещи лица геодезисти – Й. и Б. Й., били в родствени отношения помежду си - майка и син, и в близки отношения със взискателя, поради което не били безпристрастни и извършили неправилни замервания досежно процесните 7 кв.м. от присъдения на взискателя имот и така последният бил въведен в още 7 кв.м., различни от присъдените, които владеел отпреди; че жалбоподателя не е присъствал на въвода, тъй като в същия ден се намирал в болнично заведение, като и  въвода бил извършен по рано от обявеното време от 11ч. до 15 часа. Заявени са доказателствени искания – двама свидетели и назначаване на техническа експертиза досежно старата регулационна граница между имотите и посочените по горе нарушения на в.л. Й. и Б. Й. досежно местоположението на присъдените със съдебното решение 7 кв.м..     

            Взискателят по изпълнението не е взел становище по жалбата.

            Приложени са писмените обяснения на съдебния изпълнител по чл. 436 ал. 3 от ГПК. Изпратено е в препис изпълн. дело.

            Съдът установи следното:

             Жалбата е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване от длъжника действие на съдебния изпълнител в хипотеза на чл. 435 ал.2, предл.2 от ГПК, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК.

            Като условие за допустимост на жалбата горепосочената разпоредба възвежда само оплакване за ненадлежното уведомяване на длъжника за това изпълнение – предаване на недвижим имот.

            С оглед което условие за допустимост единственото релевантно в случая оплакване е възведеното такова досежно отсъствието на жалбоподателя от въвода предвид че същия ден той се е намирал в болнично заведение, съответно дали въвода е извършен преди обявените за провеждането му часове. Останалите такива не осъществяват основание за допустимост и няма да се разглеждат.

            Жалбоподателя – длъжник е получил чрез сина си М. С.Б. на 11.07.2013 г. ПДИ, в която е отразено че е насрочено предаването на присъдения имот/ подробно описан / на взискателя на 01.08.2013 г. от 11 ч. до 15 часа. С оглед което и на основание чл. 46 ал.ал. 2 и 4 от ГПК следва да се приеме че е надлежно уведомен за въвода.  Неявяването му – поради здравословни и/или други причини / за които и не се представят доказателства /  не се отразява на така осъщественото надлежно уведомяване, като и в случая се касае за заместимо изпълнително действие, което може да се осъществи и в отсъствието на длъжника.

            Досежно часовете на провеждане на въвода се установява от съставения за него протокол че страните / взискателя /, вещите лица и ЧСИ са се явили на мястото на изпълнение в 10, 30 ч., т.е. половин час преди обявения начален час. Снета е самоличността им, отразени са в протокола, след което с тяхно участие са започнали действията по същинското изпълнение, също подробно описани. Не е обявен началния им час, не е отразен и часа на приключването на въвода. Но с оглед естеството и обема на описаните в протокола изпълн. действия във вр. с установяването на терена точното местоположение на процесните 7 кв.м. – чрез вещите лица и използваната от тях методология и специализирана техника, се налага извод че предаването на имота не е и не би могло да приключи преди обявения начален час  - 11 ч.

            С оглед така изложеното жалбата е неоснователна и се оставя без уважение.               

            И Съдът

                                                           Р   Е  Ш  И

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С.М. С., ЕГН – ********** – длъжник по изпълн. дело № 178/2013 г. на ЧСИ Тодор Луков, рег. № 820 против извършен на 01.08.2013 г. въвод във владение на присъден на взискателя по изпълнението недвижим имот, обективиран в съставения на основание чл. 522 ал. 1 от ГПК  Протокол от 01.08.2013 година.

            Решението е окончателно.

 

 

            Председател:                              Членове:1.                     2.