№ 19668
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110121860 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ж. П. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н. с днес представено пълномощно за преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ с – редовно призован, представлява се от адв. н с днес
представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 18.09.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от НОИ от 12.10.2022 г. с приложена преписка,
образувана по повод процесната трудова злополука.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.11.2022 г. с представено
постановление за обявяване на съществуване на трудово правоотношение
ДОКЛАДВА писма от СДВР, Софийска районна прокуратура от
02.11.2022 г. и Софийска градска прокуратура от 18.11.2022 г. относно етапа
на образуваното по повод процесната трудова злополука досъдебно
производство.
АДВ. Н.: Поддържам подадената искова молба и направените
доказателствени искания. По отношение на отговора на ответната страна моля
да не се приема по делото, доколкото ми стана известно, че същият е
депозиран извън законоустановения срок. По отношение доклада на съда
считам, че е допусната техническа по отношение изписването на презимето на
ищцата – същата е П.. По отношение на разпределената ни доказателствената
тежест - тъй като ни е разпределена такава относно факта на настъпването на
смъртта в резултат на трудовата злополука, то поддържам искането за
1
допускане на съдебно-медицинска експертиза за установяване на това
обстоятелство, както и за изискване на материалите по досъдебното
производство, доколкото в същото се съдържа аутопсионен протокол и
съдебно-медицинска експертиза на труп, именно с оглед установяване на тези
обстоятелства. Искам да обърна внимание, че в самото разпореждане, с което
е призната трудовата злополука, там е посочено, може би не е допълнено
изцяло, че пострадалият, в резултат на самата злополука е получил височинна
травма, травматичен и хеморагичен шок. Въз основа на тези травми е
настъпила неговата смърт. Поддържам искането са съдебно-медициснка
експертиза. Водим допуснатите ни двама свидетели за установяване на
претърпените от ищцата неимуществени вреди.
АДВ. н: Оспорвам изцяло предявения иск. Поддържам отговора. Нямам
възражения по изготвения проект за доклад по делото. Нямам възражения по
направените доказателствени искания на ищеца. Считам, че са относими към
съществото на спора. Към момента нямам доказателствени искания. По
отношение на постъпилата преписка моля да се приеме. Същата е относима
към спора и е допустима.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложена постъпилата преписка,
образувана при НОИ относно процесната трудова злополука, както и
представените от ищеца писмени доказателства.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото преписка вх. № 869/09.11.2020 г., по описа на
НОИ ТП София-град.
ПРИЕМА представеното от ищеца постановление за обявяване
съществуване на трудово правоотношение.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за ревизиране на
определението, с което е отказал допускането на съдебно-медицинска
експертиза, както и за изискване на посочените от ищеца в днешното съдебно
заседание документи от образуваното досъдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното съдебно заседание
от ищеца доказателствени искания.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
В залата се въведе първият свидтел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
п, на 34 години, неосъждан, син на ищцата, без дела с ответника.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ и: Датата на трудовата злополука е 04.11.2020 г. Майка
2
ми и баща имаха сключен граждански брак от около 40 години. Живееха в
собствената си къща в гр. Кюстендил, на ул. „Трън“ № 9. Те си я построиха
двамата и си живееха в нея откакто са женени. На мен не ми е известно те да
са се разделяли или баща ми, или майка ми да са били в чужбина. Бяха
нормално семейство, което много се обичаше, грижеха се един за друг,
излизаха всеки петък, едни добри взаимоотношения между съпруг и съпруга.
Нямаха пререкания помежду си. За мен са идеалното семейство. Аз живея на
етажа над тях. Преди да стане инцидентът с баща ми, не е имало никакви
пререкания. Разбираха се добре и живееха в хармония. Баща ми помагаше
финансово, всъщност той се грижеше за по-голямата част от издръжката на
семейството, помагаше в домакинската работа, чистеше, миеше. Майка ми
постоянно се грижеше за него, приготвяше му храна, переше го, грижеше се
за чистотата вкъщи и тя помагаше на семейния бюджет.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ и: Инцидентът се отрази много тежко на майка ми.
Според мен още не е преодоляла това. Навсякъде са залепени снимки на татко
ми, нейни, наши, на мен и брат ми. Непрекъснато говори за него. Тя е в
депресивно състояние все още. От момента, в който разбра за смъртта на
татко ми, не е същият човек. Преди да се случи инцидентът с татко ми, тя
беше широко скроен човек, обичаше да общува с хората, да има повече
приятели, искаше постоянно да развива собствената си фирма. След като
баща ми почина, имам чувството, че тя няма желание за живот, има
намерение да затвори фирмата, не иска да работи повече, постоянно говори за
татко, колко им е било хубаво и как са си живели заедно.
На въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ и: За инцидента майка ми разбра от мен на четвърти
ноември, един колега на татко дойде и ми каза, че татко е претърпял
злополука, счупил си е двата крака. Тя реагира много емоционално, изпадна в
шок, не беше на себе си. Изключително лошо го прие и ние веднага
тръгнахме към ВМА. На погребението тя няколко пъти изпадна в
безсъзнание, обаждахме се на 112 за спешна помощ. Непрекъснато плачеше,
беше оскърбена. Баща ми беше добър човек, който се грижеше за семейството
си, за жена си, отгледа двама сина с добро образование, нямаше никакви
конфликти, не е бил осъждан, честен и трудолюбив човек.
На въпрос на адв н: От колко време баща Ви е работил на въпросния
обект, на който твърдите, че е претърпял злополука?
СЪДЪТ НАМИРА, че така поставеният въпрос не следва да бъде
допускан, доколкото касае обстоятелства, за които разпит на свидетеля не е
допуснат, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въпроса на ответника.
АДВ. н: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
В залата се въведе следващият свидетел.
3
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ик, на 57 години, неосъждана, сестра на ищцата, без дела с ответника.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ к: Разликата във възрастта със сестра ми е пет години, аз
съм по-малката сестра. Трайчо много обичаше моята сестра. Преди да се
оженят той беше постоянно при нея, правеше всякакви подаръци, не спряха
да се обичат до мига, в който стана злополуката. Правеше й подаръци със
златни накити, на всички празници я подаряваше цветя. И двамата са със
средно образование, тя завърши Търговски техникум, той Строително
училище, което беше неговата професия. Създадоха две прекрасни деца, на
които им осигуриха бъдеше и хубав живот. И двамата са учители. Трайчо
помагаше на сестра ми абсолютно във всичко, в домакинство, готвене. Трайчо
беше много добър човек, за мен беше по-големият брат. Той се грижеше
финансово за семейството. Той беше главата, работеше много, имаше доходи.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ к: Те нямаха проблем помежду си. Те бяха като семейство
образец в квартала. Моята сестра е съкрушена все още от смъртта на Трайчо.
Две години подред след работа минавам през нея, взимам едно кафе и си го
делим, не, че няма финанси, за да не пие тя по-късно и да не вреди, да
запълвам празнотата две години подред. Тя е неадекватна, говори едно, след
това друго. В един момент в продължение на два месеца не работеше. Не се
грижеше за себе си, нито искаше да се храни, нито да живее, изгуби смисъл в
живота.
На въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ к: Сестра ми ми каза „по-добре аз да бях умряла, защото
той е главата на семейството, да е до синовете си“. Няма ден, в който да не
ходи на гробища. Всеки ден ходи, а в седмицата един път ходи да мие, носи
си минерална вода да мие. Все някога мисля, че това трябва да отпадне, но
още не е. Прави си по-големи снимки на семейството, прави по-голям
портрет-рамка. Миналата вечер бях в тях и на кухненската маса бяха
изредени много снимки, където са двамата с техните деца. Трайчо много се
грижеше за нея, всяка седмица я водеше на ресторант, не изпускаха година
без да са ходили на море.
АДВ. н: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
АДВ. Н.: Поддържам искането за допускане на съдебно-психологична
експертиза, с оглед изложеното от свидетелите в днешното съдебно заседание
за депресивно състояние на ищцата.
АДВ. н: Моля да се уважи искането.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице основание за ревизиране на
определението на съда, с което е оставено без уважение искането за
4
допускане на съдебно-психологична експертиза, като намира искането за
ненеобходимо.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищеца за
допускане на съдебно-психологична експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните, намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което на уважите изцяло
предявения от доверителката ми иск. Считам, че в хода на делото същият
беше доказан изцяло както по основание, така и претендираният размер. Моля
да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ. н: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Ищецът не е имал качеството работник на дружеството и сме изправени пред
класическия случай, в който по разни строителни обекти се мотаят разни
хора, които не спазват никакви мерки за безопасност, настъпват инциденти,
от които последиците са катастрофални. Това е действителността по
строителните обекти в България. Лицето не е било работник на дружеството,
може да е имало някакви намерения, защо е било на обекта, трудно може да
се обясни. Моля да ми предоставите възможност за писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок на страните за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5