РЕШЕНИЕ
№ 3260
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. Д.
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д. Административно
наказателно дело № 20231110202482 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „ВЕЛОМАНИЯ“ ЕООД, ЕИК: , със
седалище и адрес на управление гр.С, район К с, ул.“Д Н“, бл., вх., ет., ап.,
представлявано от управителя Д Б К, против наказателно постановление №К-
0049838/29.03.2021 г., издадено от член на КЗП, с което на основание чл.210а
от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение
на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и
незаконосъобразно издадено, в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон.
Оспорва направената констатация в санкционния акт, че е извършил
вмененото нарушение. Навежда доводи, че процесната поръчка е била
изпълнена на 19.11.2020 г., чрез изпращане на посочен от клиента адрес с
куриерска фирма, с надлежно издаване на съответните документи /протокол
за продажба, копие от товарителница/, че същата е била приета на 20.11.2020
г. от клиента без забележки, който от своя страна е имал право да откаже
продукта, при констатиране на разминаване в него, като се свърже с
1
дружеството за възстановяване на заплатената сума. Твърди, че три дни след
получаване на процесната поръчка – на 23.11.2020 г., при проведен разговор с
клиента, последният е бил информиран за възможността да върне продукта и
да му бъде възстановена сумата в деня на пристигане на продукта в склада на
дружеството, но тъй като не заявил очакванията си по какъв друг начин би
останал удовлетворен от разрешаването на казуса, консултантът останал с
впечатление, че клиентът няма проблем след получената информация от него.
Твърди, че на същата дата – 23.11.2020 г., за продукта е бил уведомен
управителят на онлайн магазина, който направил проверка и променил
съдържанието на описанието, публикувано на сайта относно закупения от
клиента велосипед с цел поставяне на курбели „Alivio“. Твърди, че няколко
дена след това – на 26.11.2020 г., получили писмено известие от клиента с
информация за правилните характеристики на велосипеда, но в това известие
последният не упоменавал неудовлетвореността си от закупения артикул или
своето желание за разрешаване на казуса по друг начин от предоставения в
Общите условия. Навежда доводи, че в информацията към клиента изрично е
упоменато, че дружеството е имало технически проблеми с получаването и
отговарянето на имейла им, за което се извинили и поради тази причина
получили отговор на следващия ден – 27.11.2020 г. Сочи, че в отговор на
писменото известие от клиента, управителят на онлайн магазина в израз на
добра воля, с цел удовлетворяване на клиентите дал от свое име отстъпка при
следваща покупка в размер 10% и безплатна доставка до адрес без значение
от сумата на покупката. Навежда доводи, че дружеството винаги е изразявало
желание да обслужи клиента и да е максимално гъвкаво при изпълнение на
неговите желания.
При условията на евентуалност в случай, че бъдат отхвърлени
изложените аргументи в жалбата, навежда доводи за маловажност на случая
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл твърди, че деянието, поради
своята малозначителност, е с явно незначителна степен на обществена
опасност, че твърдяното нарушение е първо за търговеца и не са налице
преходни нарушения от дружеството, че липсват настъпили вредни
последици от нарушението и същото е преустановено с незабавно извършване
на корекция в сайта на търговеца по отношение на процесния продукт, за
който е констатираното несъответствието, в каквато насока ангажира
2
доказателства. Навежда доводи, че като не е съобразил горните
обстоятелства, които сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид
и не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, АНО е допуснал нарушение
на чл.52, ал.4 от ЗАНН.
На посочените в жалбата основания, моли съда да отмени процесното
НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема
допълнително становище по същество на правния спор.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – член на КЗП, чрез
надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Ксения Мужо,
след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди
процесното НП, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По подадената жалба е било образувано АНД №8589/2021 г. по описа на
СРС, НО, 18 състав, приключило с постановено решение №3668/05.10.2022 г.,
с което обжалваното НП е потвърдено, като правилно и законосъобразно
издадено.
По подадена касационна жалба срещу постановеното решение от
„Веломания“ ЕООД, било образувано КАНД №9957/2022 г. по описа на
АССГ. С решение №848/10.02.2023 г., постановеното решение по АНД
№8589/2021 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, е отменено и делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на
делото, касационната инстанция е дала указания съдът да изясни
фактическата обстановка по делото и да обсъди релевантните за вмененото
нарушение доказателства, като мотивирано се произнесе по всички направени
от жалбоподателя възражения, а с оглед изхода на делото да се произнесе и
по въпроса за разноските в касационната инстанция, съобразно предвиденото
в разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Видно от
3
приложеното по делото известие за доставяне, процесното НП е връчено на
упълномощено лице от жалбоподателя на 21.05.2021 г., съгласно данните от
известието за доставяне на пратка, а жалбата е подадена на 27.05.2021 г.,
съгласно отразената дата на входящия номер върху нея, т.е. в
законоустановения 7-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от
датата на връчване, поради което се явява процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На основание постъпила в КЗП жалба с вх.№Ц-03-10360/30.11.2020 г. от
потребител, в която се съдържало оплакване за наличие на подвеждаща
информация на интернет страницата: https://dragzone.bg/, във връзка със
закупена от него стока от тази интернет страница, компетентни длъжностни
лица – експерти на Дирекция ЗППР при КЗП, извършили проверка на
изложените факти в жалбата и приложените към нея документи,
констатациите от която отразили в Констативен протокол №К-
0000186/04.01.2021 г.
Контролните органи взели предвид съдържанието на оплакването в
жалбата, че на 17.11.2020 г. потребителят е закупил велосипед 27.5 DEVRON
RIDDLE MAN 3.7 от интернет страницата: https://dragzone.bg/, /поръчка
№*********/, който получил с разминаване в един от компонентите, а
именно: курбелите, като според сайта на продавача, курбелите трябвало да са
следния модел: Shimano Deore FC-M590, 44x32x22T, 177 мм, а велосипеда,
който получил на 20.11.2020 г. бил с курбели – Alivio. Установявайки
разминаването, потребителят се обадил на онлайн магазина, откъдето е
информиран, че може само да върне изделието. Свързал се и с производителя
на велосипеда – Devron, и на база на модела, упоменат на информационната
лепенка на закупения велосипед, получил информация, че велосипедът е
оборудван с курбели Shimano Alivio FC-T4060. Потребителят приложил към
жалбата проведената кореспонденция с производителя, като изразил
становище, че посоченият сайт съдържа повеждаща информация, а
продавачът нито е бил кооперативен в обратната връзка спрямо него, нито е
променил информацията в сайта.
4
В хода на извършената проверка, контролните органи установили, че
през интернет страницата https://dragzone.bg/, потребителите имат
възможност да закупуват стоки, сключвайки договор от разстояние с
„Веломания“ ЕООД. По отношение на продукта, предмет на жалбата
установили, че е предоставена следната информация: „27.5 DEVRON RIDDLE
MAN 3.7, цена 1096,50 лева. Леко огъната, лека алуминиева рамка не само
прави велосипеда да изглежда страхотно, но и осигурява отлични
характеристики за каране, както на пътя, така и извън него. Вилката Rock
Shox с 120 мм ход ще се справи с всеки терен. 27-степенната скоростна
система на Shimano и висококачествените гуми WTV позволяват плавно
каране. Благодарение на хидравличните дискови спирачки няма да се
притеснявате да карате малко по-бързо.“ Контролните органи констатирали,
че е предоставено описание и характеристики, а по отношение на курбелите е
посочено: „crankset: Shimano Alivio FC-T4060“, 44x32x22T, 175 mm.
С писмо изх.№Ц-03-10360/07.01.2021 г., контролните органи изискали
от „Веломания“ ЕООД да представи писмено обяснение, както и
информацията, с която разполага относно стоката, предмет на жалбата, ведно
с копие от документацията, съпътстваща същата.
С писмо вх.№Ц-03-10360/11.01.2021 г., дружеството предоставило
писмено обяснения и документи по случая, като в обяснението посочило, че
на 19.11.2020 г. е изпълнило поръчка №*********, за която са издали
надлежно съответните документи /Приложение – протокол за продажба/, че
поръчката е изпратена до посочен от клиента адрес чрез куриерска фирма, с
начин на плащане – платена с карта и опция проверка преди получаването на
продукта, че пратката е приета на 20.11.2020 г. без забележка от страна на
получателя. Посочило още, че при констатиране на разминаване на продукта
с поръчания, още на този етап клиентът е можел да откаже продукта и да се
свърже с търговеца за възстановяване на заплатената сума. Посочило, че на
23.11.2020 г., управителят на онлайн магазина: dragzone.bg, е уведомен за
продукта и при направена проверка от него, променил съдържанието на
описанието, публикувано на сайта, относно закупения от клиента велосипед, с
цел поставяне на курбели Alivio.
На 13.01.2021 г., контролните органи извършили проверка на така
представените обяснения и документи от „Веломания“ ЕООД, резултатите от
5
която отразили в Констативен протокол №К-0000187/13.01.2021 г. За целите
на проверката извършили търсене чрез търсачката Google по зададени
критерии: курбели Shimano Deore FC-M590, 44x32x22T, 177 mm, т.е.
курбелите, които са били обявени при поръчката на потребителя, и курбели
Shimano Alivio fc-t4060, 44x32x22t, 175 mm, т.е. курбелите, с които е получен
поръчаният велосипед 27.5 DEVRON RIDDLE MAN 3.7.
По отношение на курбели Shimano Deore FC-M590, 44x32x22T, 177 mm,
се визуализирал резултат в интернет страницата на дружеството, от което
потребителят е закупил велосипеда - https://dragzone.bg, като продуктът
Курбели Shimano Deore FC-M590-L бил с обявена цена от 149 лева, но в
момента на проверката бил отбелязан като изчерпан. По отношение на
курбели Shimano Alivio fc-t4060, 44x32x22t, 175 mm, се визуализирал резултат
в интернет страницата - https://dragzone.bg, където за продукт Курбели
Shimano Alivio FC-T4060 2015, била обявена цена от 89,90 лева, но в момента
на проверката и този продукт бил отбелязан като изчерпан.
Въз основа на така направените констатации в хода на извършената
проверка на дружеството-жалбоподател, обективирани в Констативен
протокол №К-0000186/04.01.2021 г. и Констативен протокол №К-
0000187/13.01.2021 г., компетентно длъжностно лице: Р. Д. Т., заемаща
длъжността: главен експерт в Дирекция „Защита на потребителите при
продажби от разстояние“ /ЗППР/ в КЗП, съставила АУАН №К-0049838 на
25.02.2021 г., в присъствието на един свидетел при съставяне на акта, против
„Веломания“ ЕООД, в който след като отразила направените констатации в
хода на извършената проверка на дружеството, обективирани в съставените
два констативни протокола, както и взетото решение на заседание на КЗП,
обективирано в Протокол №1/21.01.2021 г., за това, че „Веломания“ ЕООД
използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д,
ал.1, пр.1 /съдържа невярна информация/ от ЗЗП, относно предоставеното
описание на велосипед 27.5 DEVRON RIDDLE MAN 3.7, предлаган за
продажба през интернет страницата https://dragzone.bg, че същият е с курбели
Shimano Deore FC-M590, 44x32x22T, 177 mm, като в действителност е с
курбели Shimano Alivio FC-T4060.
Актосъставителят отразил в съставения АУАН, че потребителят е
посочил в жалбата си, че при поръчката на велосипеда през посочената
6
интернет страница, е била предоставена информация, че същият е с курбели
Shimano Deore FC-M590, 44x32x22T, 177 mm, но при получаване на стоката е
установил, че курбелите са Shimano Alivio FC-T4060, както и че видно от
проведената кореспонденция между него и производителя /Devron/,
велосипедът е оборудван с курбели Shimano Alivio FC-T4060, а не с
посочените на интернет страницата https://dragzone.bg курбели Shimano Deore
FC-M590, 44x32x22T, 177 mm.
Актосъставителят отразил установеното в хода на извършената
проверка от експерти на Дирекция ЗППР, че курбели Shimano Deore FC-
M590, 44x32x22T, се предлагат за продажба на значително по-висока цена от
курбели Shimano Alivio FC-T4060, а в предоставеното писмено обяснения от
дружеството било посочено, че след като потребителят е сигнализирал за
невярна информация, са предприети действия за промяна на информацията,
отнасяща се до курбелите, с които е оборудван велосипед 27.5 DEVRON
RIDDLE MAN 3.7.
С оглед на горното извел извод, че предоставената информация на
потребителя по отношение характеристиките на поръчания велосипед, е била
невярна, както и че предоставянето на невярна информация в интернет
страницата https://dragzone.bg относно предоставеното описание за велосипед
27.5 DEVRON RIDDLE MAN 3.7, предлаган за продажба през тази интернет
страница, че същият е с курбели Shimano Deore FC-M590, 44x32x22T, 177
mm, е заблуждаваща нелоялна търговска практика и би могла да има за
резултат за вземането на търговско решение от потребителя, което той не би
взел без използването на търговската практика.
Актосъставителят отразил, че нелоялните търговски практики са
забранени, съгласно чл.68в от ЗЗП. Извършеното нарушение от дружеството
квалифицирал като такова по чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д,
ал.1, пр.1 от ЗПП, а като дата и място на извършване посочил - 17.11.2021 г., в
гр.София.
АУАН, ведно с Приложение №1, неразделна част от него, е надлежно
предявен и връчен на упълномощено лице от жалбоподателя, на датата на
неговото съставяне, със саморъчно вписани възражения, изразяващи се в
несъгласие с изложените твърдения от потребителя. Жалбоподателят се
възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и в законоустановения срок
7
представил писмени възражения против направените в акта констатации,
аналогични на изложените в жалбата.
Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно
длъжностно лице – член на КЗП, след като възпроизвел изцяло описаната в
акта фактическа обстановка, на основание чл.210а от ЗЗП наложил на
„Веломания“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗПП.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Т., които
кореспондират на всички събрани по делото писмени доказателства, поради
което съдът ги кредитира с доверие, при съобразяване на обстоятелството, че
същите изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото
от него по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие на
данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по
делото писмени доказателства – процесните АУАН, ведно с Приложение №1
към него, и НП; писмени възражения по реда на чл.44,ал.1 от ЗАНН;
нотариално заверено пълномощно; покана за явяване и съставяне на АУАН;
известия за доставяне; жалба от потребител, ведно с приложения към нея;
писма за изискване и за представяне на писмени обяснения и документи, във
връзка със случая; Констативен протокол №К-0000186/04.01.2021 г. и
Констативен протокол №К-0000187/13.01.2021 г., ведно със разпечатки на
обяви от сайт; удостоверение за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ; Заповед
№416ЛС/22.04.2015 г. и Заповед №1011/14.10.2016 г., и двете издадени от
председателя на КЗП.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът прави следните
правни изводи:
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от териториално и
материално компетентни органи, съгласно представените два броя заповеди, в
изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34
от ЗАНН.
Съдът не констатира в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати съществени по тежест нарушения на
8
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на дружеството-жалбоподател да научи за какво точно
административно нарушение е санкциониран. Фактическите обстоятелства
правилно са отразени в обстоятелствената част на АУАН и НП, като съдът не
констатира проворечия, както между направеното словесно описание в двата
акта на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, така и
между действително установената фактическа обстановка от събраните по
делото доказателства, която не се оспорва от жалбоподателя. Правилно е
приложен и материалния закон.
Относно наличие на извършено административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП въвежда категорична забрана за
нелоялните търговски практики. Разпоредбата на чл.68г, ал.4 от ЗПП
уточнява, че нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл.68д-68к. Съгласно чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗПП, търговска
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. Съгласно чл.68д, ал.2, т.2 и т.4 от ЗЗП,
обстоятелствата по ал.1 включват и следната информация: основните
характеристики на стоката или услугата, включително изработка, състав,
както и цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на
специфично предимство по отношение на цената.
Санкционирането на жалбоподателя на основание чл.210а от ЗЗП
изисква установяване на допуснато от дружеството нарушение на забраната
за заблуждаваща нелоялна практика по смисъла на посочените текстове на
ЗЗП. В случая, това е забраната да бъде предоставяна заблуждаваща /невярна/
информация по отношение на характеристиките на предлаганите за продажба
стоки от интернет страницата: https://dragzone.bg, и в частност, относно
направеното описание на характеристиките на един от компонентите на
велосипед 27.5 DEVRON RIDDLE MAN 3.7, предлаган за продажба през
интернет страницата на дружеството, че същият е с курбели Shimano Deore
9
FC-M590, 44x32x22T, 177 mm, които се предлагат за продажба на по-висока
цена, а в действителност е продаден с куpбели Shimano Alivio FC-T4060,
които се предлагат за продажба на по-ниска цена, като предоставената по
такъв начин информация относно характеристиките на процесния велосипед
има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което средния потребител не би взел без използване на търговката
практика в нарушение на законовата забрана.
Няма спор по делото, а и от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че „Веломания“ ЕООД е дружеството, което
извършва онлайн продажби чрез интернет страницата: https://dragzone.bg, от
която потребителите имат възможност да закупуват стоки, сключвайки
договор от разстояние, включително и към дата 17.11.2020 г., когато е
сключен договора за продажба на процесния велосипед, съгласно датата на
приложения по делото протокол за продажба.
Жалбоподателят не оспорва и направената констатация в АУАН и НП, а
и от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по
безспорен начин, че е направил описание на предлагания за продажба
велосипед 27.5 DEVRON RIDDLE MAN 3.7 през интернет страницата
https://dragzone.bg, че същият е оборудван с курбели Shimano Deore FC-M590,
44x32x22T, 177 mm, след като в действителност е бил оборудван с курбели
Shimano Alivio FC-T4060, както и че описаните в интернет страницата
курбели се предлагат на значително по-висока цена от тези, с които е бил
оборудван велосипеда.
Следователно, фактите, изложени в процесното НП, които
възпроизвеждат описаното в АУАН административно нарушение, на
основание направените констатации в съставените два констативни
протокола и принципно не се оспорват от жалбоподателя, се подкрепят от
събраните по делото доказателства, включително и факта на първоначално
направеното невярно описание на характеристиките на процесния велосипед,
закупен от потребителя от интернет страницата на дружеството.
Жалбоподателят оспорва да е извършил вмененото му нарушение, но се
позовава на факти, които стоят извън съставомерните признаци от състава на
нарушените разпоредби. Обстоятелството, че потребителят е бил информиран
за възможността да върне закупения продукт, като му бъде възстановена
10
заплатената за него цена, както и обстоятелството, че на 23.11.2020 г. е
променил публикуваното на сайта невярно съдържание на описанието на
процесния велосипед с действителните данни за елементите от неговото
оборудване, не води на извод за липса на извършено административно
нарушение от страна на дружеството на цитираните разпоредби на ЗЗП на
17.11.2020 г. Търговецът е длъжен да съобрази практиката си с изискванията
на закона, като предостави информацията относно характеристиките на
предлаганите от него продукти по начин, който не заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител. В случая
представената информация относно един от компонентите на процесния
велосипед безспорно е невярна, а това обективно е направило възможно
потребителят да ги възприеме за верни, независимо от неговите знания,
предпочитания, очаквания, осведоменост, интелигентност и образователен
ценз. Потребителят трябва да има точна и ясна представа относно всички
характеристики и компоненти на предлагания за продажба велосипед в
интернет страницата на дружеството, както и условията, при които се
формира неговата цена. В случая, направеното описание от дружеството на
интернет страницата си, относно характеристиките на процесния велосипед,
определено не съответства на предвиденото в закона изискване за
предоставяне на вярна информация за предлаганите за продажба продукти.
Именно този начин на представяне на стоката е довел до объркване и на
конкретен потребител относно характеристиките на предлагания продукт,
като именно въз основа на така представената информация, потребителят е
взел решение за неговата покупка. Вследствие на начина на представяне на
стоката средния потребител остава с впечатление, че предлаганият велосипед
е именно с курбелите, с които е описан, а това би могло да го мотивира да
вземе решение за покупка, която при вярно описание на неговите
характеристики, не би взел. Без значение за съставомерността на
нарушението се явява и обстоятелството, че впоследствие невярната
информация е променена с вярна. Това е така, тъй като релевантен факт за
преценката дали се касае за заблуждаваща търговска практика, е
възможността да се вземе адекватно решение от потребителя, но в случая
именно тази възможност на средния потребител е повлияна негативно в
резултат на използваната нелоялна търговска практика от дружеството.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че дружеството-
11
жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушение от
обективна страна. Определянето на една търговска практика като нелоялна и
заблуждаваща в хипотезата на чл. 68д, ал.1, пр.1, във вр. с чл.68в от ЗЗП
предполага установяване на поведение, проявено чрез действие или
бездействие от търговеца, довело до предоставяне на заблуждаваща или
невярна информация. Конкретното действие, в резултат на което е
предоставена заблуждаваща /невярна/ информация, безспорно е осъществено
от жалбоподателя в качеството му на търговец, и неговото поведение
правилно е квалифицирано, като нелоялна търговска практика.
Правилно приложената санкционна разпоредба на чл.210а от ЗЗП,
предвижда за нарушения на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т.1-11, 13, 15, 18-23, и
чл.68к, т.3-6, на виновните лица да се налага глоба, а на еднолични търговци
и юридически лица – имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лева.
Наложеното административно наказание на дружеството е определено в
размер на 1000 лева, което е към минимума, предвиден в закона, и което
съдът намира за справедливо, достатъчно и необходимо за постигане целите
по чл.12 от ЗАНН – търговецът да не допуска нелоялна и заблуждаваща
търговска практика при осъществяване на дейността си в бъдеще.
Неприложима в конкретния случай е разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
предвид значимостта на засегнатите обществени отношения, гарантиращи
правата и законните интереси на потребителите. Фактът, че нарушението е
извършено за първи път е отчетено от АНО при определяне на наказанието
към минималния предвиден в закона размер. Твърдяното отстраняване на
нарушението, чрез въвеждане на вярна информация за предлагания продукт е
осъществено от дружеството едва след направената рекламация от конкретен
потребител, но горните обстоятелства не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид, тъй като е довело до накърняване на правата не
само на конкретен потребител, но и на неограничен брой потребители. Ето
защо, релевираните възражения в жалбата, че са налице предпоставките за
квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, се
явяват неоснователни.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно издадено.
12
По разноските: С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от
ЗАНН, следва на ответната страна по жалбата – КЗП, да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от ЗПП,
съгласно препращата разпоредба на чл.63д, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37,
ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В
случая за защита по дело по реда на ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 150 лева. Производството по делото е приключило в едно съдебно
заседание с разпит на един свидетел, не представлява фактическа и правна
сложност, поради което следва да се присъди в полза на КЗП,
юрисконсултско възнаграждение към минимума от 80 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№К-0049838/29.03.2021 г., издадено от член на КЗП, с което на
„ВЕЛОМАНИЯ“ ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.С,
район К с, ул.“Д Н“, бл., вх., ет., ап., представлявано от управителя Д Б К, на
основание чл.210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева, за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, пр.1
от ЗЗП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, „ВЕЛОМАНИЯ“ ЕООД,
ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.С, район К с ул.“Д Н“, бл., вх.,
ет., ап., представлявано от управителя Д Б К, да заплати на КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, сумата от 80 лева /осемдесет лева/,
представляваща направени разноски за процесуално представителство пред
настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от
АПК, в 14 – дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните,
че е изготвено.
13
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14