Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 08.08.2017 г. Град А.АЙТОСКИ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На осми август
през
две хиляди и седемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Таня
Спасова
като разгледа
докладваното от съдия Спасова НАХД № 328 по описа за 2017 год., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е
образувано по внесено постановление за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание от РП-А.против И.Р. К.с ЕГН ********** за
престъпление по чл.343, ал.1, б. „б”, предл. второ, вр. с чл.342, ал.1 от НК
вр. с чл.5, ал.1, т.1 и чл.20, ал.2 и чл.37 от ЗДвП и чл.46, ал.2 и чл.79 от
ППЗДвП.
Съдът след като се запозна с
постановлението и материалите по делото намира, че следва да прекрати съдебното
производство и да върне делото на РП-А. по следните съображения:
На първо място, налице е
непълнота на обстоятелствена част на постановлението що се касае до механизма
на настъпване на ПТП от една страна и неяснота и противоречивост между
обстоятелствена и диспозитивна част на постановлението от друга страна. В
обстоятелствената част прокурорът е изложил кратко механизма на настъпване на
ПТП, от което са последвали средни телесни повреди. Посочил е следното: „Сблъсъка между мотоциклета и л.а. е
последвал, след като лекият автомобил е предприел маневра, с която е излизал от
черен път, находящ се в дясно на посоката на движение на матоциклета,
управляван от Я.Т.. Водачът на лекия автомобил И. К.извършвайки маневра, завой
наляво (посока своето движение излизайки от страничен път към общински път BGS
1004 гр. А.– с. К.) е имал намерение да се отправи в
посока с. К., обл. Б.”. При тези фактически обстоятелства, изложени на стр.2, е направил следното
заключение на стр.3 „От обективна страна
с реализиране на престъплението по чл.343, ал.1 б „б” от НК се нарушават
правила, чийто обект на регламентиране се явяват обществените отношения,
установени във връзка осигуряване на нормалното и безопасно функциониране на
транспортната дейност. В случая правилата за движение, чието нарушение от
страна на водача И. К.е довело до настъпване на пътно-транспортното
произшествие са подробно изброени (цифрово и словесно) в диспозитива на
обвинението, изписан в заключителната част на настоящото постановление”. Самите
правила не са посочени в обстоятелствената част на постановлението.
Според настоящия състав е недопустимо
такова препращане в основния акт на прокурора, поставящ началото на съдебното
производство - от обстоятелствената част към диспозитивната част на
постановлението. Подобно препращане на нарушените правила за движение от изложението
към диспозитива категорично създава неяснота в акта на прокурора, като нито за
съда, нито за обвиняемия става ясно кои са конкретните правила които е нарушил последния
при изложената в обстоятелствената част фактическа обстановка. От друга страна,
запознавайки се с нарушените правила за движение в диспозитивната част, то се
констатира от съда, че част от тях по никакъв начин не кореспондират с кратко
изложената фактическа обстановка. Дори хипотетично съдът да приеме, че е
допустимо подобно препращане между обстоятелствена част и диспозитив на
постановлението, то тогава следва да е
налице логическа връзка между двете, която да не оставя никакво съмнение защо при
описаната фактическа обстановка в обстоятелствената част именно това са
нарушените правила за движение. В случая поради недостатъчно пълното изложение
на фактите в обстоятелствената част на постановлението това не е така и
логическата връзка е изцяло загубена, а това води до нарушение на принципа относно
обвинението като единство от факти и право.
Посочени като нарушени са чл.46, ал.2 от ППЗДвП – „Пътен знак Б2 указва на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на стоп-линията,
очертана с пътна маркировка или ако няма такава – на линията на която е
поставен знакът. Преди да потеглят отново водачите са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които имат предимство” и чл.79, ал.2 от ППЗДвП – „Подаденият
от водача сигнал за маневра не му предоставя предимство и не го освобождава от
задължението му да предприеме всички необходими мерки за безопасност преди да
започне нейното изпълнение”. При така посочените правила, към които сам
прокурорът е препратил от обстоятелствената част на постановлението, няма
изложени никакви фактически обстоятелства в самата обстоятелствена част – имало
ли е знак В2, къде е бил разположен, подал ли е водачът сигнал за маневра и
какъв е бил този сигнал. Последните не са ясни от изложението в
обстоятелствената част, а в крайна сметка именно от там прокурорът препраща към
тези правила в диспозитива. Разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП е дословно
възпроизведена цялата в диспозитивната част, като отново не става ясно как и
двете хипотези са относими към фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на постановлението, от която се препраща. Следва да се
изложат достатъчно фактически обстоятелства, обосноваващи наличието на
нарушение на правилата за движение по пътищата, за които е препратено към
диспозитивната част на постановлението. Според настоящия състав това е
процесуално нарушение, което е довело до съществено ограничаване на правото на
защита на обвиняемия и само на това основание следва да се прекрати съдебното
производство и да се върне делото на РП-Айтос.
Отделно това, са допуснати и
други пропуски, които могат да бъдат отстранени при новото разглеждане от
прокурора, а именно:
Постановлението е внесено против И.Р.Т.
с ЕГН **********, посочен с тези имена и ЕГН в диспозитивната част на
постановлението. В обстоятелствената част на постановлението лицето е посочено
навсякъде с имената И.Р. Кадиров, като именно това са правилните имена, видно
от материалите по досъдебното производство.
Обстоятелствата около
субективната страна и причинените увреждания не са посочени в пълнота в обстоятелствената
част на постановлението. Липсва конкретика относно формата на вината, посочена
общо като непредпазливост и какви са относимите обстоятелства, въз основа на
които прокурорът прави своите изводи за нея. Липсват изложени обстоятелства в
какво конкретно се изразяват причинените увреждания, посочени общо в
обстоятелствената част като средни, като същите стават ясни едва от
диспозитивната част на постановлението.
С
оглед изложеното на основание чл.249, ал.2, във връзка с чл.248, ал.2, т.3 от НПК,
Р А З
П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ
съдебното производство по НАХД № 328/2017 г. по описа на АРС.
ВРЪЩАМ
делото на Районна прокуратура-А.за изпълнение на горните указания.
Разпореждането
може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд- Б. в 7-дневен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: