Р Е Ш Е Н И Е № 211
гр.
Габрово, 18.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски окръжен съд в
открито заседание на шести август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. Топалова
ЧЛЕНОВЕ: В. Генжова
Г. Косева
при секретаря В. Григорова, като разгледа докладваното от съдията
Косева в.гр.д.№245 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
С решение №102 от 23.03.2020г. по гр.д. №2023/2019г. Габровският районен съд
е признал за установено, на осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, че П.Т.Х., ЕГН:**********, с адрес ***, не дължи на ”Енерго- Про Продажби”
АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., сумата 4 994,18 лв. по фактура №0284396815 от 27.08.2019г., представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия за периода от 13.03.2018г. до 12.03.2019г., за обект в гр. Габрово, ул. "****" №**, с клиентски № *********
и абонатен № *********.
Присъдени
са и разноски.
В законният
срок решението е обжалвано от "Енерго- Про Продажби" АД, ЕИК103533691, чрез адв. И.А. ***, като
неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. В жалбата се излагат следните основни възражения:
законосъобразността на корекционната процедура кореспондирала със съдебната
практика на ВКС, която, въпреки, че е постановена по предходните действали
ПИКЕЕ, допускала корекция на сметка за минал период, когато е налице безспорно
доказан нерегламентиран достъп- намеса в схемата на свързване, в следствие на
което СТИ е манипулирано и не отчита цялата потребена ел. енергия от абоната, а от констативният протокол и
заключението на вещото лице се
установявало, че е налице
нерегламентиран достъп; неправилно съдът обосновал решението си, че
разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени считано от 23.11.2018г. и липсва нормативна
уредба към проверката да се извърши едностранна корекция- такава била налице
съгласно чл. 17 т.6 и т.7 от ОУ на
"Електроразпределение Север" АД от 2007г.; корекцията не била мярка
със санкционен характер, а начин за компенсиране на разликата между заплатените суми и сумата
по действително консумираната
електрическа енергия; доказателство, че енергията не е отчитана изцяло била
справката за потребление през последните 12/24/36 месеца; незаплащането на
реално пренесената и потребена енергия водело до неравноправие в правата и
задълженията на страните; независимо дали се касае за договорна или
извъндоговорна отговорност на
потребителя, той дължал заплащането на потребеното количество електроенергия,
като размерът се установява служебно и в зависимост от момента, от който датира
неточното отчитане.
Претендирано
е решението на районният съд да се отмени и да се отхвърли предявеният
установителен иск. Претендират се и
разноски.
Окръжният
съд, като взе предвид възраженията във въззивната жалба, становищата на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Пред
районният съд е бил предявен отрицателно- установителен иск с правно осн. чл.
124, ал. 1 ГПК с цена 4 994,18 лева от П.Х.Т.
*** против “Енерго- Про Продажби” АД- Варна, ЕИК103533691.
Първата инстанция е
уважила претенцията обосновавайки следното основно съображение:
Към момента на
извършване на проверката- обективирана в Констативен протокол
№1601439 /л.12/ и извършването на корекцията на сметката, няма
нормативна уредба на реда за извършването й, съответно установяване на
неизправността. При липса на приети правила към момента на проверката
на процесното СТИ, извършването на
промяна в сметките на потребителя
за вече доставена и ползвана
електрическа енергия от страна
на доставчика е лишена от
нормативно основание. Така предпоставките на
фактическия състав, на който ответното дружество се позовава, не може
да бъде осъществен, поради липса
на законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя, само
по силата на факта на установената промяна в схемата на свързване на СТИ.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Не е
спорно по делото, че ищецът е потребител на доставяна електроенергия от енергоснабдителното предприятие, в обект находящ се в гр. Габрово, ул. "****" №**.
Между страните по делото е налице
правоотношение относно доставката и продажбата на електрическа енергия за
обекта по партида с клиентски № ********* и абонатен № *********, за доставена
и потребена ел. енергия на горепосочения адрес, за периода 13.03.2018г. до 12.03.2019г.
Видно от доказателствата по
делото на 12.03.2019г. от служители на „Електроразпределение
Север" АД е била извършена проверка
на техническото средство за измерване на
електрическа енергия - електромер, с
клиентски номер № ********* и абонатен № *********. Съставен е констативен протокол /КП/ № 1601439
от същата дата, че проверката е извършена по инициатива на
„Електроразпределение Север" АД и е в присъствието на двама свидетели. В същият е посочено, че СТИ се подменя с ново. От представения
констативен протокол № 395/14.08.2019г. от метрологична експериза на средство
за измерване от БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел – Русе, се установява, че при софтуерно четене на електромера е
установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4- 025721,1 квт.ч., която не е
визуализирана на дисплея на електромера /т.5/. Видима намеса или повреда в
схемата на електромера не е установена.
Въз основа на
установеното в констативния протокол, както и въз основа на съставена справка за корекция на база на предходен
аналогичен период, е била извършена корекция на сметката на абоната, съгласно която общото количество енергия, с
което следва да бъде завишено потреблението на електрическа енергия на абоната,
поради неизмерването му за процесният период, е 25 721 квт.ч.
След изменението на чл. 98а ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012г./, приложимо към процесния исков период, законодателно е уредена
възможността за едностранна корекция на сметка за ползвана ел. енергия за минал
период от време, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 08.05.2018г до 21.05.2019г. /- ПИКЕЕ, приемани от
ДКЕВР. Надлежното упражняване на това право обаче може да се осъществи
единствено въз основа на посочените правила, регламентиращи случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
приложимата корекционна методика. А с решение № 1500
от 06.02.2017г. по адм.д.№ 2385/16г., ВАС е отмени всички текстове на ПИКЕЕ, с
изключение на чл. 48 – 51, като с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№
3879/17 г. на ВАС и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ също са отменени. Т.е. не е налице ПИКЕЕ и правила, които да уреждат дължимото поведение в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия, в какъвто
смисъл е изискването на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, а препращането към ОУ ДППЕ
противоречи на закона.
Освен това, както се сочи в отговора на енерго-
дружеството, процесното количество енергия е отчетено по невизуализирания регистър
1.8.4., по отношение на който потребителят не е могъл да упражнява контрол на показанията на
средството за търговско измерване. Същият не разполага със специален софтуер, с
който да извърши разчитане и на скритите регистри. В този смисъл, отчетените едва при метрологичната проверка
на СТИ
показания на регистър 1.8.4.
не са противопоставими на потребителя. Това е така, тъй като данните, които са
отчетени, не са такива, отчетени по реда на чл. 3 от ПИКЕЕ, т.е. при извършване
на редовните отчети. Не са ангажирани доказателства как е установено отчетеното
по скрития регистър количество по коя точно тарифа е следвало да бъде
тарифирано, респективно как следва да бъде остойностено. Не е ясно и на какво
основание е издадено становището за
начисляване на допълнително количество енергия. Същото не сочи, че представлява
реален отчет. От друга страна не се позовава и на констативния протокол за
извършената проверка. Не може да бъде направен извод, че е извършен нито реален
отчет, тъй като данни не са отчетени по установения ред, нито е извършена
корекция, тъй като не е ясно на какво основание е извършена и как е определен
периода й. Представеното
по делото "становище за начисление на енергия" не намира своето
законово основание. Ето защо и доколкото не е налице основание за начисляване
на допълнително количество енергия, то и предявеният установителен иск, че процесната сума не се дължи от
ищеца на ответното дружество, правилно е уважен от
първата инстанция.
Въз основа на гореизложеното абсолютно
неоснователни
са възраженията във въззивната жалба, че корекционната процедура била
законосъобразна, тъй
като била доказана намесата върху СТИ и съгласно чл. 17 т.6 и
т.7 от ОУ на "Електроразпределение
Север" АД от 2007г. /вероятно жалбоподателя има предвид чл. 16 от тези ОУ/ имало нормативна
уредба за извършване на едностранна корекция на сметката за минал период.
В действащите към момента на проверката ОУ на дружеството- жалбоподател липсват норми,
регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното
документиране. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда за
възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на сметката
не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други
източници на правото. Отменените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след
тяхната отмяна. Липсва ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. С оглед действието
занапред на решението на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83, ал. 2 от ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация,
въззивното дружество не може да се ползва от корекционната процедура, за която
към датата на проверката (18.12.2018г.) е липсвал нормативен ред за извършване на проверка на СТИ и установяване
на предпоставките за извършване на корекция на сметката на потребителя на ел.
енергия.
Като
е достигнал до същите фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил законосъобразно и обосновано решение, което следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не
се дължат разноски. На ответника се дължат разноски за настоящата въззивна
инстанция- за адвокатско възнаграждение, което, които съгласно Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения е в размер на 600 лева- в какъвто размер
е и в представеният договор за правна помощ
Водим от
гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №102 от 23.03.2020г. по гр.д.№2023/2019г.
на Габровският районен съд.
ОСЪЖДА Енерго- Про Продажби”
АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, да заплати на П.Т.Х., ЕГН:**********, с адрес ***, направените пред въззивната инстанция разноски в размер на сумата 600
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: