Р Е Ш Е Н И Е
№617/29.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХХ състав, в открито заседание на осми март две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОМИР БАБАКОВ
при участието на секретаря Полина Цветкова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 154 по описа за 2023
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ВАНЕСА 8“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище с. Болярци, обл. Пловдив, представлявано от управителя Николай
Атанасов Ангелов, срещу Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № ФК-382-0119976/28.11.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив
при Централно управление на
Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), потвърдена с Решение №
ГДФК-208/21.12.2022 на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „ФК“ в ЦУ на НАП.
Релевирани са доводи за незаконосъобразност на
обжалвания акт, като жалбоподателят твърди, че е допуснал нарушение, тъй като
не е запознат добре с начина на работа на касовия апарат и в частност служебно
въвеждане на суми.
В съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява от управителя си, който моли жалбата му да бъде уважена.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП се
представлява от юрк. В., който оспорва жалбата. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък.
Административен съд- Пловдив, ХХХ състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорения акт съобразно с разпоредбата на чл. 168 АПК, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 19.11.2022 г. в 10,45 ч. била извършена
проверка на търговски обект- магазин за хранителни стоки, находящ се с.
Болярци, общ. Садово и стопанисван от „Ванеса 8“ ЕООД. Била извършена контролна
покупка на 1 бр. трапезна вода на стойност 1 лв., платени в брой от Й. К. М.-
инспектор по приходите на Н.А.- управител.Последният приел плащането но не
издал фискална бележка от въведеното в експлоатация ФУ, нито касова бележка от
кочан с ръчни касови бележки. Изведен е КЛЕН за 19.112022 г. от наличното в
обекта ФУ, от което е видно, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 1 лв. Установена била касова разлика в размер на 344,10 лв. между
парите в касата и отчетените през ФУ.
Във връзка с проверката бил съставен
протокол за извършена проверка сер. АА № 0119976/19.11.2022 г., а впоследствие
е издадена оспорената заповед, с която е наредено запечатване на търговски
обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – хранителен магазин, находящ се в
с. Болярци, общ. Садово, стопанисван от дружеството- жалбоподател, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
на основание чл. 186 ал.1 вр. чл. 187 от ЗДДС.
Прието е, че изложеното по- горе,
изпълнява състава на чл. 3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006, вр. чл. 118 от ЗДДС, което е основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС за прилагане на
ПАМ.
Изложени са мотиви в заповедта относно
продължителността на срока при съобразяване определения от законодателя размер,
а именно от 14 дни, което показва значимостта на охраняваното обществено
отношение. Предвид неспазване реда за издаване на касови бележки за размера на
наложената санкция от административния орган е преценено местоположението на
търговския обект, в малко населено място и при липса на конкуренция, големината
на имота характерът и разнообразието на предлаганите стоки и разнообразието на
цените им, както и констатираното на друго нарушение на данъчното
законодателство, изразяващо се в установената положителна касова разлика в
размер на 344,10 лв.
Посочено е, че с нарушението се засяга
утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на
извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата
възможност за проследяване на реализирайте обороти. Издаването на касова
бележка от кочан за всяка извършена продажба е нормативно установено задължение
на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, което следва да
се изпълнява при съответните предпоставки. Прието е, че извършеното деяние,
показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, както
и организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното
законодателство. Посочено е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност
от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и
труднопоправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради
неотразяването на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне
на дължимите налози.
Оспорената заповед била обжалвана и по
административен ред, съгласно чл. 81-98 от АПК, като с ГДФК-208/21.12.2022 на
Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „ФК“ в ЦУ на НАП,
същата била потвърдена.
При така установеното от фактическа
страна, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в
законоустановения 14-дневен срок за оспорване, от активно легитимирано лице и
при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а
разгледана по същество – неоснователна по следните съображения:
Обжалваната заповед е издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. Относно компетентността на
органа, издател на акта, е представена заповед № ЗЦУ–1148/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП, с която в т. 1 са определени: директорите на
дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и началниците на отдели „Оперативни
дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, да издават заповеди за прилагане на принудителна административна
мярка запечатване на обект по чл. 186 ЗДДС. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС,
принудителната административна мярка се прилага с мотивирана заповед на органа
по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл. 186, ал.
1 – принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30
дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
Въз основа на събраните доказателства по
делото, съдът намира оспорената заповед за мотивирана от фактическа и правна
страна. Изложени са от органа конкретни съображения относно продължителността
на срока на приложената мярка. Посочени са и конкретни факти и обстоятелства,
подлежащи на преценка за законосъобразност – дали обосновават постановения
резултат или не.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1 б. „а“ ЗДДС предвижда налагане на принудителна административна мярка - запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, която се прилага на лице, което не издаде съответен документ за
продажба по чл. 118. В чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да
регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Според чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ
по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а
наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от
лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или
обектите, където са установени нарушения.
При указаната доказателствена тежест за
страните, от страна на жалбоподателя не се опроверга описаната в заповедта
фактическа установеност, потвърдена с документацията от административната
преписка. По делото е приложен протокол за извършена проверка, който е съставен
по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им,
и се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по
приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50,
ал. 1 ДОПК.
Установяването на нарушението е достатъчно
условие за прилагане на ПАМ. Наложената принудителна административна мярка
съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях. За издаването на процесната заповед по реда на чл.
186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС е достатъчно да е установено, че е налице
неспазване на предвидения в закона ред за отчитане на продажбите в търговските
обекти, което в случая е несъмнено.
Извършеното нарушение е довело до
неотразяване на приходи, а в случая е установено неотчитане на продажби в
обекта на стойност от 344,10 лева, поради което е налице основание за
квалифициране поведението на търговеца като силно засягащо значимите обществени
отношения, охранявани с нормата на чл. 186 ЗДДС. В протокола за извършване на
проверката е отбелязано, че е установена разлика в размер на 344,10 лв. между
данните от ФУ и фактическата наличност на паричните средства. В опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката, приложение
към протокола, управителят е посочил, че разликата в касата се дължи на това,
че не е издал касова бележка за 1 минерална вода, а останалите 343 лв. са
дневни пари за стока. Впоследствие, в жалбата си до съда, управителят на
дружеството е посочил, че положителната касова разлика се дължи на
обстоятелството, че не е запознат добре с работата на касовия апарат. Следва
обаче да се посочи, че в случай се касае за отговорност на юридическо лице,
която е обективна и се реализира без значение дали управителя е знаел или не
конкретни обстоятелства, свързани с установеното нарушение. Ето защо, съдът
намира, че подробно и обосновано административният орган се е мотивирал относно
прилагането на ПАМ за срок от 14 дни, като цел на ПАМ е да гарантира спазване
законовите норми и осигуряване на бюджетни приходи, както и надлежното и
законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти.
При определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност и целената
превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта, както и
необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността
на търговеца, включително и за запознаване с механизма на отчитане от
въведеното в обекта ФУ. Целта на срока е промяна в начина на извършване на
дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на
оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на
изискуемите данни към НАП. Издаването на съответен документ за всяка една
извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно установено задължение на
субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти и неотчитането на
приходите препятства контролната дейност на приходните органи и не позволява
установяване на фактически реализирания оборот. Освен това, установената положителна касова
разлика е индиция, че само в рамките на деня на проверката не са издадени фискални
или касови бележки за плащания в размер на установената положителна касова
разлика, поради което следва да се приеме, че от тези нарушения са произлезли
конкретно определени вредни последици за фиска, спрямо които прилагането на ПАМ
за срок от 14 дни се явява съразмерно. Прилагането на ПАМ не засяга права и
законни интереси на данъчно задълженото лице в по-голяма степен от необходимото
за целта, за който актът се издава и не е в пряко нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК. В случая наличието на неспазването на установеното задължение по см. на
чл. 3, ал. 1 от Наредбата относно задължението за издаване на касова бележка е
безспорно, поради което са налице установените от закона предпоставки за прилагане
на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС.
По изложените съображения, жалбата на „ВАНЕСА
8“ ЕООД се явява неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора разноски на
жалбоподателя не се дължат. Основателно се явява своевременно предявеното от
процесуалния представител на ответника, искане за присъждане на разноски.
Поради това жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на НАП сумата от
100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в определен от съда
размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК, Административен съд-Пловдив, ХХХ състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВАНЕСА
8“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище с. Болярци, обл. Пловдив, представлявано от
управителя Н. А. А., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № ФК-382-0119976/28.11.2022 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при Централно управление на
Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), потвърдена с Решение №
ГДФК-208/21.12.2022 на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „ФК“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ВАНЕСА 8“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на Националната
агенция за приходите, сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: