№ 3363
гр. Варна, 30.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501750 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД – Варна чрез адвокат Н. Б. срещу решение № 2222 от
19.06.2023 г., постановено по гр.д.№ 15740 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна,
дванадесети състав, с което е осъдено въззивното дружество да заплати на Т. А. Ф. сумата от
728,25 лева – такса „пренос ниско напрежение“ на електроенергия за периода от 20.01.2020
г.-20.11.2022 г. и сумата от 158,02 лева – такса „достъп ниско напрежение“ за периода от
20.01.2020 г.- 20.11.2022 г., заплатени от ищцата за имот, находящ се в град Варна -
************, клиентски № ********** и абонатен № **********, на основание член 55,
алинея 1, предложение 1 от ЗЗД; както и е осъдено дружеството да заплати на Т. А. Ф.
сумата от 803,94 лева, представляваща разноски в съдебното производство пред първата
инстанция съразмерно с уважената част от исковете на основания член 78, алинея 1 от ГПК
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, като се сочи, че първоинстанционният съд не е съобразил, че такса «достъп
ниско напрежение» и такса «пренос ниско напрежение» е нормативно установена и се
дължи от всички потребители. Съгласно член 29, алинея 4 от ПТЕЕ единствено
производители, които захранват собствени обекти по мрежи, които не са собственост на
преносното и разпределителното предприятие, не дължат цена за пренос през съответната
мрежа. Излага се, че никъде в нормативната уредба не е предвидено, че цената за достъп се
определя в зависимост от мястото на СТИ, още по-малко да не се дължи от определени
потребители. Набляга се, че ищцата е присъединена към електроразпределителната мрежа
преди влизане в сила на ПИКЕЕ, тоест задължението по член 14 от правилата не е
съществувало към този момент. Иска се да бъде отменено решението, като се отхвърли
предявеният иск.
Постъпил е отговор на въззивната жалба в законовоопределения срок, с който същата
1
се оспорва. Сочи се, че изложените в жалбата аргументи не са логични и противоречат на
правилата за неоснователно обогатяване. Твърди се, че решението е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в законовоопределения срок и
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Не са направени
доказателствени искания. Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2023 година
от 9,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2