Р Е Ш Е Н И Е
№200 09.06.2023 г.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
на двадесет и девети май през две
хиляди двадесет и трета година в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
при секретар: Ива Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Драгнева
административно дело №132 по
описа за 2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.29 ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители
вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на П.П.Д. против Уведомително
писмо изх. №02-240-6500/1991 от 13.01.2023г., издадено от Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021г., в частта относно извършено намаление в общ размер на
6 493.99лв, от общо заявена за подпомагане сума по схеми и мерки за
директни плащания в размер на 58 392.30лв, с подаденото заявление за
подпомагане с УИН: 24/110621/25658 за кампания 2021 г.
Уведомителното писмо е връчена на 31.01.2023г
/ стр.19/, съгласно известие за доставяне, с указания за срока и реда, по който
може да бъде обжалваното. Жалбата е подадена на 14.02.2023г / стр.11/, в
рамките на 14-дневния преклузивен срок и от лицето, адресат на неблагоприятния
за него административен акт в оспорената му част, поради което е допустима.
С жалбата се
иска отмяна на Уведомителното писмо в частта относно извършените намаления на
размера на помощта за 2021г по схеми и мерки за директни плащания на площ в общ
размер на 6 493.99лв като постановено при липса на фактически и правни
основания за извършените намаления, в нарушение на изискването за неговото
съдържание, установено в чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Жалбоподателя сочи, че в
поясненията към колона 3 на таблица 1 „Намаления“ са цитирани законовите основания
за извършване на пълен или частичен отказ по чл.43 ал.3 от ЗПЗП, но няма нито
един факт, който да има признаците на правна норма, при чието прилагане да се
разпоредят неблагоприятните за земеделския производител последици на намаления
на поисканите суми за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на
площ. Оспорва да е допустимо да се допълва съдържанието на административния акт
с писмено становище след подаване на жалбата, като алтернативно поддържа, че
всички изисквания за изплащане в пълен размер на заявените суми по схеми и
мерки, посочени в заявлението за подпомагане, са изпълнени от земеделския
производител. Представя доказателства за правно основание за ползване на
парцелите, за които в писменото становище на ответника се твърди, че е налице
двойно заявяване и не отстраняване на застъпването. Представя списък на
разноските, и иска присъждането има – държавна такса и възнаграждение за един
адвокат.
Ответника
Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в писмено становище/
стр.146/ иска от съда да приеме, че подробните съображения за извършеното
намаление на сумите, заявени за подпомагане са развити в представеното с
административната преписка становище на издателя на акта с изх.
№02-240-6500/1991г #3 от 22.02.2023г, като фактическите констатации за
състоянието на заявените парцели, довели до намаляване на исканата сума могат
да бъдат изведени от приложения с административната преписка доклад за
извършена проверка на място по Заповед №438620 от 30.09.2021г на Началник Регионален
технически инспекторат. Проверката на място от Отдел „Технически инспекторат“
на ДФЗ, която се извършва на заявените парцели цели да установи фактическото
състояние на определени площи във връзка с изискванията на Регламент ЕС
№1307/2013г. За тях още с подаването на
заявлението за подпомагане бенефициера е подписал декларация, с която
потвърждава, че е запознат с изискванията за схемите и мерките, за които
кандидатства и приложимите материални норми. Докладът от извършената проверка
на място е официален удостоверителен документ с материална доказателствена
сила, която обвързва съда да приеме, че са налице фактически основания за
извършените намаления – констатираните в него факти относно допустимата за
подпомагане площ. Административния акт и документите в преписката могат да
дадат яснота за причините за извършеното намаление. Посочено е в обясненията
към колона 3 на Таблица 1, че се отчитат намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя допустими площи от СИЗП и предоставени данни от Министерство на
земеделието и Министерство на околната среда и водите; По отношение на
останалите хипотези, водещи до намаление на заявените субсидии счита, че след
внимателен и задълбочен анализ на доказателствата по административната преписка
се установява, че заявлението не е подадено след сроковете за подаване и
редакция, което по аргумент за противното води до извод, че тази хипотеза не е
приложена. Линейно намаление не е налагано, за което има изрично изявление.
Наложената ставка на корекция „финансова дисциплина“, определена съгласно чл.26
от Рекламен ЕС №1306/2013г чл.8 §1 от Регламент ЕС /1307/2013г в изпълнение на
Регламент ЕС №2021/951 на Комисията от 11.06.2021г за кампания 2021г е
записано, че е в размер на 1.658907%. Претендира възнаграждение за юрисконсулт
и прави възражение за прекомерност на възнаграждението за един адвокат.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата и закона,
намира за установено следното:
Уведомителното писмо е издадено в
писмена форма и от компетентен административен – съгласно чл.20а ал. 3
Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ може с нарочна заповед да делегира на
Заместник Изпълнителните директори, правомощията си по чл.12 ал.7 от ЗПЗП за
издаване на административни актове, с които възникват и се уреждат
правоотношения между фонда и получателите на субсидии, държавни помощи,
безвъзмездна финансова помощ и т.н. С решение на Управителния съвет от
19.08.2022г за Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е назначен Г.Щ.Т., а той
в това си качество е издал Заповед №03-РД/3088/22.08.2022г е делегиран на В.И.К.–
назначена от Управителния съвет с решение от 19.07.22 с ресор „Директни
плащания на площ“, правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане на кандидатите,
подали заявления по реда на Наредба №5/27.02.2009г за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мери за директни плащания.
Наименованието на административния акт,
постановен на основание чл.43 от ЗПЗП е посочено в чл.10б от Наредба №5/2009г
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, а именно Уведомително писмо за извършени оторизации и плащания по
схеми и мерки, не определя неговото съдържание, както твърди ответника в
настоящото съдебно производство. На основание чл.43 от ЗПЗП Разплащателна
агенция извършва директни плащания по подадените заявления, съответно извършва
намаления или отказва подпомагане, когато установи конкретно посочени в тази
правна норма и приложимото законодателство на ЕС, основания. Тези основания
трябва да бъдат посочени конкретно – факт от обективната действителност с
неговата правна квалификация под съответното основание за намаления или отказ
да се извърши плащане по схеми и мерки за директни плащания на площ.
По силата на чл. 41 ал.6 вр. с ал.7 от
ЗПЗП, проверката на данните посочени в заявлението към момента на неговото
подаване, с резултатите от която заявителя се запознава срещу подпис, не е
административна проверка и не осведомява земеделския производител за причините,
поради които ще бъде извършено намаления или ще бъде отказано плащането. В
настоящото заявление за подпомагане е налична информация за извършване на тази
задължителна проверка по чл.41 от ЗПЗП касателно съвпадение между
регистрираните правни основания и заявените за подпомагане парцели и площи на
парцели, като жалбоподателя е запознат с резултатите срещу подпис, но тези
предупреждения на ИСАК за грешка се проверяват по реда на извършване на
административна проверка, съгласно чл.41 ал.7 от ЗПЗП. В зависимост от фактите,
установени чрез административната проверка се прилага чл.43 ал.3 от ЗПЗП, а тя
съдържа няколко различни основания, като само едно от тях е неотстранено
застъпване на площи – за едни и същи площи са подадени повече от едно заявление
с регистрирано правно основание, относимо към чл.41 ал.6 и ал.7 от ЗПЗП.
Заявителят следва да знае на кое от всички десет различни основания по чл.43 ал.3
от ЗПЗП след извършена административна проверка и/или проверка на място се
позовава административния орган, за да е възможно да се защити. Ето защо
позоваването от страна на административния орган на факта, че жалбоподателя е
запознат с предупреждението за грешка, е неотносимо към преценката на
съдържанието на уведомителното писмо за съответствие с изискванията на АПК за
фактически и правни основания. В Уведомителното писмо относно съдържанието на
Таблица 1, колона 3 „Намаления“ е вписано, че намаления на субсидията се
отчитат след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя допустими площи от СИЗП и предоставени данни от
МЗм и МОСВ. Нито едно изречение за
конкретни заявени площи от жалбоподателя, за които при административна проверка
е установено двойното им заявяване и съответно, че има и две или повече
регистрирани правни основания. Няма препращане и към доклада за извършена
проверка на място, нито посочване на резултатите от нея, както е сторено това в
таблици и схеми към становището след получаване на жалбата и образуване на
делото. Същото се отнася и за автоматизираните проверки спрямо данните в слоя
допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ тоест не става ясно
дали е налице неотстранено застъпване на двойно заявени площи за подпомагане,
дали за заявяване на площи, извън допустимия слой за подпомагане, дали за
установени недопустими площи след проверки на място, за кои заявени площи по
схеми и мерки. Следователно посочването на ставките за мерките и сумата на
намалението по всяка мярка може да доведе, чрез математическо изчисление на
недопустимата площ, но и това би могло да бъде невъзможно, тъй като зависи от
основанието за определяне на площта като недопустима за подпомагане и
процентното съотношение със заявената и допустимата площ. Посочването на
ставката за корекция „финансова дисциплина“ също не внася яснота относно
фактическото и конкретно правно основание по чл.43 ал.3 от ЗПЗП. Вписването,
намаление на субсидията се отчита и когато не са спазени сроковете за подаване
или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, също води до неяснота, защото поставя жалбоподателя пред въпроса
спазил ли е или не тези срокове. Внимателната проверка на доказателствата по
административната преписка, за която ответника настоява е по същество изискване
жалбоподателя и съдът да проверят и да установят вместо административния орган
фактите, които се подвеждат правно под основанията за намаления на исканото директно
плащане. Недопустимо е съдът да посочва мотивите на административния орган,
нито е възможно фактическите мотиви на един административен акт да се съдържат
в писмено или устно изявление на органа, представляващо защита срещу подадено
искане за отмяна на разпоредените с издаване на административния акт правни
последици. Административния акт по определението на чл.21 от АПК създава
административно правоотношение със съответно съдържание – разпорежда да
настъпят правни последици в сферата на адресатите му, които придобиват права,
понасят задължения или търпят ограничения.
Задължително е да узнаят от мотивите към властническото разпореждане
поради какви причини им се отказва признаване, учредяване, удостоверяване на право,
съответно им се създават задължения, налагат ограничения. Съдът проверява
законосъобразността на властническото изявление за създаване на административно
правоотношение с конкретното му съдържание, въз основа на фактите посочени от
административния орган и тези, които жалбоподателя посочва. В случай, че е
изпълнен посочения в мотивите към акта фактически състав на правната норма,
чиито последици е разпоредено да настъпят с издаването на административния акт,
то тогава при спазване и на другите условия за законосъобразност,
административното правоотношение възниква при правилно приложение на
материалния закон. Всичко казано до тук е необходимо, поради установената
практика за пълна липса на фактически основания за извършваните намаления, и
настояването от страна на административния орган, че на основание чл.10б от
Наредбата дължи само и единствено уведомяване за размера на сумите, които са
изплатени и размера на сумите, които са намалени, съответно редуцирани с
наложените корекции за финансова дисциплина. Както се посочи и по-горе, не
наименованието, а съдържанието на изявлението е определящо за неговата правна
квалификация на административен акт. Ето защо посочването в Уведомителното
писмо кога се отчитат намаления, но не и на кои конкретни фактически и правни
основания, не е излагане на мотиви и съдът не дължи да проверява документи,
които не са изготвени преди издаване на административния акт, най-малкото
защото този акт не препраща към тях, нито е видно да са подготвили неговото
съдържание. Писменото становище ведно с посочените в него в табличен вид факти
– застъпена двойно заявена площ от конкретен земеделски стопанин / стр.21/,
установените 94.35ха от общо заявени 98.27ха, таблицата с парцели с установени
нередности, от които е видна недопустимата площ, която попада извън площите в
слоя допустими за подпомагане, извършените изчисления по СЕПП и НР1, СПП, ЗДП,
Натура 2000, размера на ставката корекция /финансова дисциплина/ от 467.79лв са
изготвени за целите на съдебното обжалване. В административната преписка обаче,
която съдът може и следва да провери е представено подаденото Заявление за
подпомагане, съдържащо уведомяване на заявителя за предупреждението за грешка
по чл.41 ал.6 от ЗПЗП / стр.26/, което вече се посочи не е уведомяване за
окончателно установено правно и фактическо основание, а повод за
административна проверка касателно прилагане на чл.43 ал.3, хипотеза двойно
застъпени площи с неотстранено застъпване, съответно липса на правно основание
за ползване на заявените площи; и доклада за проверка на място, връчен на
жалбоподателката на 21.10.2021г срещу подпис / стр.41/. В този доклад липсва информацията, която
предоставя таблицата с парцели с установени нередности, в която е посочена и
причината за нередността / стр.22/. Например за парцел деклариран по мярка 12 /
стр.48/ и посочен в таблицата на стр.22 с номер 68823-92-10-2, ред осми от долу
на горе, в доклада за проверката на място е вписано следното: спазена е
забраната за косене на ливади от периферията към центъра с бързодвижеща се
техника и преди 15 юли, разорана площ 0. Аналогични са констатациите при
съпоставка между парцелите с композитни номера в таблицата на стр.22 и
парцелите със същите номера по доклада, от чието съдържание става ясно, че
проверката на място е установявала спазване на изискванията за кръстосано
съответствие. Следователно и доклада не може да послужи за установяване на
фактическите основания за извършените намаления, които се изясняват едва от
таблицата с парцели с установени нередности на стр.22 – излизане на част от
площите на заявените за подпомагане парцели извън слоя Площи допустими за
подпомагане и установено неотстранено двойно завяване на едни и същи парцели от
повече от един земеделски производител.
Съгласно посоченото по-горе, съдът ще
наруши правилата на процеса, произтичащи от диспозитивното съдебно начало и от
същността на съдебния контрол за законосъобразност, а именно не установява по
своя инициатива съставомерни фактически основания за издадения административен
акт като по този начин да действа вместо него, нито е допустимо да предоставя
предимство на административния орган да отстранява пороци на административния
акт след неговото издаване. Подобен подход би означавал нарушаване на принципа
на равнопоставеносот на страните, безпристрастност и стриктно спазване на
процесуалните правила за дължимото от съда съдействие посредством поставяне на
въпроси за изясняване на наведени в хода на производството твърдения, указване
на конкретни факти с правно значение, за които съответната страна не сочи
доказателства с предупреждение за последиците от не представяне на
доказателства, с което да не изненадва страните едва със съдебното решение
относно правнорелевантните факти и обстоятелства, и тежестта за тяхното
установяване. Ето защо съдът не може
нито в хода на съдебното производство, нито със съдебното решение да се
произнесе за значението на фактите, които таблицата на стр.22 посочва, тъй като
те не са въведени като фактически основания за издаване на оспорения
административен акт. В тази връзка, отново и за яснота на ответника – доклада, колкото
и да се настоява на неговата материална
доказателствена сила, която може да бъде оборена, в частта относно фактическите
констатации, има за предмет спазване на
изискванията за кръстосано съответствие, за които не са наложени намаления.
След отмяна на писмото в оспорената му
част, преписката следва да се върне на органа за ново произнасяне като изрично,
ясно и конкретно се посочи срещу всеки деклариран парцел заявената площ,
установената, допустимата и недопустимата за подпомагане площ с основанието за
определянето й като недопустима за подпомагане., съответно парцелите за които
има неотстранено двойно заявяване за подпомагане. Фактите да се подведат под
съответните правни разпоредби, които ги определят като основания за намаления,
отказ, санкции, корекции. Уведомителното писмо не е съобщение за размера на
сумите, които са изплатени като директно плащане, а административен акт, с
който се прилага разпоредбата на чл.43 от ЗПЗП, като се имат предвид критериите,
посочени в законодателството на ЕС.
Възражението за прекомерност на
възнаграждението за един адвокат е неоснователно. Уговорения и заплатен размер
от 800лв е равен на минималния по чл.8 ал.2 т.6 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което не може да се определи
като прекомерен.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2, предл. второ и чл.173, ал. 2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо с изх. №02-240-6500/1991 от 13.01.2023 г, издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., в частта му, с която: 1. са
извършени намаления на заявените суми по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ в общ размер на 6 493.99лв: /по под мярка 13.1/НР в размер на 2 432.25лв.; по СЕПП в размер на 2595.06
лв.; по мярка 12/Натура 2000 в размер на 619.16 лв.; по СПП в размер на 68.55
лв.; по ЗДП в размер на 787.97 лв.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, за ново
разглеждане и произнасяне с
мотивиран административен акт по
подаденото от П.П.Д. заявление за
подпомагане с УИН:24/110621/25658 за кампания 2021г., при спазване на дадените
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие” гр. София, да заплати на П.П.Д. ЕГН ********** сумата от 810.00
лв. /осемстотин десет лева/, от които 10.00 лв. /десет лева/ внесена държавна
такса и 800.00 лв. /осемстотин лева/ – договорено и заплатено възнаграждение за
един адвокат.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е обявено.
Решението да
се съобщи, чрез изпращане на препис до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: