М О
Т И В
И :
Производството е по реда
на глава 28 от НПК.
Обвинението срещу нарушителя
Д.Н.Р. е за престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, във връзка с чл.342 ал.1 от НК, затова
че на 29.05.2016 г., на четвъртокласен
път № IV- 50027, на 3 километра северно от северна обозначителна табела на град
Казанлък, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил,
марка „Киа“, модел „Прежио“, с регистрационен номер ***** в посока от север на юг,
е нарушил правилата за движение на ЗДвП, а именно:
- чл.16 ал. 1 от ЗДвП- „На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
т.1. когато платното за движение има две пътни
ленти- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване
или заобикаляне“/;
- чл.20 ал.1 от ЗДвП/„Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“/;
- чл.20 ал.2 от ЗДвП/„Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като
по непредпазливост е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
стилоидния израстък на лъчевата кост на лявата ръка, което е причинило трайно
затруднение на движението на лявата ръка за повече от 30 дни, на водача на лек
автомобил, марка „Митсубиши“, модел „Колт“ с рег.№******- Г.А.А., ЕГН **********
***. нарушителят не се явява и производството се проведе в
негово отсъствие, а представителят на РП-Казанлък поддържа горното обвинение и
постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства:
протокол за оглед
на местопроизшествие
от 29.05.2016г., ведно с фотоалбум с 12бр. снимки, протоколи за разпит на
свидетели(л.19-25), справка за нарушител / водач (л.68), констативен протокол
за ПТП с пострадали лица (л.73) и показанията на свидетелите, изцяло
кореспондиращи помежду си и с обясненията на нарушителя Д.Н.Р.,
дадени от него на досъдебното производство, всички преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установена следната фактическа
обстановка: На 29.05.2016г. Г.А.А. управлявал собствения си лек автомобил марка
„Митсубиши“, модел „Колт“ с рег.№ ****** по четвъртокласен път №IV-50027 в
посока юг-север, от град К. за село Е.. Времето било
сухо, слънчево и с добра видимост. А. се движил, със скорост в рамките на
позволената в този участък 90 км/ч. и в лентата, предназначена за това. Докато
управлявал автомобила си той забелязал в насрещната лента да се движи бял
на цвят товарен микробус. Пред МПС на А., в неговата лента нямало други
автомобили. Непосредствено пред белия микробус също нямало други участници в
движението. Автомобилният път бил маркиран с единична бяла прекъсната линия тип
„М3“. Внезапно А. видял, как водача на посочения товарен микробус губи контрол
върху управлението му, вследствие на което безпричинно и рязко навлиза в
неговата лента за движение. Възприемайки опасността пред себе си, свидетелят
задействал спирачната уредба на автомобила си, но не успял да избегне сблъсъка
с микробуса и предната част на автомобила му ударила дясната задна част на
товарния автомобил. След удара помежду им, двата автомобила преустановили
движението си и се установили перпендикулярно, в противоположни краища на
пътното платно. От кинетичната енергия на сблъсъка пострадалият А., въпреки, че
бил поставил обезопасителен колан, се ударил във волана и таблото, в резултат
на което получил различни наранявания по тялото и главата си. Произшествието
настъпило на 3 километра северно от северна обозначителна табела на град
Казанлък.
След
настъпилото пътно-транспортно произшествие, около авариралите автомобили се
събрали други водачи, които оказали помощ на пострадалия А. и го транспортирали
до медицинско заведение в гр.Казанлък.
Свидетелят
Славов, който пътувал зад автомобила на пострадалия, твърди, че е наблюдавал
движението на микробуса, управляван от нарушителя Д.Н.Р. непосредствено преди
настъпване процесното ПТП. Същият е категоричен, че предприетото навлизане на
товарния автомобил в лентата за насрещно движение, не е било породено от
предприета маневра „изпреварване“, понеже пред него, в лентата му за
движение/на микробуса/ не е имало други автомобили.
След
пристигането на място на органите на МВР, било установено, че водач на белия
микробус марка „Киа Прежио“ с рег.№ СТ6081КК бил Д.Н.Р.. Последният и возещият
се в микробуса А. И. не били пострадали.
Пристигналите
на мястото на инцидента служители на РУ-Казанлък тествали нарушителя Р. с
техническо средство за определяне евентуалната концентрация на алкохол в кръвта
му, което отчело 0.00 промили. За причиненото от него ПТП му бил съставен АУАН
с бл.№ 393533.
Дежурна
оперативно-следствена група извършила оглед на местопроизшествието.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-медицинската експертиза се
установява, че на свидетеля Георги А. е била причинена средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване стилоидния израстък на лъчевата кост на лявата ръка,
причинило трайно затруднение движението на левия горен крайник/л.61-63 от
материалите по ДП/.
Видно
от заключението на изготвената по делото авто-техническа експертиза/л.33-49 от
материалите по разследването/, главната техническа причина за настъпване на
конкретното ПТП е навлизането на процесния товарен автомобил, управляван от нарушителя
Р., в лентата за движение на автомобила, управляван от пострадалия, при което е
попаднал в опасната зона на спиране на същия. Навлизането на микробуса в
насрещната лента за движение е в причинна връзка с отклоняване вниманието на
водача Р. от конкретната пътна обстановка, в резултат на което е задействана
аварийно спирачната система на автомобила и е последвала загуба напречната
устойчивост на същия.
Видно
от изготвената по делото авто-техническа оценителна експертиза, причинената от
сблъсъка щета върху автомобила на пострадалия А. е тотална и възлиза на 4000
лева.
В
хода на разследването е изяснен въпросът за причинените материални щети на
автомобила на пострадалия, като е установено, че той и съпругата му са получили
застрахователно обезщетение в размер на 6001.72 лева.
Предвид
изложеното съдът намира, че нарушителя, от обективна и от субективна страна, е
осъществил състава на чл.343 ал.1 б.„б“, във връзка с чл.342 ал.1 от НК.
От
субективна страна същият е извършил деянието при форма на вината непредпазливост.
Поради
изложеното съдът счита, че следва за признае Д.Н.Р. за виновен по предявеното му
обвинение. По отношение на него обаче са налице основанията за прилагане на
разпоредбата на чл.78а от НК, а именно:
1.Извършителят на
престъплението е пълнолетен гражданин.
2.За престъпление по чл.343
ал.1 б.„б“, във връзка с чл.342 ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или пробация.
3.Деецът не е осъждан
за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел IV на глава VIII от НК.
4.От престъплението не
са причинени имуществени вреди.
Предвид горното съдът
намира, че следва да освободи Д.Н.Р. от наказателна отговорност и да му наложи административно
наказание, идентично по размер с предвиденото в закона минимално такова, а
именно- глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Налице са основанията
на чл.78а ал.4, във връзка с чл.343г, във връзка с чл.37 ал.1 т.7 от НК за
лишаване на нарушителя Р. от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Налице са основанията
на чл.189 ал.3, във връзка с чл.189 ал.1 от НПК за заплащане от Д.Н.Р. на
направените по делото разноски в размер на 540,81 лева, по сметка на ОД на
МВР-Стара Загора.
Воден от горните
мотиви съдът постанови решението си.
Районен съдия: