№ 171
гр. София , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
при участието на секретаря Павлина И. Христова
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20201001002524 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 981 от 13.04.2020г., постановено по т.д. № 1705/19г., СГС, ТО, VІ 21
състав е осъдил ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „Тодор Александров“ №18, да заплати на ЕТ „Б.- Е. Х.“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***“ № 71, на основание чл. 405 КЗ сумата от
110 095,20 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка на земеделски култури, клауза „Тютюн“ съгласно полица № 18136530002 от
11.06.2018 г. за вреди върху застрахованото имущество, причинени в резултат на
значителни валежи в периода 26.-29 юни 2018г., което събитие представлява покрит риск по
договора, ведно със законната лихва от 27.08.2019 г. до окончателното й заплащане, както и
на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 7085,68 лв., представляваща разноски за държавна
такса, депозит за експертиза и адвокатско възнаграждение, като е отхвърлил иска по чл.405
КЗ за разликата над 110 095,20 лв. до предявения размер от 131371,20 лв. и е осъдил ЕТ „Б. -
Е. Х.“ да заплати на ЗК „УНИКА“ АД на основание чл.78, ал.З ГПК разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 16,20 лв. Решението е постановено при
участието на Държавен фонд „Земеделие“ като трето лице - помагач на ищеца ЕТ „Б. - Е.
Х.“.
В законноустановения срок по делото са постъпили въззивни жалби и от двете
страни.
С въззивната жалба на Е. Х., действащ като ЕТ „Б. Е. Х.“ се обжалва
първоинстанционното решение в частта, с която искът е отхвърлен за сумата от 21 275лв.
Твърди, че съдът неправилно е изчислил площта на увредената стока, като иска съдът да
1
кредитира експертизата на вещото лице Д. или изчисленията на агрономите на ответника за
сумата от 126 445лв.
С писмения си отговор ЗК „Уника“ АД оспорва въззивната жалба.
С въззивната си жалба ЗК „Уника“ АД обжалва първоинстанционното решение, в
частта, с която предявения иск е уважен. Твърди, че към момента на събитието не е налице
валидно застрахователно правоотношение, поради липсата на внесена от ДФ „Земеделие“
част от застрахователната премия. Не е налице и покрит риск, ищецът не е активно
материалноправно легитимиран и не е ангажира доказателства, че е собственик на земята и
земеделската продукция. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решението
в обжалваната му част и вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявените
искове, с присъждане на разноски.
С писменият си отговор Е. Х., действащ като ЕТ „Б. Е. Х.“ оспорва въззивната жалба.
САС, ТО, 13 състав, намира за установено следното:
Жалбите са допустими- подадени са в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от страни в
първоинстанционното производство, имащи право и интерес от обжалването с оглед изхода
на спора.
Жалбите са подадени срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим
съдебен акт.
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.405 КЗ
и чл.86 ЗЗД
В исковата молба на Е. Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“" се излага, че собственик и
наемател на земеделски земи в района гр. ***, върху които отглежда тютюн. В качеството
си на тютюнопроизводител кандидатствал за финансова помощ по програма на ДФ
„Земеделие“ за подпомагане на земеделски производители чрез съфинансиране на
застраховки върху земеделските култури, като бил одобрен за подпомагане и му било
издадено удостоверение за одобрение, което определяло параметрите на застраховане, като
следвало да избере застраховател, да сключи с него застрахователен договор и да заплати
първа вноска на застрахователна премия от 35 %. Съгласно параметрите на програмата за
подпомагане избрал да застрахова реколтата от тютюн при ответното дружество, като на
11.06.2018 г. сключил договора за застраховка, застраховайки седем парцела, засадени с
тютюн, с обща площ от 1216,40 дка. за застрахователна сума от 608200 лв.
Застрахователната премия била определена на 36492 лв. и данък от 729,84 лв. На 14.06.18г.
заплатил определената му вноска от 13502,04 лв., като на 15.06.2018 г. представител на
застрахователя извършил оглед на парцелите с тютюн, като констатирал много добро
състояние на културата, добра агротехника и липса на следи от природни бедствия. На
30.07.2018 г. сключил договор и с ДФ „Земеделие“, като на 14.08.2018 г. фондът заплатил
определената финансова помощ в погашение на втората вноска от застрахователната
премия. Междувременно в периода 26-29 юни 2018 г. в района на гр.*** паднали
2
повсеместни валежи от дъжд в значителни количества, които увредили сериозно посевите.
Уведомил застрахователя, които извършил оглед, включително заснел културите с дрон,
като констатирал увреждания от 20 и 30 % на посевите, но въпреки това отказал изплащане
на застрахователно обезщетение, мотивирайки се, че по време на настъпване на вредите
договорът за застраховка не е действал, поради неизплащане на цялата застрахователна
премия. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ЗК „Уника“ АД да му заплати
сумата от 131 371лв.- неизплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка
на земеделски култури, клауза „Тютюн“ съгласно полица № 18136530002 от 11.06.2018 г. за
вреди върху застрахованото имущество, причинени в резултат на значителни валежи в
периода 26-29 юни 2018 г., което събитие представлява покрит риск по договора.
С писмените си отговори на исковата молба ЗК „Уника“ АД оспорва предявените
искове. Твърди, че ищецът не е материално правно легитимиран да търси обезщетение по
застрахователния договор, тъй като договорът е сключен в полза на трето лице- ДФ
„Земеделие“. При условията на евентуалност поддържа, че договорът за застраховка е
породил действие едва с изплащането на пълния размер на застрахователната премия и
данъка, тъй като обстоятелството, че част от премията е платена чрез отпусната финансова
помощ от трето за договора лице, не променя уговорката в договора той да породи действие
едва след заплащане на премията, като не се касае за разсрочени вноски, а за различни
платци, като разграничението на плащанията е направено за целите на получаване на
финансовата помощ. На следващо място оспорва ищецът да има застрахователен интерес за
сключване на застраховка по отношение на застрахованата реколта, тъй като не е доказано
да е негова било чрез приращение било поради друго основание. Оспорва твърденията за
значителни валежи в частност в районите, в които се намират описаните в приложението
към застраховката парцели, като оспорва евентуално те да представляват покрит риск по
договора, като се позовава на споразумение с ДФ „Земеделие“ относно дефиницията на
неблагоприятно климатично събитие, което може да се приравни на природно бедствие и
оспорва интензивните валежи да попадат в тази дефиниция. Оспорва и размера на вредите,
като сочи, че няма доказателства за стойността на тютюна, а определянето на вредите като
процент от общата застрахователна сума не е отговаря на действителния им размер.
Третото лице- помагач на страната на ищеца ДФ „Земеделие“ твърди, че предявените
искове са основателни.
САС, ТО, 13 състав, намира от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че на 11.06.18 г. между Е.Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“, и
ЗК „Уника“ АД е сключен договор за застраховка, с предмет : тютюн 1 216,40 дка по опис
към приложението, със срок: от 24 ч. на датата на постъпване на дължимата застрахователна
премия по банкова сметка на застрахователя до края на обичайното време за прибиране на
реколтата за застрахователната сума от 6908 200 лв.- 500 лв. на дка, с посочени покрити
рискове, между които и проилвен дъжд, като застраховката е сключена в полза на ДФ
„Земеделие“ по Схема за държавна помощ за съфинансиране на застрахователни премии при
застраховане на селскостопанска продукция през 2018г. В т.4 от раздел „Специални
условия“ е посочено, че премията в размер на 36 492 лв. и 2 % ЗДЗП в размер на 729, 84 лв.
се разпределя по следния начин: 35 % в размер на 12772,20 лв. и целия дължим данък 2 %
ЗДЗП в размер на 729,84 лв. са дължими от бенефициента по схемата за държавна помощ ЕТ
„Б. Е. Х.“ или общо дължимата от него сума е 13502 лв., а остатъка от 65 % в размер на
23719,80 лв. са дължими от ДФ Земеделие.
Не се спори и че 14.06.2018г. ищецът е заплатил дължимата сума от 13502,04 лв.,
както и че на 14.08.2018 г. ДФ „Земеделие“ е заплатило сумата от 23 719,80лв.
Съгласно Указания за прилагане на Схема за държавна помощ „Държавна помощ за
съфинансиране на застрахователни премии при застраховане на селскостопанската
продукция“, утвърдени от председателя на УС на ДФ „Земеделие“ въз основа на решение на
3
УС по протокол № 113/12.03.2018 г., целта на помощта е насърчаването на определена
категория земеделски производители към сключване на доброволно застраховане на
селскостопанската им продукция срещу неблагоприятни климатични събития чрез частично
компенсиране на разходите за сключване на застраховка, като помощта се изразява в
частично покриване на до 65 % от премия. Процедурата по отпускане на помощта включва
предварително одобрение на бенефициентите и съответните подлежащи на застраховане по
схемата обработваеми от тях селскостопански площи, издаване на удостоверение за
одобрение, сключване на застрахователен договор въз основа на удостоверението и
заплащане на дължимата от земеделския производител част от схемата, представяне на
доказателствата за сключването на договора и плащането на премията пред ДФ Земеделие,
сключване на договора за отпускане на помощта между Фонда и бенефициента и реалното
отпускане на помощта чрез плащане по сметка на застрахователя на съфинансираната от
Фонда част от премията.
Сключването на договора между едноличният търговец и застрахователя е
предшествано от одобрението на ищеца като бенефициент по схемата за отпускане на
държавна помощ по конкретната програма, за което му е издадено удостоверение от ДФ
Земеделие с УИН 16/1800378/0141225/06.06.2018 г. и ОТ сключено на 10.04.2018г.
споразумение между ЗК „Уника“ АД и ДФ „Земеделие“, с което са определени параметрите
на отпускането на държавната помощ.
Съгласно постигнатото на 10.04.18г. споразумение между ДФ „Земеделие“ и ЗК
„Уника“ АД, ДФ „Земеделие“ издава удостоверение за одобрение на земеделския стопанин с
идентифицирани парцели по култури, въз основа на оригиналното удостоверение
съответният одобрен стопанин сключва договор със застрахователя, подписал споразумение
с Фонда, при определени параметри на застраховане, като Фондът поема задължение към
застрахователя да заплати до 65 % от застрахователните премии по сключените от ЗК
„Уника“ АД и бенефециенти по програмата застрахователни договори, отговарящи на
параметрите по схемата, в 10 дневен срок от сключването на договора за отпускане на
безвъзмездната финансова помощ със съответния земеделски стопанин.
По делото е приложено писмо изх. № 01-03-286-1/09.07.18г., издадено от НИМХ,
филиал Пловдив, от което се установява, че в периода 26.06.198г.-29.06.18г под влияние на
преминаващ дълбок средиземноморски циклон падат повсеместни валежи от дъжд 1, на
места интензивни със значителни количества, като по данни на станция, представителна за
район, измереното количество валеж е 100,7 л. на кв.м.
Представени са констативни протоколи, с който застрахователят е констатирал
увреждане в размер на 20 и 30 %, на обща стойност 126 445лв.
Видно от приетото от пъронистанционинят съд, заключение на агротехническата
експертиза, в резултат на проливния дъжд и буря, 25% от цялата площ от насажденията е
невъзстановима, поради което и при обща площ 1216,40 дка- щета при 25% е 304,10дка. При
среден добив от 90 кг/дка през 2018г. сорт Вирджиния, щетата е в размер на 27 369
кг.Средната изкупна цена за 2018г. за този сорт е 4,80 лв./кг. Без ДДСД и национални
доплащания, поради което и вредата е в размер на 131 371,20лв.
Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.269
ГПК, САС, ТО, 13 състав намира от фактическа страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 КЗ, при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да заплати обезщетение. За да бъде уважен така
4
предявеният иск е необходимо да се установи наличието на валидно възникнало
застрахователно правоотношение между страните в процеса, настъпило събитие, покрито от
застрахователния договор и отказ от изплащане на обезщетение от страна застрахователя.
За да постанови решението си първоинстанционният съд е изложим мотиви /с
изключение на тези относно използвания метод на изчисление на вредите/, които
настоящата съдена инстанция споделя и към които на основание чл.272 ГПК препраща, като
относно изложените във въззивните жалби доводи намира следното: .
ПО въззивната жалба на ЗК „Уника“ АД:
Неоснователен е доводът на жалбоподателят „Уника“ АД за липсата на валидно
застрахователно обезщетение към момента на събитието: Съгласно т.4 от специалните
условия на застрахователната полица, премията в размер на 36 492лв. и 2% ЗДЗП в размер
на 729,84лв. се разпределя както следва: 35 % в размер на 12772,20 лв. и целия дължим
данък 2 % ЗДЗП в размер на 729,84 лв. са дължими от бенефициента по схемата за държавна
помощ ЕТ „Б. Е. Х.“ или общо дължимата от него сума е 13502 лв., а остатъка от 65 % в
размер на 23719,80 лв. са дължими от ДФ Земеделие. Изпълнението на задължението на ДФ
"Земеделие" за заплащане на 65 % от премията обаче е подчинено на правоотношение,
различно от застрахователното, което урежда падеж за изпълнение на заплащане, който
изисква вече възникнало застрахователно правоотношение. С т.4, р.ІІ от сключеното на
10.04.18г. /т.е. преди процесния застрахователен договор/ споразумение между ДФ
„Земеделие“ и ЗК „Уника“ АД, изрично е уговорено, че ДФ „Земеделие“ превежда до 65%
от застрахователната премия по банковата сметка на застрахователната компания, в срок от
10 дни след подписване на договора от страна на ДФ „Земеделие“, което сочи на постигната
още преди сключването на застрахователния договор договорка за последващо заплащане на
дължимата от Фонда част от премията. Именно това споразумение урежда условията за
поемане на отговорност от ДФ "Земеделие" по схемата за държавна помощ, от която се е
възползвал застрахованият земеделския стопанин, като застрахователят се е съгласил с тези
условия, като го е подписал и е приел да извършва имуществено застраховане на
бенефициенти по схемата. Застрахователят се е съгласил, че към момента на сключване на
застрахователната полица няма да получи цялото плащане на уговорената застрахователна
премия, а само това дължимо от застрахования, като заплащането на остатъкът от премията
от ДФ "Земеделие" ще бъде заплатен по- късно, а именно до 10 дни след сключване на
договор със застрахования земеделски стопанин. Уговорените с чл.11 и чл.12 от ОУ за
застраховане на земеделски култури, правила са неприложими в случая, защото са
изключени от специалните уговорки постигнати в споразумението от 10.04.2018 г., както и
от указанията за прилагане на схемата за държавна помощ, доколкото с подписване на
споразумението от 10.04.2018 г. застрахователят се е съгласил да се обвърже с тях. На
14.06.2018 г. застрахованият едноличен търговец е изпълнил задължението си за заплащане
на застрахователна премия по договора за застраховане, от който момент, считано от 24, 00
часа на 14.06.2018 г., тя е влязла в сила.
Неоснователен е доводът на жалбоподателят ЗК „Уника“ АД за липсата на покрит
риск, тъй като щетите възлизали на 20% от насажденията, при приложими правила на
Регламент №702/2014 г., каквато уговорка имало в споразумението от м. 04.2018г.: В
съдържанието на споразумението не се съдържа подобна договорка, като Регламент №
702/2014г. е посочен единствено в чл. 5 от Указанията за прилагане на Схемата за
финансиране, относно срока за прилагане. Съгласно чл.2, ал.16 от този регламент
"неблагоприятно климатично събитие, което може да бъде приравнено на природно
5
бедствие" означава неблагоприятни метеорологични условия като слана, бури и градушка,
заледяване, силен или проливен дъжд или тежка суша, които унищожават повече от 30 % от
средната продукция, изчислена на базата на предходния тригодишен период или средното
количество за три години, базирано на предходния петгодишен период, като от него се
изключат най-високата и най-ниската стойност. Тази регламентация касае обаче хипотезите
свързани с предоставяне на държавна помощ за компенсиране на вреди от подобни събития,
т.е. самата-държава членка да компенсира земеделския стопанин, чрез предоставяне на
съответната държавна помощ, когато той е претърпял вреда от реализирало се
неблагоприятно климатично събитие спрямо отглежданите от него култури. В случаят
застрахователят не може да изключи отговорността си позовавайки се на помощите уредени
в този регламент, защото няма никакви данни държавата да е компенсирала ищеца за
вредите, за които той претендира да получи застрахователно обезщетение.
Неоснователен е доводът на ЗК „Уника“ АД за липсата на материално правна
легитимация на ищеца:Съгласно т.1 от специалните условия, застраховката е сключена в
полза на ДФ „Земеделие“ по Схема за държавна помощ за съфинансиране на
застрахователни премии, от което си право ДФ "Земеделие" може да се откаже. В случаят
по делото са събрани писмени доказателства, които недвусмислено разкриват волята на ДФ
"Земеделие" да не се ползва от правата си по полицата, като това следва както от указанията
за прилагане на схемата за държавна помощ, така и от сключения с ищеца договор за
предоставяне на такава. В този смисъл е и позиция на Фонда, изразена в нарочно писмено
становище по делото, в което е посочено, че ищецът е този, който следва да получи
плащането на застрахователното обезщетение за претърпените от него щети. За пълнота
следва да се отбележи, че в случая ДФ "Земеделие" не може да бъде определено като лице с
материален интерес, който следва да бъде защитен чрез сключване на полица, като вид
обезпечение на неговите права, което да го определя като трето ползващо се по процесната
полица лице. Помощта, която Фондът осигурява е безвъзмездна, като целта й е да
подпомогне земеделския стопанин в осъществяваната от него дейност по отглеждане на
дадена земеделска култура.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателят ЗК „Уншика“ АД, че едноличният
търговец не е доказал качеството си на собственик на земята и земеделската продукция. В
случая такова доказване не е необходимо. Достатъчно е съответните парцели да бъдат
отразени в издадено от ДФ „Земеделие“ удостоверение, което служи като доказателство, че
съответния земеделски стопанин обработва парцели със съответната площ върху които
отглежда тютюн през 2018 г., представянето на което удостоверение не се оспорва от
застрахователя. В този смисъл е т.2, раздел III от сключеното на 10.04.2018г. споразумение
между Фонда и ЗК „Уника“ АД, с което застрахователят е приел, че сключва
застрахователен договор със земеделския производител на базата на издадено от ДФ
„Земеделие“ оригинално удостоверение за участие в схемата за подпомагане.
ПО въззивната жалба на Е.Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“:
С оглед дадените от вещото лице агроном разяснения в съд. заседание, свързани с
невъзможността му да идентифицира конкретните парцели както и обстоятелството, че е
изследвало снимки от различни дати, които сочат на частично възстановяване на някои
растения след първоначалните снимки, уврежданията следва да се приемат такива, каквито
6
са установени в подписания и от двете страни констативен протокол от 17.07.18г., съставен
след оглед на място, в който протокол се съдържа и описание на уврежданията в процент за
всеки парцел поотделно, в размер на общо 126 445 лв., за която именно сума следва да бъде
уважен предявения иск, като за разликата до пълния му предявен размер от 131 371,20лв.
искът бъде отхвърлен. Сумата от 126 445 лв. не надвишава предела на уговорената
застрахователна сума от 500 лв. на декар площ, или 608 200 лв. за всички застраховани
площи.
Съгласно трайно установената и безпротиворечива съдебна практика, обективирана в
определение № 715/10.12.2015г. по ч.т.д.№3160/2015г. на ВКС, ІІ т.о., определение
№112/19.02.2014г. по ч.т.д.№3791/2013г. на ВКС, ІІ т.о. и др., разпоредбата на чл.214, ал.1
изр. последно ГПК регламентираща възможността на ищеца да измени само размера на
предявения иск до приключване на съдебното дирене, е приложима и по търговски спорове,
поради което и противно на изложеното от ЗК „Уника“ АД направеното извън срока по
чл.372, ал.2 ГПК изменение на иска чрез увеличаване на размера му, не е недопусимо и
постановеното за увеличената част от иска решение не подлежи на обезсилване.
С оглед на изложеното и обжалваното решение следва да бъде потвърдено, в частта, с
която предявеният на основание чл.405 КЗ иск е уважен за сумата от 110 095,20лв., ведно
със законната лихва, като бъде отменено в частта, с която искът е отхвърлен за разликата от
110 095,20лв. до сумата от 126 445лв. и вместо него бъде постановено друго, с което бъде
уважен за тази разлика, ведно със законната лихва.
ПО съдебните разноски: С оглед изхода на спора, ЗК „Уника“ АД следва да бъде
осъдено да заплати на Е. Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“ направените по делото разноски
съразмерно с уважената част от исковите претенции в размер на общо 8548,98лв., Е.Х.,
действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“ следва да бъде осъден да заплати на ЗК „Уника“ АД
направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на общо
110,69лв.
Воден от горното, САС, ТО, 13 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 981 от 13.04.2020г. на СГС, ТО, VІ- 21 състав,
постановено по т.д. № 1705/19г., в частта, с която ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Тодор Александров“ №18, е осъдено да
заплати на Е. Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, бул. „***“ № 71, на основание чл. 405 КЗ сумата от 110 095,20 лв.-
неизплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка на земеделски култури,
клауза „Тютюн“ съгласно полица № 18136530002 от 11.06.2018 г. за вреди върху
застрахованото имущество, причинени в резултат на значителни валежи в периода 26.-29
юни 2018г., което събитие представлява покрит риск по договора, ведно със законната лихва
от 27.08.2019 г. до окончателното й заплащане.
7
ОТМЕНЯ решение № 981 от 13.04.2020г. на СГС, ТО, VІ- 21 състав, постановено
по т.д. № 1705/19г., в частта, с която предявеният от ЗК „УНИКА“ АД срещу Е. Х.,
действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“, ЕИК: ********* иск с правно основание чл.405 КЗ е
отхвърлен за разликата над 110 095,20лв. до 126 445 лв., както и в частта на разноските и
вместо него постановява:
ОСЪЖДА ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „Тодор Александров“ №18, да заплати на Е. Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***“ № 71, на
основание чл. 405 КЗ и сумата от още 16 349,80лв. /разлика между 126 445лв. и
110 095,20лв./- неизплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка на
земеделски култури, клауза „Тютюн“ съгласно полица № 18136530002 от 11.06.2018 г. за
вреди върху застрахованото имущество, причинени в резултат на значителни валежи в
периода 26.-29 юни 2018г., което събитие представлява покрит риск по договора, ведно със
законната лихва от 27.08.2019 г. до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до пълния му предявен размер от 131 371,20лв.
ОСЪЖДА ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „Тодор Александров“ №18, да заплати на Е. Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***“ № 71, направените
по делото разноски в размер на общо 8547,98лв.
ОСЪЖДА Е. Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, бул. „***“ № 71, да заплати на ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Тодор Александров“ №18,
направените по делото разноски в размер на общо 110,69лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ДФ „Земеделие“ като трето лице.-
помагач на страната на Е. Х., действащ като ЕТ „Б.- Е. Х.“.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от
съобщението до страните за изготвянето му при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8