Р Е Ш Е Н И Е
№22/7.1.2021г.
Град Пловдив, 07.01.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на десети декември две хиляди и
двадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия
Харитева
при секретар
Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 1191 по
описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Ч.С.С.
*** против заповед № ДН-00-6 от 30.03.2020 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” (ИААА), с която на основание
чл.89, ал.2, т.1, 3 и 5 ЗДСл. на Ч.С.С., главен
инспектор в отдел „Контрол“ в Областен отдел „Автомобилна администрация” (ООАА)
Пловдив към Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Пловдив (РДАА) в Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация” (ИААА), с ранг І младши, е наложено
дисциплинарно наказание – отлагане на повишаването в ранг с една година.
Според жалбоподателя оспорената заповед е
незаконосъобразна поради липса на фактически предпоставки за нейното издаване,
противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Не са спазени изискванията
на чл.91, ал.1 и на чл.97, ал.1, т.4 ЗДСл. Иска се отмяна на оспорената заповед
и присъждане на направените разноски. Допълнителни съображения по съществото на
спора са изложени в изпратената на 21.12.2020 г. писмена защита.
Ответникът чрез процесуалния си представител в
отговора на жалбата (л.2-4) оспорва същата като неоснователна и недоказана и
моли тя да бъде отхвърлена.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен
интерес, адресат на оспорената заповед, чиито права и законни интереси
непосредствено и неблагоприятно са засегнати от заповедта, и в срока съгласно
чл.4 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020 г. Заповедта съгласно нормата на чл.124, ал.1 ЗДС подлежи
на съдебен контрол по реда АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е
допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени доказателства се
установява, че жалбоподателят работи по служебно правоотношение на длъжност главен
инспектор в ООАА Пловдив. В изпълнение на заповед № РД-04-215 от 25.10.2019 г.
на изпълнителния директор на ИААА е била извършена комплексна проверка на ООАА
Пловдив за периода 01.01.2019 г. – 30.09.2019 г., резултатите от която са
отразени в доклад рег.№ 50-08-9/2 от 31.01.2020 г. (л.133-141, л.192-299). В
този доклад по отношение на работата на жалбоподателя е констатирано, че: 1) не
е спазил заповед № РД-12-31 от 09.01.2019 г. на началника на ООАА Пловдив, с
която е определен на основание чл.77, ал.1 от Указанията за контролната и
административнонаказателната дейност в ИААА (УКАНДИААА – л.25-87) да отговаря
за съхранението и предоставянето на картите памет, да следи за редовността на
направените записи и за тяхното архивиране; 2) без да има необходимите
правомощия по чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява изготвените ежедневни отчети
(приложение 3) и изготвените констативни протоколи от извършените комплексни и
тематични проверки; 3) без да има необходимите правомощия устно определя КТП, в
който да бъде извършена проверка; 4) без да има необходимите правомощия
съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема ежедневния отчет на екип в състав: С.М.и П.Г.,
със служебен автомобил с рег.№ ***, извършили крайпътни проверки на 27.08.2019
г., което не е заложено в седмичното разпределение на задачите (приложение № 9)
за периода 26.08.2019 г. – 01.09.2019 г. и промяната не е отразена от началника
на ООАА Пловдив съгласно чл.13, ал.1, т.2 УКАНД; 5) на 28.08.2019 г. без да има
необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява ежедневния
отчет на екип в състав: П.Т.и П.Г., които не са изготвили протокол за крайпътна
техническа проверка на описаното под № 3 в ежедневния отчет МПС с рег.№ ***,
което е нарушение на чл.84, ал.4 УКАНД, а в съставения при извършената
крайпътна техническа проверка от П.Г. на МПС с рег.№ *** протокол № 503029 не е
посочено мястото на проверката и не са приложени разпечатки от извършените
измервания на емисиите с техническо средство, което е нарушение на чл.84, ал.4
УКАНД; същото нарушение е констатирано в протоколи №№ 503030, 503031 и 503032; 6)
на 27.08.2019 г. без да има необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД
приема и заверява ежедневния отчет на инспектор П.Г., чийто личен печат не се
чете в протоколите от крайпътни технически проверки №№ 503027, 503028, 503025 и
503026, което е нарушение на чл.84, ал.4 УКАНД; 7) на 27.08.2019 г. без да има
необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява ежедневния
отчет на старши инспектор К.Ш., който в протокол № 503804 за извършена
крайпътна техническа проверка на МПС с рег.№ ***не е описал мястото на
проверката и не е приложил разпечатки от извършените измервания на емисиите с
техническо средство, което е нарушение на чл.84, ал.4 УКАНД; същото нарушение е
констатирано в протокол № 503803; 8) на 27.08.2019 г. без да има необходимите
правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява ежедневния отчет на
инспектор Д.Я., който в протокол № 502962 от извършената крайпътна техническа
проверка на МПС с рег.№ *** не е описал мястото на проверката и не е приложил
разпечатки от извършените измервания на емисиите с техническо средство, не е
положил ясно и четливо личния си печат, което е нарушение на чл.84, ал.4 УКАНД;
същото нарушение е констатирано в протокол № 502961; 9) на 19.08.2019 г. без да
има необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява
ежедневния отчет на инспектор П.Т., който в протокол № 503423 от крайпътна
техническа проверка не е положил ясно и четливо личния си печат, не е попълнил
месец и година на проверката и вида на пътя, където е извършена, което е
нарушение на чл.84, ал.4 УКАНД; 10) на 20.08.2019 г. без да има необходимите
правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява ежедневния отчет на
инспектор П.Т., който в протоколи №№ 503424, 503425 и 503427 от крайпътни
технически проверки не е положил ясно и четливо личния си печат и не е попълнил
вида на пътя, където е извършена проверката, което е нарушение на чл.84, ал.4
УКАНД; 11) на 20.08.2019 г. без да има необходимите правомощия съгласно чл.18,
ал.5 УКАНД приема и заверява ежедневния отчет на инспектор Н.Н., който в протоколи №№ 482592, 482591 и 482590 от
крайпътни технически проверки не е положил ясно и четливо личния си печат и не
е попълнил мястото на проверката, което е нарушение на чл.84, ал.4 УКАНД; 12)
на 22.08.2019 г. без да има необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД
приема и заверява ежедневния отчет на инспектор Н.Н.,
който в протоколи №№ 482594 и 482593 от крайпътни технически проверки не е
положил ясно и четливо личния си печат и не е попълнил мястото на проверката,
което е нарушение на чл.84, ал.4 УКАНД; 13) на 18.08.2019 г. без да има
необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява ежедневния
отчет на инспектор Д.Я., който в протокол № 502956 от извършена крайпътна
техническа проверка на МПС с рег.№ ***не е описал мястото на проверката и не е
приложил разпечатки от извършените измервания на емисиите с техническо
средство, не е положил ясно и четливо личния си печат, което е нарушение на
чл.84, ал.4 УКАНД; същото нарушение е констатирано в протоколи №№ 502950,
502957 и 502955; 14) без да има необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5
УКАНД приема и заверява протокол от извършена на 06.08.2019 г. проверка на
превозвача „Омбисо транспорт” ЕООД от екип в състав: С.М.и
К.Ш.; след анализ и проверка в информационната система на ИААА на изготвения
констативен протокол е установено, че назначените в дружеството водачи К.Г.А., Ф.И.Д.,
Н.Г., Й.К., Й.М., М.Ц. към датата на проверката
06.08.2019 г. и периода на проверката 01.09.2018 г. – 30.06.2019 г. не
притежават удостоверения за психологическа годност, като за установените
нарушения не е взето отношение; констатирано е нарушение на проверяващия екип по
чл.23, т.3 УКАНД; 15) без да има необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5
УКАНД приема и заверява протокол от извършена на 31.05.2019 г. проверка на
превозвача „Омбисо транспорт” ЕООД за периода април
2019 г. от екип в състав: Ч.С. и К.Ш.; след анализ и проверка в информационната
система на ИААА на изготвения констативен протокол е установено, че назначеният
в дружеството водач Ф.Д. към датата на проверката 31.05.2019 г. и периода на
проверката не притежава удостоверение за психологическа годност, като за
установеното нарушение не е взето отношение; констатирано е нарушение,
допуснато от проверяващия екип, по чл.23, т.3 УКАНД; 16) без да има
необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява протокол
от извършена на 16.05.2019 г. проверка на превозвача „Холоан”
ООД за периода 01.08.2018 г. – 31.01.2019 г. от екип в състав: П.Т.и Н.Н.; след анализ и проверка в информационната система на
ИААА на изготвения констативен протокол е установено, че определеният в
поканата срок на проверката е една година, а провереният период е шест месеца,
протоколът за проверка не е регистриран в деловодната електронна система
„Архимед” съгласно изискванията на чл.19, ал.3 УКАНД, назначеният в дружеството
водач П.В.Д. в периода на проверката не притежава карта за квалификация на
водач, като за установеното нарушение не е взето отношение; констатирано е
нарушение, допуснато от проверяващия екип, по чл.23, т.3 УКАНД; 17) без да има
необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5 УКАНД приема и заверява протокол
от извършена на 03.06.2019 г. проверка на превозвача „Вас пет – метал” ЕООД за
периода 01.07.2018 г. – 30.04.2019 г. от екип в състав: С.М.и Д.Я.; след анализ
и проверка в информационната система на ИААА на изготвения констативен протокол
е установено, че определеният в поканата срок на проверката е една година, а
провереният период е шест месеца, протоколът за проверка не е регистриран в
деловодната електронна система „Архимед” съгласно изискванията на чл.19, ал.3
УКАНД, назначеният в дружеството водач З.Г.С. не притежава валидна карта за
квалификация на водач, като за установеното нарушение не е взето отношение;
констатирано е нарушение, допуснато от проверяващия екип, по чл.23,т.2 УКАНД;
18) на 25.07.2019 г. без да има необходимите правомощия съгласно чл.18, ал.5
УКАНД е приел и заверил протоколите от извършените със заповеди № 83 и № 84 от
25.07.2019 г. на началника на ООАА Пловдив проверки на автогара град Карлово и
автогара град Баня от екип в състав: К.Ш. и П.Г..
Въз основа на констатираните нарушения в работата на
жалбоподателя със заповед № РД-01-176 от 10.03.2020 г. (л.147) на изпълнителния
директор на ИААА е наредено на дисциплинарния съвет в ИААА да образува
дисциплинарно дело срещу Ч.С. за изясняване на фактите и обстоятелствата,
изложени в доклад рег.№ 50-08-9 от 31.01.2020 г. и да представи решението си за
наличие или липса на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на
служителя за извършеното от него нарушение.
На 13.03.2020 г. под рег.№ 50-08-9/8 (л.155-156) е
регистриран протоколът от заседанието на дисциплинарния съвет, на което е взето
решение на Ч.С. заради виновно извършени
нарушения на служебната дисциплина и предвид обстоятелствата, при които са
извършени, създадените предпоставки за последиците от нарушенията и цялостното
му служебно поведение да бъде наложено дисциплинарно наказание уволнение.
На 17.03.2020 г. на жалбоподателя е изпратена покана
(л.148) да даде писмени обяснения относно обстоятелствата, описани в доклада,
извлечение от който му е изпратен като приложение към поканата, и да представи
нови доказателства, както и да се яви на 23.03.2020 г. в 10,30 часа в сградата
на ИААА за изслушване. Впоследствие срещата за изслушване е променена на
27.03.2020 г. (л.90-91), от която дата е налице протокол (л.88-89) за проведена
видео конферентна среща между изпълнителния директор
и Ч.С. чрез смарт приложение Вайбър
поради въведеното в страната извънредно положение, на която среща е присъствала
и главен юрисконсулт И..
Жалбоподателят е дал също писмени обяснения (л.92-103),
към които са приложени писмени доказателства, касаещи констатираните в доклада
от 31.01.2020 г. нарушения в работата му.
Въз основа на констатациите от комплексната проверка и
съпоставка на писмените и гласни обяснения на служителя, които дисциплинарно
наказващият орган е преценил като неоснователни, е издадена оспорената заповед №
ДН-00-6 от 30.03.2020 г., с която на Ч.С. е наложено дисциплинарно наказание
отлагане на повишението в ранг за една година за 6 дисциплинарни нарушения по
чл.89, ал.2, т.5 ЗДСл., подробно описани в заповедта.
Представените в хода на съдебното производство от
ответника писмени доказателства са част от преписката по издаване на оспорената
заповед, поради което не са нови доказателства.
В хода на съдебното производство е прието заключение
на съдебно-икономическа експертиза, което заключение съдът кредитира като
компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по делото писмени
доказателства, но намира, че с това заключение не се установяват нови факти от
значение за правния спор.
Въз основа на документите, приети като писмени
доказателства по делото и проверка при ответника вещото лице в отделни таблици
и посочил броя и видовете комплексни проверки, извършени от всеки от
служителите на ООАА Пловдив, като общият им брой за периода 01.01.2019 г. –
31.12.2019 г. е 259. За този период общият брой на приетите от жалбоподателя констативни
протоколи за извършени комплексни проверки е 114, самият той е участвал в
извършването на 18 комплексни проверки на предприятия. Според вещото лице за
периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. констативните протоколи от извършените
комплексни проверки са приемани от трима служители в ООАА Пловдив – А.Г., К.Ш.
и Ч.С. съгласно чл.18, ал.5 УКАНДИААА и алгоритъмът е
следният: оригиналът на протоколите се предава на отговорника на екипа до края
на деня, в който е извършена проверката или най-късно на следващия работен ден,
на началника на ООАА или на определен от него служител; началникът или
определеният служител проверяват правилното попълване на констативния протокол
и съответното приложение, вписва фамилията си, полага подпис и дата на края на
протокола, а в случай на установени нередности протоколът се връща на
отговорника на екипа за отстраняване на нередовностите.
На вещото лице не са били представени вътрешните правила за определяне на
компетентното лице, което да приема констативните протоколи от извършените
комплексни проверки. Вещото лице е установило, че през 2019 г. жалбоподателят е
приемал констативни протоколи за извършени комплексни проверки на предприятия в
периода 22.05.2019 г. – 03.12.2019 г. и един протокол на 26.01.2019 г. За този
период 22.05.2019 г. – 03.12.2019 г., през който жалбоподателят е приел 114
констативни протоколи за извършени комплексни проверки на предприятия вещото
лице не е открило данни за определяне на вътрешни правила, включително заповед,
разпореждане или предоставяне на права, за приемане на констативни протоколи от
комплексни проверки на името на жалбоподателя.
Според вещото лице приетите от жалбоподателя
констативни протоколи от комплексни проверки по видове са: 3 протокола за
комплексни проверки на автогари, 32 протокола за комплексни проверки за
таксиметров превоз на пътници, 80 протокола за комплексни проверки за превоз на
пътници и товари, 115 констативни протокола за извършени комплексни проверки на
предприятия.
Вещото лице е установило още, че през 2019 г. от
служителите на ООАА Пловдив са извършени 2472 крайпътни проверки, за които са
съставени 368 ежедневни отчета, от които 314 са били подписани от Ч.С., като
самият той не е участвал в извършването на крайпътни проверки. За 2019 г.
отчетите от крайпътни проверки са били приемани от трима служители – Ч.С., К.Ш.
и Т.Н., а алгоритъмът на приемането е бил следният: отчетът
заедно с приложенията до края на деня или най-късно на следващия работен ден се
предоставя на определен от началника на областния отдел служител, който
проверява правилното попълване на отчета и съответните приложения, удостоверява
правилността с полагане на подпис, полага дата върху ежедневния отчет, като в
случай на установени нередовности протоколът се връща
на отговорника на екипа за тяхното отстраняване. На вещото лице са били
представени вътрешни правила за определяне на компетентното лице съгласно чл.84,
ал.11 УКАНД, което да приема ежедневните отчети за извършените крайпътни
проверки.
Съдът намира, че със заключението на вещото лице не се
установяват нови факти от значение за настоящия спор, от друга страна, с него изцяло
се потвърждават констатациите от проверката, приключила с доклада от 31.01.2020
г., дал основание на ответника да започне дисциплинарното производство и да
издаде оспорената заповед, че жалбоподателят е приемал констативни протоколи за
извършени комплексни проверки и ежедневни отчети от извършени крайпътни
проверки. Т.е., със заключението на вещото лице се доказва извършването на
вменените дисциплинарни нарушения.
При тези факти съдът намира, че оспорената заповед е
законосъобразна и не са налице основания за нейната отмяна.
Неоснователно
и недоказано е възражението на жалбоподателя за неспазване на изискванията на
чл.91, ал.1 ЗДСл. Нормата изисква при определяне на вида и размера на
дисциплинарното наказание да се вземат предвид: 1) тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици за държавната служба и за гражданите; 2) формата
на вината на държавния служител; 3) обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; 4) цялостното служебно поведение на държавния служител. Противно
на твърдяното от жалбоподателя, макар и лаконично, в оспорената заповед се
съдържат мотиви за всяко обстоятелство, имащо значение при определяне на
дисциплинарното наказание на жалбоподателя. Именно въз основа на тази
самостоятелна преценка, извършена от дисциплинарно наказания орган при издаване
на оспорената заповед, дисциплинарното наказание на жалбоподателя не е
уволнение, каквото е било предложението на дисциплинарния съвет.
Така в
оспорената заповед изрично е посочено, че с действията си жалбоподателят е
превишил служебните си задължения, създал е предпоставки да не бъдат наложени
санкции на нарушителите на ЗАП, както и предпоставки за неефективен и
неправилен административнонаказателен контрол и
вътрешно-административен контрол върху дейността на проверяващите екипи.
Последствията за държавната служба се изразяват в създадената необоснована
увереност у органите, чиято дейност подпомага, че могат да му се доверят и да
разчитат на него – изрично цитирано нарушение на чл.5, ал.2 от Кодекса за
поведение на служителите от държавната администрация (отм., в сила от
08.05.2020 г., т.е., след датата на издаване на оспорената заповед и
следователно приложим към настоящия казус).
Изрично е
посочено, че нарушенията са извършени виновно (и конкретна форма на вината –
небрежност), тъй като служителят е запознат с Кодекса за поведение на
служителите от държавната администрация (КПСДА), УКАНДИААА и длъжностната
характеристика, но ги е пренебрегнал и е нарушил нормата на чл.2, ал.3 КПСДА,
като в зависимост от функциите, които изпълнява, не е осъществил действия, не е
предложил и не е взел решения, водещи до елиминиране на произвола и укрепване
на доверието в държавните институции. Направен е извод, че с оглед познаването
на длъжностната характеристика жалбоподателят е знаел кои служебни задължения и
нормативни разпоредби следва да спазва и да не нарушава, какви са потенциалните
вредни последици за авторитета на държавната служба и за доверието на
обществото в институциите на изпълнителната власт.
Изрично е
посочено в оспорената заповед, че при определяне на дисциплинарното нарушение е
взет предвид факта, че до момента на жалбоподателя не са налагани дисциплинарни
наказания и е получавал високи атестации като държавен служител. Това е
причината, поради която дисциплинарно наказващият орган не е наложил на
жалбоподателя най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение, каквото е било
предложението на дисциплинарния съвет.
Не се споделя възражението на жалбоподателя за нарушение
на изискването за форма на оспорената заповед и конкретно за неспазване на
изискването на чл.97, ал.1, т.4 ЗДСл., доколкото в оспорената заповед в
достатъчна степен подробно, ясно и конкретно са посочени нарушенията, времето и
обстоятелствата, при които са извършени. Вярно е, че конкретно не са посочени
доказателствата, които доказват извършването на нарушенията, но това се
подразбира от цитираните в заповедта протоколи за тематични и комплексни
проверки, от данните в информационната система на ИААА и ООАА Пловдив, както и
доклад рег.№ 50-08-9/2 от 31.01.2020 г. Следва да бъде отбелязано, че докладът
от 31.01.2020 г. представлява официален писмен документ, който се ползва с
материална доказателствена сила и в този смисъл представлява безспорно
доказателство за установените дисциплинарни нарушения. Неговата доказателствена
сила не беше оборена от жалбоподателя в съдебното производство при негова
доказателствена тежест. Напротив, дори със заключението на вещото лице, дадено
по задачи, формулирани от процесуалния представител на жалбоподателя, за да се
установят изгодни за него факти, се потвърди правилността на констатациите в
доклада.
Съгласно чл.18, ал.5 УКАНД оригиналът на протоколите
по ал.1 се предава от отговорника на екипа до края на деня, в който е завършила
проверката или най-късно на следващия работен ден, на началника на ООАА или на
определен от него служител, който проверява дали е попълнен правилно, като
вписва фамилията си и полага подпис и дата в края на протокола; в случай на
установените нередовности, протоколът се връща на
отговорника на екипа за отстраняване на нередовностите.
Безспорно е доказано по делото, включително чрез
заключението на вещото лице, че жалбоподателят не е бил определен от началника
на областния отдел за служител, който да приема протоколите. Липсва такова
задължение и в длъжностната характеристика (л.143-144). Вярно е, че вещото лице
не е установило да има определен нарочен служител, който да приема протоколите
и ежедневните отчети, но този факт не е равнозначен на овластяване на
жалбоподателя да извършва тези дейности. В този смисъл напълно необоснован и
нелогичен е изводът на жалбоподателя, че не е допуснал дисциплинарни нарушения.
Заверката на
протоколите и ежедневните отчети по смисъла на УКАНД означава, че началникът на
отдела или друг определен служител проверят правилното им попълване.
Следователно, приемайки и подписвайки тези документи, с подписа си
жалбоподателят е гарантирал, че те са правилно попълнени и в тях се съдържат
верни констатации, което след проверка в информационната система на ИААА, се е
оказало невярно. Правилното попълване не означава само формално правилно, но също
означава да е отразени правилно фактите, констатирани при проверките. В този
смисъл УКАНД изискват приемането и проверката на протоколите да се осъществява
от конкретно определен служител, който да извършва подобна задълбочена , а не
само формална проверка.
Следователно, напълно обоснован и доказан е изводът на
дисциплинарно наказващия орган, че жалбоподателят не само е превишил служебните
си задължения, като е извършвал действия, които не влизат в неговите преки
задължения, но ги е изпълнявал формално и неефективно, като е препятствал
своевременното отстраняване на грешки, допускани от служителите при попълването
на документите и прилагането на относимите към конкретните проверки приложения
от документи, както и е препятствал ангажирането на
административнонаказателната отговорност на нарушителите. Т.е., съвкупният анализ на фактите по
безспорен начин доказват, че жалбоподателят е извършил дисциплинарни нарушения
по чл.89, ал.2, т.1, 3 и 5 ЗДСл., поради което за дисциплинарно наказващия
орган е било налице основание за налагане на дисциплинарно наказание.
При служебната проверка за законосъобразност на
оспорената заповед съдът не констатира нарушение на императивното изискване на
чл.93, ал.1 ЗДСл. преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно
наказващият орган да изслуша държавния служител и да приеме писмените му
обяснения. Както това се каза по-горе, налице е протокол от проведено чрез
видео конферентна връзка изслушване (л.88-89) и
приети на 23.03.2020 г. писмени обяснения (л.92 и сл.).
Спазени са също сроковете по чл.94, ал.1 ЗДСл.
дисциплинарното наказание да се наложи не по-късно от два месеца от откриването
на нарушението (като за дата на откриване на нарушенията може да се приеме датата
на доклада от 31.01.2020 г., с който е приключила комплексната проверка на ООАА
Пловдив) и не по-късно от една година от извършването му.
Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото на
жалбоподателя не се дължат разноски. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК
Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на Ч.С.С., ЕГН **********,*** против заповед № ДН-00-6 от
30.03.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” (ИААА), с която на основание чл.89, ал.2, т.1, 3 и 5 ЗДСл. на Ч.С.С., главен инспектор в отдел „Контрол“ в Областен отдел
„Автомобилна администрация” (ООАА) Пловдив към Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” Пловдив (РДАА) в Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” (ИААА), с ранг І младши, е наложено дисциплинарно наказание –
отлагане на повишаването в ранг с една година.
Решението е окончателно.
Съдия: