№ 90
гр. Елин Пелин, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА
Административно наказателно дело № 20241820200092 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. М. Н., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 2, т. 2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на разпоредбата чл. 21, ал. 1 ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство.
С жалбата се моли електронният фиш да бъде отменен. Твърди се, че били
допуснати редица съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на
административнонаказателното производство. Сочи се, че не било ясно описано самото
нарушение и мястото на неговото извършване, и посоката на движение на лекия автомобил.
В откритото съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Административно наказващият орган – ОДМВР София, редовно призовани, не се
явяват, не изпращат представител в откритото съдебно заседание. Депозирани са писмени
бележки, с които се иска обжалваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на евентуално поискано от другата страна адвокатско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени
събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
На 29.07.2023г. в 11:25 часа, лек автомобил, марка и модел "Фолксваген Тигуан 2.0
ТДИ", рег. № СА......РВ собственост на Д. М. Н., се движил в Софийска област, община Г.М.
АМ Хемус, в посока грВ. със скорост от 97 км/ч., когато бил засечен с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 с № 120cd16.
В посочения пътен участък разрешената скорост за движение на ППС била 80 км/ч.,
съгласно поставен пътен знак В-26.
С електронен фиш, серия К, № 7889896/29.07.2023г., издаден от ОДМВР - София,
била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, на
1
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От разпечатка на техническо средство се установява, че на процесната дата -
29.07.2023г. в 11:25 ч., в района на Софийска област, община Г.М. АМ Хемус, в посока грВ.
с координати 42.775900 и 23.792300, е засечена скорост на движение от 115 км/ч., като са
записани датата, часа (включително и секундите), фиксираната скорост и е сниман
регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този регистриран на
името на жалбоподателя. Процесният автомобил се е движел със скорост от 97 км/ч., след
приспаднати 3% толеранс, при ограничение на скоростта от 80 км/ч., при поставен пътен
знак за ограничение на скоростта В-26.
От приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 и протокол № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. се установява, че автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1, под номер 5126 в Регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, към датата на нарушението съответства на
одобрените типове средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка,
като срокът за валидност на одобрения тип не е изтекъл.
От справка за собственика на превозното средство се установява, че жалбоподателят
е собственик на лек автомобил, марка и модел "Фолксваген Тигуан 2.0 ТДИ", рег. №
СА......РВ
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш серия К, №
7889896/29.07.2023г., разпечатка от техническо средство, справка за собственика на
превозното средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и
протокол № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г., заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г., ежедневна
форма на отчет, справка картон на водача и списък с намерени фишове.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице
и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща
процедурата за издаване на електронни фишове, с оглед съобразяване със задължителните
указания на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на О. на ВАС. В този смисъл с
параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
2
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес".
В настоящия случай съдът намери, че атакуваният електронен фиш е издаден в
предвидената от закона писмена форма и съдържание, както и при спазване на предвидения
за това процесуален ред. Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна
институция - Столична дирекция на вътрешните работи и отговаря на изискванията на
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване
на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената
такава на движение на процесното МПС. В административнонаказателната преписка се
съдържа разпечатка от техническо средство, приета като доказателство по делото по
надлежния процесуален ред.
Видно от приетите доказателства, нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство, което е стационарно по смисъла на § 6, т. 65, б. "а" от ДР на ЗДвП. За
него е приложима разпоредбата на чл. 12 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., според
която стационарните автоматизирани технически средства или системи, прикрепени към
земята, се обслужват периодично от служител за: сваляне на заснетите изображения с данни
за установените нарушения на правилата за движение в случаите, когато няма изградена
преносна среда между АТСС и съответната структура на МВР; осигуряване на условия за
непрекъсната работа на АТСС.
Визираните от жалбоподателя за нарушена норма на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015 г. касае мобилни АТСС, докато процесното е стационарно.
Измерената скорост на движение на автомобила е 100 км/ч., при толеранс- 3 км/ч.,
поради което правилно във фиша е отразена скорост от 97 км/ч. В този смисъл съдът
констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс, като
скоростта е намалена на 97 км/ч.
От приложените писмени доказателства се установява, че системата за
видеоконтрол, с която е констатирано и заснето нарушението, е одобрена съобразно
нормативните изисквания и е преминала последваща проверка за изправност. Срокът за
валидност на одобрения тип е изтекъл, но предвид обстоятелството, че техническото
средство се намира в употреба, преминало е последваща проверка за изправност и
съответства на одобрения тип, приложение намира разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, съгласно която, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се
считат от одобрен тип.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че
на посочените в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо средство е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 97 км/ч., при
ограничение от 80 км/ч., при поставен пътен знак за ограничение на скоростта, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е установено превишение с 17 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Видно от справката за собственост автомобилът,
с който е било извършено нарушението е собственост на жалбоподателя. След получаване
на електронния фиш в съответната структура на СДВР не е представена декларация с
посочване на лицето, което на процесната дата е управлявало заснетия автомобил, поради
което съдът намира, че правилно именно жалбоподателят е бил санкциониран за
извършеното нарушение.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП водач, който превиши
разрешената максимална скорост извън населено място се наказва, за превишаване над 11
км/ч. до 20 км/ч., с административно наказание "глоба" в размер на 50 лв., в какъвто размер
е и определената и наложена на жалбоподателя санкция. Доколкото санкцията е фиксиран
размер, то излагането на съображения досежно нейната индивидуализация се явява
безпредметно.
Същевременно съдът намира, че деянието не съставлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена
опасност на деяния от този вид. Извършеното нарушение е формално такова, което като
законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от
същото. Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на
МПС с превишена скорост, застрашават в значителна степен обществените отношения,
обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни последици -
причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото на останалите участници
в движението по пътищата.
По тези съображения съдът прие, че електронният фиш е законосъобразен и следва
да бъде потвърден.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в
определения от закона минимум от 80 лева, тъй като делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, беше проведено само едно открито съдебно заседание, не бяха разпитвани
свидетели, а юрисконсултът не се яви в съдебна зала, като единствено е изготвил и
депозирал писмени бележки по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 7889896/29.07.2023г., издаден от
ОДМВР - София, с който на Д. М. Н., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50
/петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. М. Н., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР СОФИЯ сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София област, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4