ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15
гр. София, 03.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110159583 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от СТ. СЛ. ИГ., ЕГН: **********, с адрес: гр. ., ж.к. „.
.“, бл. ., ет. 1, ап. 3 срещу ЗАД „.. ... .. .“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „..“ № ., за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2022 г.
от 11.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от СТ. СЛ. ИГ., ЕГН: **********,
с адрес: гр. .., ж.к. „.. .“, бл. ., ет. . ап..срещу ЗАД „. . . .“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „.“ № . за заплащане на сумата от
-4 000 лева /четири хиляди лева/, представляваща незаплатен остатък от
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на: преден калник - подмяна и боя; облицовка преден калник - подмяна и боя; основа предна
броня - подмяна; фар ляв - подмяна; фар десен - подмяна; рамка радиатор - подмяна;
радиатор воден - подмяна; радиатор климатик - подмяна; тръбопровод на климатик -
подмяна; подкалник PVC преден десен - подмяна; конзола предна броня - дясна - подмяна;
конзола предна броня - лява -подмяна; калник преден десен - средна деформация и боя;
калник преден ляв - средна деформация и боя; кора под радиатори - подмяна; въздушна
възглавница шофьор - подмяна; въздушна възглавница пътник - подмяна; предпазен колан
преден ляв - подмяна; предпазен колан преден десен - подмяна; решетка предна броня -
1
средна - подмяна; решетка предна броня - лява - подмяна; решетка предна броня - дясна -
подмяна; фар за мъгла - преден ляв - подмяна, причинени в резултат на настъпило
застрахователно събитие на 11.12.2019г., по застрахователен договор Застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“, клауза „Пълно каско”, със застрахователна полица на лек автомобил
Фолксваген Голф, с рег. № КН1371ВТ, ведно със законната лихва върху дължимата
главница считано от дата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане
на вземането.
Твърди се, че страните са били обвързани от Застраховка „ ", клауза „ “ по
отношение на автомобил марка , с рег. № със срок на действие от 14,00 часа на 02.12.2017г.
до 23,59 часа на 01.12.2020г
Твърди се, че на 11.12.2020г. около 20.35 часа, в гр. София, лек автомобил , с рег.
№ , собственост на СТ. СЛ. ИГ. и управляван от е претърпял ПТП, като бил ударен от лек
автомобил , с рег. № управляван от А В П, като за настъпилото ПТП вината е на водача и
е съставен Протокол за ПТП № от 11.12.2019 г. с рег. № .
Поддържа се, че СТ. СЛ. ИГ. е уведомил застрахователя, като същият е извършил
оглед на автомобила, изготвил е снимков материал и е съставил Опис на претенция № 51--
15794/19/12.12.2019 г. по щета № , съответно застрахователят определил обезщетение в
размер на 4 349,70 лв., удържал от определеното обезщетение сума в размер на 766,26-
неплатени вноски по полицата и превел по банков път на ищеца сумата от 3 583,44 лв. на
28.01.2020 г.
Твърди се, че необходимата сума за ремонта на автомобила - за части и труд, е в
размер на около 8 500 лв., като ищецът отчита плащане на сумата от 4 349,70 лв. и
претендира заплащане на още 4000 лева.
Претендират се разноски.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, която да установи
и определи стойността на настъпилите увреждания на автомобила, съгласно изготвения
Опис на претенция № 51--15794/19/12.12.2019 г, по щета № от ответника ЗАД „ “ АД.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Оспорват се твърденията за наличие на основания за заплащане на
застрахователно обезщетение, като се твърди, че в настоящата хипотеза искането за
заплащане на застрахователно обезщетение в претендираният размер не представлява
необходим и оправдан разход, а представлява подобрение, което не е покрит
застрахователен риск.
Оспорва се иска по размер, като се сочи, че претендираното от ищеца
обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди.
Твърди се, че при сключването на застрахователният договор е налице изрично
2
волеизявление от страна на ищецът за „Изплащане на застрахователно обезщетение в
доверен сервиз”, но при извършването на оглед на уврежданията по процесният автомобил е
налице изрично искане застрахователното обезщетение да бъде изплатено по експертна
оценка.
Оспорва се необходимостта от подмяна на претендираните от страна на ищеца
елементи и детайли, като се поддържа, че детайлите не са за подмяна, а се касае само за
бояджийски услуги.
Твърди се, че липсва застрахователен интерес за ищеца, тъй като по време на
процесния договор процесното превозно средство е било продадено.
Претендират се разноски.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебно-техническа експертиза е допустимо, относимо и същата
би изяснила правнорелевантни факти по спора.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с
чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ за безспорно наличието на застрахователен договор между
страните по застраховка „ ", клауза „ “ по отношение на автомобил марка , с рег. № ,
настъпило по време на действие на застрахователния договор застрахователно събитие,
както и, че експертите на дружеството са определили застрахователно обезщетение в общ
размер на 4 349,70 лева, от която сума са приспаднати дължимите от ищеца втора, трета и
четвърта вноска за застрахователна премия, поради което на ищеца е платено
застрахователно обезщетение в размер на 3 583,44 лева.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи положително, при условията на пълно и главно
доказване, че е бил изправна страна по застрахователното правоотношение и да докаже
размера на причинените и претендирани вреди, а ответникът -да докаже пълно и главно, че е
заплатил изцяло претендираното застрахователно обезщетение, респ. при условията на
насрещно и непълно доказване да опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
3
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза ,вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в седмодневен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4