ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 197
гр. Перник, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:Ивайло Хр. Родопски
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско
дело № 20221700500040 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247, чл. 248 и сл. ГПК.
В срока за обжалване с молба вх. № 6538 от 14.12.2022 г., депозирана от
ответника Н. И. Г. чрез адв. И. В. е направено искане за изменение на Решение №
376/16.11.2022 г., постановено по в.гр.д. № 40/2022 г. по описа на Окръжен съд гр.
Перник в частта за разноските, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените
по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска по чл. 346 от ГПК.
В законовия срок насрещната страна – Л. И. С. чрез адв. Б. В. е подала отговор
на молбата, с който изразява становище, че същата е недопустима. Счита направеното
искане за неоснователно, недоказано и несвоевременно направено, като сочи, че
липсват доказателства за реално сторени разноски.
С молба вх. № 6539/14.12.2022г., депозирана от ответника Н. И. Г. чрез адв. И.
В. е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по
делото Решение № 376/16.11.2022 г. В молбата се излага, че датата на предявяване на
исковата молба по чл. 346 от ГПК, с която са направени претенции за направените
подобрения в процесния имот е депозирана на 21.10.2019 г, от която дата следва да се
начисли претендираната лихва, а не както е изписано в горецитираното решение –
21.10.2016 г. В тази връзка и на осн. чл. 247, ал. 1, във вр. с чл. 247, ал. 3 от ГПК се
иска да бъде отстранена допуснатата ОФГ.
Препис от молбата е изпратен на другата страна – Л. И. С., която чрез адв. Б. В.
изразява становище, с което сочи, че депозираната молба е неоснователна, а решението
на съда намира за правилно и законосъобразно, включително и относно датата, от
която се дължи претендираната законна лихва. Счита, че не са налице твърдените
нарушения.
Окръжен съд гр. Перник, след като съобрази изложените от молителя доводи
1
в депозираните молби и отговорите към тях, намира следното:
Съдът намира молбата по чл. 247 от ГПК за основателна, с оглед констатираната
очевидна фактическа грешка, поради което и на основание чл. 247, ал. 1 ГПК допуска
поправка на ОФГ.
Съгласно правилото на чл.248, ал.1 от ГПК в срока на обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по
искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта
му за разноски.
Съгласно чл. 78 ал. 3 ГПК ответникът също има право да иска заплащане на
разноски съразмерно с отхвърлената част на иска. До датата на подадената молба
ответницата е удостоверила по делото направата на разноски от 800лв. - заплатен
адвокатски хонорар, които следва да и се присъдят съразмерно на отхвърлената част на
исковата претенция. Действително с постановеното по делото решение съдът е уважил
частично предявените искови претенции, като в същото време е присъдил
претендираните от жалбоподателя разноски, но не се е произнесъл по искането на
ответната страна за присъждането на такива.
Настоящият съдебен състав намира, че съобразно отхвърлената част от иска на
ищеца, следва да бъдат присъдени разноски в полза на ответника в размер на 113.89
лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
379/16.11.2022 г., постановено по в.гр.д. № 40/2022 г. по описа на съда, като вместо
описаното „считано от предявяване на претенцията на 21.10.2016 г. до
окончателното изплащане на вземането“ да се чете „считано от предявяване на
претенцията на 21.10.2019 г. до окончателното изплащане на вземането“
ДОПЪЛВА Решение № 379/16.11.2022 г., постановено по в.гр.д. № 40/2022 г. по
описа на съда в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Л. И. С. с ЕГН: ********** да заплати
на Н. И. Г. с ЕГН: **********, сумата от 113,89 лева – сторени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2