ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 192
гр. Пазарджик, 12.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900186 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №7453/01.11.2022 г. от Т. Й.В. от с.Д.,чрез
адв.П.К. от САК против ЗК“Лев инс“АД грСофия с цена на иска: 25 100 лева. ,частичен иск от
70 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди,изразяващи се в прибчинен стрес
,търпени болки и страдания,вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното
ПТП ,както и причинените му в тази връзка имуществени вреди в р-р на 1710лв. , законни лихви
считано от датата на която изтича срока по чл.429,ал.3 от КЗ,вр. с чл.430,ал.1 от КЗ и направените
по делото разноски..
Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства-5бр. ,за разпит на един свидетел при режим на довеждане ,на осн.чл.186 от ГПК за
изискване на цялата аддминистративно-накацателно производство, за назначаване на СМЕ ,
САвТЕ , на осн.чл.190 да се задължи отв. до представи копие от застр.договор към датата на ПТП
и др. доказателствени искания с оглед оспорвания от ответника и указване на осн.чл.146 от ГПК
необходимостта на ангажиране на а доказателства за твърдените факти и предприемане на
съотв.процесуални действия.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД ,чрез ядв.Н.Ш. е
подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността
на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава по
изложени в отговора съображения.Изразява становище по направените доказателствени искания
от ищеца.Сочи доказателства в раздел доказателства –за разпит на водача на МПС-П. В.П. от
с.,ул.“Б.“№..,на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от РЗОК гр.Пазарджик-пациентско здравно досие
на И. А. Ш.,ЕГН:********** , на осн.чл.190 от ГПК да се задължи ищеца да пердстави намиращи
се у него документи-,на сн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на НАП Монтана справка за
регистрирани тр.договори по които е И. А.Ш. ,унаазначаване на КСМ иСАвТ.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от
за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.
1
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата
молба обстоятелства.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава
представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на
търсената лихва.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба ,допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м.
писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и
исканията за издаване на съд.удостоверение и изискване на пр.преписка посочена в отговора на
и.м. .
Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на дописнатите
свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито
съдебно заседание.
На осн.чл.146 от ГПК следва да се приме за безспорно установено обстоятелството относно
сключена застрахователна полица.
На основание чл.374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.Свидетелите при довеждане от страните в съдебно заседание .Да се
призове свидетеля Г. на посочен в отговора на и.м.адрес,след внасяне на депозит в р-р на 40лв. по
сметна на ОС Пазарджик и представяне на доказателства в тази насока..Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Т. Й.В. от с.Д.,чрез адв.П.К. от САК
против ЗК“Лев инс“АД грСофия с цена на иска: 25 100 лева. ,частичен иск от 70 000лв.
представляваща обезщетение за неимуществени вреди,изразяващи се в прибчинен стрес ,търпени
болки и страдания,вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното ПТП ,както
и причинените му в тази връзка имуществени вреди в р-р на 1710лв. , законни лихви и
направените по делото разноски,ведно със законни лихви.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от Т. Й.В. от с.Д.,чрез адв.П.К. от САК против
ЗК“Лев инс“АД грСофия с пр.осн.чл.432 ,във р. с чл.380 от КЗ и чл.86 от ЗЗ с цена на исковете: 25
100 лева. ,частичен иск от 70 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени
вреди,изразяващи се в прибчинен стрес ,търпени болки и страдания,вследствие на причинените му
телесни увреждания при процесното ПТП ,както и причинените му в тази връзка имуществени
вреди в р-р на 1710лв ведно със законни лихви.
Исковете се основават на следните обстоятелства:
Ищецът твърди,че на на 23.05.2022г. около 13:40ч. на път PAZ1129 7+500 км. в посока към
с. П., се е движил л.а. марка „Пиаджио“, модел “С85ЛР“ с per. № , управляван от Т. Г. Г., който
нарушил правилата за движение по пътищата и реализиралал ПТП с правомерно движещото се
МПС марка „Ямаха“ модел “Р6Л“ с per. №, управлявано от Т. Й. В.. В резултат па инцидента
доверителят ми Т. В. е получил телесни увреждания.
2
Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 419/2022г по описа на РУ - Пазарджик,
пр.пр. № 3838/2022 г. на РП Пазарджик, което към настоящия момент не е приключено с
окончателен съдебен акт. Причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на
л.а. с per № Т. Г. Г., нарушения на правилата за движение по пътищата. В конкретната ситуация за
него са били налице определени, фиксирани в закона задължения за спазване правилата за
движение по пътищата. С оглед на изложеното в случая съществува пряка причинна връзка между
деянието на Т. Г. Г. и настъпилите общественоопасни последици - причинените телесни
увреждания на Т. Й. В..
За увреждащият л.а. с per. № управляван от Т. Г. Г. има сключена застраховка
“Гражданска отговорност” с ответника, з.п. № BG/22/122000834081 валидна до 20.03.2023г., със
срок на валидност една година, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие
23.05.2022г. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите
лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с
притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10 420 000 лв., която
сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по
задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите.
В конкретния случай, пострадалият е предявил претенцията си за изплащане
застрахователно обезщетение пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и е представил всички документи, с които е
разполагал, които са получени от застрахователя на 27.07.2022 г, видно от приложената o.p. По
случая е заведена щети, по която застрахователят не е предложил заплащане на обезщетение в
законоустановения срок. С оглед на изложеното, в случая са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ЗК „ЛЕВИНС“ АД за причинените неимуществени и имуществени вреди на
доверителя и. В резултат на процесното ПТП пострадалият Т. Й. В. е получил следните
травматични увреждания: Счупване на горен край на раменната кост (хумерус) закрито,
множество наранявания по глава и тяло, психически стрес.
След инцидента на 23.05.2022г. пострадалият Т. Й. В. е обслужен по спешност в УМБАЛ -
гр. Пазарджик, насочен е към МЕДИЦИНСКИ ИНСТИТУТ - МВР гр. София, клиника по
ортопедия и травматология, съгласно Епикриза от 23.05.2022г. И.3.№ 4502 / 2022, по КП 220.1 с
оплаквания от силна болка в областта на лявото рамо и ограничено движение. Извършени са
клинични прегледи, лабораторни и образно-диагностични изследвания. След извършени прегледи
е установено: полифрагментна фрактура в областта на главата на раменната кост с
дислукация на фрагментите. На 24.05.2022г е извършена оперативна интервенция за открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация. Поставена е имобилизация за 30 дни и е изписано
медикаментозно лечение. Издаден е болничен лист за за временна нетрудоспособност.
В резултат от горепосоченото лечение доверителят и е претърпял имуществени вреди в
размер па 1 710 лв. — заплащане на хумерална заключваща плака комплект с винтове.
В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП доверителят и Т. Й. В. търпи
силни болки и много страдания. Възстановяването от получените при процесното ПТП
увреждания продължава и към настоящия момент, не се чувства добре физически и емоционално.
За времето на възстановяването си пострадалият разчита на помощ от близките си, периода на
необходимост от чужда помощ е много продължителен. Преди процесното ПТП Т. Й. В. е бил в
добро здравословно състояние, но след инцидента животът му напълно се променя. Времето в
което е лишен от обичайния си начин на живот му се отразява психически и физически. Сега
изпитва цялостен дискомфорт вследствие на получените травми, както и последващи болки, които
продължават и към настоящия момент, за дълго време е бил напрегнат, с нарушения на съня, като
не е в състояние да се натоварва психически и физически. Освен болките ищецът изживява и силен
стрес при процесния пътен инцидент, който ще остане в неговото съзнание. Към настоящия
момент доверителят ми продължава да изпитва болки в наранените области, има нарушения на
съня, напрегнат е, не е в състояние да се натоварва психически и физически.
Предвид изложеното, причинените неудобства, болки, страдания и психически стрес,
пострадалия следва да бъдат компенсирани. Безспорно неимуществените вреди имат по- голямо
значение и съответно се оценяват по-високо. Паричното обезщетение, разбира се, не може да
замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди,
което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и
минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпените телесни увреждания.
Обезщетението за неимуществени вреди има за цел Да репарира в относително пълен обем
психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните последици
от извършеното престъпление.
3
Вредите на доверителя и са в резултат виновното поведение на водача на увреждащия
автомобил с per. № , а за причинените от него вреди отговаря ответника по делото ЗК „ЛЕВ ИНС“
АД. Съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания
отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за доверителя
ми е налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за
причинените неимуществени и имуществени вреди. Претендираната сума е съобразена от една
страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки, страдания и
психически стрес от причинените травматични увреждания, а от друга страна с Лимита на
отговорност на застрахователната компания По ЗГО и съдебната практика при компенсиране на
вреди от този вид.
1. Формулира искане да се осъди ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, да заплати обезщетение на
доверителя и Т. Й. В. в размер на 25 100 лева, частичен иск от 70 000 лева, за причинените
му неимуществени вреди, изразяващи се в психически стрес, търпени болки и страдания,
вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното ПТП, както и
обезщетение за причинените му в тази връзка , имуществени вреди в размер на 1 710
лв.Претендира законна лихва върху сумата, считано от 31.05.2022г.-датата на която изтича
срока по чл.429, ал.З от КЗ, врс.чл.430, ал.1 от КЗ.Моли да им се присъдят направените по
делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС, тъй като
е регистрирана по ЗДДС, като моля да считате настоящата молба за списък на разноски.Сочи
доказателства и прави док.искания. За доказване факта на настъпване на процесното ПТП,
участниците в него и виновността на водача представям Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с per. № 1006р-5050/ 2022г. от РУ - Пазарджик.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да и послужи по ДП № 419/2022г
по описа на РУ - Пазарджик, пр.пр. № 3838/2022 г. на РП Пазарджик, по силата, на което да се
снабдим с преписи на протоколи за оглед, скици, фотоалбуми, изготвените експертизи СМЕ, СТЕ,
СХЕ, всички протоколи за разпит на свидетел, окончателни актове и всички другги материали и
документи приложени по ДП, изясняващи обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП.
2. За доказване на причинените от ПТП травми на доверителя и представям:
Епикриза от 23.05.2022г. И.3.№ 4502 / 2022 издадена от МЕДИЦИНСКИ ИНСТИТУТ -
МВР гр. София, клиника по ортопедия и травматология.
Мол да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
УМБАЛ - гр. Пазарджик и МЕДИЦИНСКИ ИНСТИТУТ - МВР гр. София с наличната медицинска
документация, в т.ч. История на заболяване и издадени Епикризи, от проведено лечение на Т. Й.
В., ЕГН: **********.
Моли да се допусне СМЕ от вещо лице съдебен лекар, което след като се запознае с
представените медицински документи и доказателствата по делото, и след личен преглед на
пострадалия, да отговори на следните въпроси:-1.Какви травматични увреждания е получил
пострадалият при процесното ПТП и какъв е техният медико-биологичен характер? 2.Какво
лечение е проведено и за какъв период, какъв е обичайния процес на възстановяване ?;
3.Възстановен ли е пострадалият и до каква степен, има ли остатъчни явления и какви?
4.Направените разходи от ищеца имат ли връзка с проведеното лечение и било ли е необходимо
тяхното извършване?
За доказване на процесуалната легитимация на ответника представям писмо с обратна
разписка до ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и електронна справка от информационен център на Гаранционен
фонд, от която е видно, че към датата на процесното ПТП е налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност” на л.а. на виновния водач сключена с ответника по делото, Моли да се
задължите ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да представи цялата документация по заведената
претенция към него.
Моля, да се задължи ответника ЗК „Лев Ине” АД да представи з.п, № ВG/22Z122000834081
валидна до 20.03.2023г., със срок на валидност една година, валидна към датата на настъпване на
застрахователното събитие 23.05.2022г„ сключена за процесния автомобил.
Моля да задължите ответника ЗК „Лев Ине” АД, да представи доказателства за датата за
уведомяване за настъпилото ПТП от водача Т. Г.
За доказване на причинените неимуществени вреди на доверителя ми, моля да допуснете
до разпит на двама свидетели, при условията на довеждане за установяване на претърпените от
4
него болки, страдания и психически стрес, през времето в което се е нуждаел от чужда помощ,
както и отражението на травмите върху психиката на пострадалия и неговия живот.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника на исковата молба ,с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че предявените искове са
допустими, но заявявам, че оспорвам същите ка то неоснователни и необосновани..Пред
застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от Т. Й. В. за
причинени неимуществени и имуществени вреди вследствие на пътнотранспортно произшествие
от 23.05.2022г., във връзка с което е образувана застрахователна преписка № 0000-1000-03-22-7496
от 27.07.2022г. Посочената застрахователна преписка е разгледана, като представените документи
са недостатъчни за изясняване на обстоятелствата, при които се е осъществил транспортният
инцидент и по причина от действията на кого от участниците в произшествието се е реализирал
неговият механизъм, във връзка с което застрахователят е уведомил пълномощника на заявителя за
необходимостта от представяне на допълнителни документи с писмо с изх. № 7766/14.10.2022г.
Поисканите от ищеца допълнителни документи не бяха представени пред застрахователя.
Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило поради
действията на водача Т. Г. Г. при управление на товарен автомобил марка „Пиаджио“, модел „С
85“, с per. № Оспорвам твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както е
описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил поради нарушение на правилата за
движение от страна на водача Т. Г. Г.
Във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано досъдебно
производство № 419/2022г. по описа на РУ - Пазарджик, пр.пр. № 3838/2022г. по описа гш РП -
Пазарджик, което не е приключило, поради което счита, че е налице основание по чл. 229, ал. 1, т.
4 и т. 5 от ГПК за спиране на настоящото гражданско производство до приключване на
наказателното такова. Спирането е наложително поради необходимостта от установяването в хода
на наказателното разследване на обстоятелства, обуславящи разрешаването на настоящия
гражданскоправен спор и прилагането на разпоредбата на чл. 300 от ГПК.Поддържа, че вина за
настъпване на транспортния инцидент има единствено ищецът като водач на мотоциклет марка
„Ямаха”, модел „Р 6 Л“, с per. № който е управлявал превозното средство с превишена скорост,
несъобразена с пътната обстановка, характера и интензивността на движението, в нарушение на
чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП. Независимо от възприетата от достатъчно разстояние маневра,
изпълнявана от водача на товарен автомобил марка „Пиаджио”, модел „С 85“, с per. № ищецът е
продължил да се движи с несъобразена скорост и се е поставил в невъзможност да предотврати
транспортния инцидент, което поведение е единствена причина за настъпване на процесното
произшествие. Счита, че произшествието е било предотвратимо за ищеца, включително чрез
намаляване и спиране преди достигане на мястото на удара, в случай на управление на превозното
средство със съобразена с пътните условия скорост. Ищецът не се е съобразил с конкретната пътна
обстановка и извършваната от водача на товарен автомобил марка „Пиаджио”, модел „С 85“, с per.
№ маневра, което поведение е в причинно- следствена връзка с настъпване на транспортния
инцидент, тъй като ищецът е могъл да спре движението на управляваното от него превозно
средство преди достигане на мястото на удара поради което заявените от него телесни увреждания
са настъпили единствено поради неговото противоправно поведение.
Налице е причиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и поради извършено
нарушение на чл. 15 от ЗДвП, тъй като същият не се е движел възможно най- вдясно по платното
за движение, като твърдя, че в случай на движение на ищеца най-вдясно на пътното платно, двете
превозни средства биха се разминали.
Оспорва твърдението, че действията на водача Т. Г. Г. са допринесли за настъпване на
произшествието, доколкото същият нито не е имал възможност, нито е бил длъжен да предвиди
поведението на ищеца, както и да съобрази собствените си действия, за да избегне настъпването на
удар помежду им. Алтернативно, правя възражение за съпричиняване за настъпване на
вредоносния резултат от страна на ищеца поради неспазване на цитираните разпоредби на чл. 15,
чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП.
Оспорва твърдението, че в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието
5
за ищеца са настъпили посочените в исковата молба телесни травми и здравословни състояния,
като оспорвам и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на
лечението и за неговата продължителност. Оспорвам твърдението, че спрямо ищеца са настъпили
посочените в исковата молба увреждания закрито счупване на горен край на раменната кост,
множество наранявания по глава и тяло.
Оспорвам твърдението, че към момента е затруден нормалният начин на живот на ищеца
поради травмата, настъпила при произшествието. Оспорвам твърдението, че ищецът не може да се
обслужва самостоятелно и се нуждае от помощта на свои близки. С оглед на представената
медицинска документация за ищеца следва да е настъпило пълно възстановяване. Ищецът е
изписан с подобрение, без оплаквания. Гипсовата и мобилизация е свалена 30 дни след процесното
събитие.
Оспорва твърдението, че възстановителният период от травмите, настъпили за ищеца от
процесния инцидент не е завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо лечение,
рехабилитация или друго незавършило лечение към настоящия момент. Съобразно представените
медицински документи, установяващи здравния статус на ищеца след пътнотранспортното
произшествие, след проведеното лечение изход е с подобрение и не са налични данни
оздравителният срок да не е завършил, да са настъпили неблагоприятни последици с траен
характер или друго, от което да следва извод за незавършено лечение.
Оспорва твърдението за настъпили психологически последици от инцидента, доколкото в
първичната медицинска документация няма данни за търпени такива, както и за проведено
лечение.
Оспорвам твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за
периода, през който са търпени, като оспорвам и твърдението за настъпване на такива вреди,
които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително завишен, прекомерен
и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение
и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се
налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата
при осъществяването на произшествието, включително и относимата към момента на
възникването на пътнотранспортното произшествие съдебна практика.
Оспорва твърдението, че заявените в исковата молба вреди са настъпили в причинно-
следствена връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент. Твърдя изключителен
принос на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент
поради извършени като водач на мотоциклет марка „Ямаха”, модел „Р 6 Л’\ с per. № нарушения на
установени от ЗДвП правила. Поддържам, че причина за настъпване на телесните травми за
пострадалия е извършено нарушение на разпоредбите на ЗДвП и Правилника за прилагането му и
са възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на защитна каска по време на
превоза. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137е от ЗДвП, пострадалият,
като водач на мотоциклет марка „Ямаха”, модел „Р 6 Л“, с per. № е създал предпоставките за
настъпването на травми при осъществяване механизма на произшествието и е улеснил тяхното
възникване. Поддържам, че при използване на защитна каска от пострадалия, то същият не би
получил травми като възникналите, а други, по-леки по медикобиологичен характер.
Оспорва размера на предявения по чл. 432, ал. 1 от КЗ иск за неимуществени вреди, като
считам същия за изключително завишен, недължим и в претендирам противоречие с принципа за
справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Поддържа, че исковата сума е изключително завишена и не съответства на обективните
критерии, включващи се в понятието „справедливост”, указани от Върховния съд. При определяне
размера на обезщетението за неимуществените вреди съдът следва да извърши преценка на
конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховния съд, с оглед
приложение на принципа за справедливост. При анализ на твърденията по основанието на
предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържам, че претенд и раната от
името на ищеца парична сума е в изключително завишен размер, поради което не отговаря на
вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл.
Претендиралата за обезвреда на неимуществени вреди сума е недължима и поради
съпричиняване на ищеца за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да
бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Оспорва предявената искова претенция за имуществени вреди по основание.
6
Имуществени вреди са тези действително направени от ищеца чрез разходване на негови
активи разходи, които са в пряка причинно-следствена връзка с осъществяване на
пътнотранспортно произшествие.
В настоящото производство се претендира посочената в петитума на иска сума, като се
твърди, че същата е формирана от разходи на ищеца за закупуване на хумерална заключваща плака
с винтове, във връзка с което се поддържа, че исковата сума представлява размера на имуществени
вреди на ищеца. Оспорвам изцяло тези твърдения, като оспорвам за ищеца да са възникнали
имуществени вреди, представляващи описаните в исковата молба разходи и възлизащи в размер на
исковата сума, както и необходимосгта от извършване на разхода.
Оспорва твърдението ищецът да е извършил плащане на суми, съответстващи на
претендираните от него в настоящото производство имуществени вреди, или описаните разходи да
са сторени чрез разходване на собствени парични средства или намаляване/отчуждаване на активи
на ищеца, и с които разходи да са се намалили активите на неговото собствено имущество.
Оспорва претенцията за имуществени вреди и по размер.
Оспорва предявения размер на исковата претенция за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди като недължим.
Самостоятелно, и по отношение на претенцията за имуществени вреди поддържам
възраженията за съпричиняване на ищеца, заявени в отговор на претенцията за неимуществени
вреди и въз основа на изложените доводи.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени и
имуществени вреди като неоснователен по съображенията за неоснователност на главния иск.
Моли настоящото производство да бъде спряно на основание чл. 229, ал. I, т. 4 и т. 5 от
ГПК. тъй като във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано досъдебно
производство № 419/2022г. по описа на РУ Пазарджик, пр.пр. № 3838/2022г. по описа на РП
Пазарджик, което не е приключило.
Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.
Възразява срещу искането по чл. 190 от ГПК, тъй като валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗК „Лев Инс”
АД по застрахователен договор не се оспорва.
Възразява срещу искането за представяне на документите по щета № 0000-1000-03- 22-
7496 от 27.07.2022г. Съдържащите се в преписката документи са тези, които са ни представени от
ищеца и са приложени към исковата молба, т.е. същите са налични за него.
Не възразява срещу искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от МБАЛ „Пазарджик” и „Медицински институт на МВР - София” с
медицинската документация.
Възразява срещу искането за разпит на двама свидетели за претърпените неимуществени
вреди, без да се твърди, че дадените от тях сведения ще установяват различни обстоятелства или
се отнасят за различни периоди, поради което намирам, че искането за разпит на посочения брой
свидетели е процесуално необосновано.
Моли да и бъде изискано и приложено производство № 419/2022г. по описа на РУ - Па‐
зарджик, пр.пр. № 3838/2022г. по описа на РП - Пазарджик, ведно с цялата документация.
Намирам посочените документи за необходими за установяване на правоизк- лючващите
възражения на ответника и реализиране на заявените доказателствени искания, като са от
съществено значение са за изясняване на механизма на произшествието и обстоятелствата при
настъпването му, както и обезпечаване на възможността вещото лице по съдебната автотехническа
експертиза да отговори на поставените за дачи.
Моли да и бъде допуснат до разпит свидетел за установяване на механизма на настъпване
на пътнотранспортното произшествие, както и относно въведеното възражение за съпричиняване
Т. Г. Г., ЕГН ********** - водачът на товарен автомобил марка „Пиаджио”, модел „С 85“, с per. №
, при режим на призоваване на следния адрес: с. К. , ул. „Ж. И.” № Данните за лицето са взети ог
приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица, като в случай, че данните
са непълни или не са актуални, моля да бъде извършена справка за актуален адрес на лицето,
съгласно Наредба № 14 от 18.11.2009г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на
съдебната власт до национална база данни „Население“.
1. Моли да бъде допусната съдебна автотехническата експертиза, като вещото лице, след като
7
се запознае с материалите от досъдебното производство да даде отговор и на следните
въпроси:
2. Моли да бъдат допуснати допълнителни въпроси към съдебно медицинската
експертиза, като вещото лице - ортопед травматолог, след като се запознае с
материалите по делото, както и след като извърши личен преглед, да отговори и на
следните задачи:Прилага доказателства.
В срока по чл.272 от ГПК е постъпила ДИМ от ищеца,чрез адв.К. в която изразява
становище по искането за спиране на производството по делото на осн.чл.229 ГПК.
По отношение възраженията на ответника относно основателността и размера на исковите
претенции
С оглед обстоятелството, че ответното дружество не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ за увреждащия л.а., моля на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, да
обявите това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Оспорвам всички възражения в тази насока на застрахователното дружество като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
1. Ответникът неоснователно оспорва механизма на настъпване на ПТП, вината на водача
на увреждащия л.а. и извършеното от него противоправно деяние.
Представеният към ИМ Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, представлява
официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила относно
удостоверителното изявление на своя издател за това, че е настъпило ПТП, кои са участниците в
него, допуснато ли е нарушение на правилата за движение, има ли пострадали лица и вреди, какви
документи са представени от участниците в произшествието. В същия смисъл решение № 85 от
28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО., Решение № 711 от 22.10.2008 г. по т. д. №
395/2008 г. на ВКС, II Т. О. и Решение № 98 от 25.06.2012 г. по т. д. № 750/2011 г. на ВКС, II Т. О.
Предвид и факта, че вината се предполага до доказване на противното, с оглед установената
презумпция за вина, считам, че не е в тежест на ищеца да доказва обстоятелства от механизма.
Обръщам внимание, че доколкото протоколът за ПТП е изготвен от органите на полицията след
оглед на местопроизшествието, същият се ползва с обвързваща материална доказателствена сила
относно удостоверените от длъжностното лице факти, пряко възприети от него, които са
релевантни за механизма на ПТП - мястото на инцидента, посоката на движение на автомобила.
За установяване на противоправността на извършеното от водача на увреждащия лек
автомобил Т. Г. деяние, към ИМ са приложили доказателства, както и сме направили искане за
събиране на такива - издаване на СУ за снабдяване с материалите от ДП.
Освен това, следва да се посочи, че в гражданското право за да се приеме, че има вина по
см. на чл.45 от ЗЗД, не се изисква същата да е установена с влязла в сила присъда по наказателно
дело. Напротив, тази презумпция е въведена в гражданското право за ефективната и бърза защита
на пострадалите. Дори наказателното производство да не приключи с влязла в сила присъда, респ.
решение, в гражданското производство може да не се обори установената презумпция за вина.
Присъдата има действие само относно конкретни текстове по ЗДвП, във връзка с чл.343 от НК и те
могат да са различни от нарушенията на правилата за движение, установени от гражданския съд. В
тази вр. следва да се има предвид Решение № 25/17.03.2010 г. по т.д. № 211/2009 г., II ТО на ВКС.
2. Оспорва твърдението, че причина за ПТП са нарушения на правилата за движение по
пътищата от страна на ищеца, както и наличието на съпричиняване на вредоносния
резултат от негова страна. Същиге са голословни и неоснователни. От представените
писмени доказателства няма данни, от които да се направи извода, че той е извършил
нарушения, които да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на
вредоносния резултат.
3. Оспорванията от страна на ответника на причинно - следствената връзка между ПТП и
получените от доверителя ми травми при процесното ПТП, са неоснователни. Всички
описани в исковата молба травматични увреждания, болки и страдания, стрес, техният
интензитет и проявление при него са настъпили следствие процесното ПТП. С исковата
молба сме представили медицински документи, установяващи това, както и сме
8
направили доказателствени искания - разпит на свидетели и назначаване по делото на
СМЕ, с поставени към нея въпроси.
Към настоящата приложено представям и моля да приемете 6 бр. болнични листа, издадени
на ищеца за периода от 23.05.22 г. до 18.11.2022 г. — или общо 180 дни, от които се установява
невъзможността същия да изпълнява трудовите си задължения следствие процесното ПТП.
Неоснователно се оспорва и претендирания размер на обезщетение за причинените на
ищеца неимуществени вреди. Предявеният иск е съобразен от една страна с принципа за
справедливост, с оглед причинените неимуществени вреди на доверителя ми следствие
процесното ПТП, а от друга страна - с броя на пострадалите лица, лимита на отговорност на
ответника за 2022 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.
4. Ответното дружество неоснователно оспорва настъпилите за доверителя ми
имуществени вреди. В резултат на процесното ПТП и получените от него увреждания,
същият е претърпял имуществени вреди, който размер се установява от приложената
към исковата молба фактура и в който размер следва да му бъдат възстановени. За
доказването им, с исковата молба сме направили доказателствено искане - назначаване
на СМЕ, с поставен към нея въпрос.
5. По отношение оспорването дължимосттта на претендираните лихви за забава, за
сведение на ответника, посочвам, че при деликт лихви за забава се дължат от датата на
непозволеното увреждане. В тази връзка, задължението за изплащане на
застрахователно обезщетение възниква с настъпването на застрахователното събитие,
покрито от ЗГО на автомобилистите. Приложимата правна норма е чл. 429, ал.3 КЗ, в
която е уредено задължение на застрахователя за лихви от датата на уведомяване от
застрахования или от датата на уведомяване или предявяване на застрахователна
претенция от увреденото лице. Тъй като за делинквента е установено задължение да
уведоми застрахователя в 7-дневен срок от датата на настъпване на застрахователното
събитие, а в конкретния случай застрахователят не оспорва, че това задължение е
изпълнено, то за застрахователя възниква задължение за плащане на лихви към
пострадалия от 7-мия ден, така, както е посочено в исковата молба - 31.05.22 г.
За установяване на датата на дължимост на претендираната от нас лихва за забава, моля, на
основание чл.192 от ГПК, да задължите третото, неучастващо по делото лице — водачът на
л.а. „Пиаджио С85ЛР”, срег.№ — Т. Г. Г. с адрес : с. К. Д., обл. П., ул. „Ж. И.“ № , да представи
молба, заявление или друг документ, с който е уведомил застрахователя ЗК „Лев Инс” АД за
настъпило ПТП на 23.05.2022 г. на път PAZ1129 7+500 км в посока към с. П. при управление на
горепосочения лек автомобил.
Прилага молба по чл.192 от ГПК.
Най - късният момент, от който възниква задължението за лихви е 27.07.2022 г., за която
дата са представени доказателства /обратна разписка/, че от ищеца е постъпило уведомление до
застрахователя, който не оспорва този факт.
1. По доказателствените искания и възражения на ответника
1. Противопоставя се съдът да изисква и прилага служебно материалите от ДП поради
това, че съдът не е длъжен да събира доказателства вместо страните. Освен това, не
всички документи от ДП представляват годни и относими доказателства по
настоящото дело.
2. Възразява срещу искането на ответника да бъде допуснат до разпит водача на лекия
автомобил, тъй като счита, че установяването на обстоятелствата и причините за
възникването на ПТП изисква специални знания и не би могло да бъдат доказани със
свидетелски показания. Освен това, неговите показания не могат да бъдат обективни.
С оглед принципа на равнопоставеност, моля и на нас да ни бъде допуснат свидетел за
същите обстоятелства, които ще установява ответното дружество. Същият ще посочим след
снабдяване с материалите от ДП, за което, моля да ни бъде дадена възможност.
Не се противопоставя да бъде назначена САТЕ по делото, но възразявам да бъдат
поставени последните два въпроси, тъй като са некоректно зададени и съдържат в себе си
9
определени хипотизи, с които вещото лице следва да се съобрази.
Моли да бъдат поставени следните въпроси :
-Какъв е механизмът и причините за настъпване на процесното ПТП?
-Имал ли е техническа възможност водачът на лекия автомобил да не допусне ПТП и при
какви условия?
Моли да и се даде възможност след снабдяване с исканите от мен материали по
досъдебното производство да изменя или допълня поставените към експертизата въпроси, както и
да ми се даде възможност при поставянето на допълнителни задачи от ответника, да взема
становище по тях.
Възразява по така поставените от ответното дружество въпроси към СМЕ, тъй като същите
преповтарят поставените от нас вече задачи. Въпросът „Налице е ексцес?“ е неотносим.
Прав възражение за недължимост на юрисконсултско / адвокатско възнаграждение, респ.
на прекомерност на претендираните от ответника разноски .
Поддържа ИМ, ведно с направените доказателствени искания.
Моли да и се даде възможност след изслушване доклада на съда и указанията, да се
възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на допълнителни доказателства като
им бъдат дадени указания за кои твърдения не сочим доказателства.
В срока по чл.273 от ГПК е постъпил ДОИМ от ответника,чрез юр.Г. с който Поддържа
изцяло депозирания отговор на искова молба. Относно релевираните оспорвания в отговора на
исковата молба сме направили доказателствени искания, с които целим тяхното доказване.
Не възразява да бъде отделено като безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че представеният Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица притежава материална доказателствена сила относно отразените в документа
факти. Съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК, „официален документ, издаден от длъжностно лице в
кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията
пред него и за извършените от него и пред него действия’’В настоящия случай представения по
делото протокол за ПТП има материална доказателствена сила относно възприетите при огледа
факти, но не и относно констатации относно механизма на транспортния инцидент. Протоколът за
ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното
лице факти. Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на
доказване на механизма на пътнотранспортното произшествие, поради което той следва да
ангажира и други доказателства.
Оспорва дължимостта на законната лихва, претендирана от датата на уведомяване на
застрахователя за настъпилото произшествие по аргумент на чл. 497, an. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ.
Съобразно действащия към момента на настъпване на събитието и на предявяване на исковата
претенция КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава върху застрахователното
обезщетение след заявяване на извънсъдебна претенция и след изтичане срока по чл. 496, ал.1 от
КЗ, определен от практиката на ВКС като рекламационен и който срок поддържам, че не е
започнал да тече предвид недоказаното основание на извънсъдебно предявената претенция.
Претенцията на ищеца е била предявена пред застрахователя на 27.07.2022г., като с молбата за
изплащане на обезщетение не са били предоставени документи, необходими за установяване
механизма на произшествието. Същите не са представени и след допълнителното им изискване с
писмо до пълномощника на ищеца с изх. № 7766/14.10.2022г. Поради изложеното поддържам, че
установеният от чл. 496 от КЗ срок не е започнал да тече, поради липса на обективни данни, въз
основа на които да е възможно произнасяне по основанието на извънсъдебно предявената
претенция, с оглед на което претенцията за присъждане на лихва е неоснователна.
Не възразява да се приемат представените писмени доказателства.
1. Поддържа направените доказателствени искания с отговора на исковата молба.
2. Поддържа искането да бъде изискано и приложено досъдебно производство №419/2022г. по
описа на РУ - Пазарджик, пр.пр. N° 3838/2022г. по описа на РП Пазарджик, ведно с цялата
документация. Намира посочените документи за необходими за установяване на
10
правоизключващите възражения на ответника и реализиране на заявените доказателствени
искания, като са от съществено значение са за изясняване на механизма на произшествието
и обстоятелствата при настъпването му, както и обезпечаване на възможността вещото лице
по съдебната автотехническа експертиза да отговори на поставените задачи.
3. Поддържа искането за разпит на водача Т. Г. Г. тъй като същият няма отношения със
страните по делото, респективно не е заинтересован по никакъв начин от неговия изход.
Свидетелят е очевидец на случилото се, неговият разказ е относим към предмета на делото и
чрез показанията му съдът ще получи информация относно механизма на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, както и обстоятелства, с които ще се докажат
въведените възражения на ответника.
4. Поддържа искането за допускане на всички поставените към съдебната автотехническа
експертиза. Възразява срещу допускане на въпрос № 1 на ищеца, тъй като е идентичен с
въпрос № 3 от отговора на исковата молба. Въпроси № 7 и 8 от отговора на исковата молба
не са подвеждащи и целят доказване на направените оспорвания в отговора на исковата
молба относно допуснатите нарушения на ЗДвП от ищеца и пре-дотвратимостта на
настъпилото пътнотранспортно произшествие. Нелогично е твър дението на ищеца относно
подвеждащия характер на зададените от ответника въпроси № 7 и 8, след като искането за
допускане на въпрос № 2 от допълнителната искова молба е с идентично съдържание с
отговора на исковата молба, касаещи предотврати- мостта на удара.
5. Поддържа искането за допускане на поставените въпроси към съдебномедицинската
експертиза, тъй като същите не са идентични с поставените от ищеца и са зададени във
връзка със сторените от ответника възражения.
6. Поддържа направеното възражение за разпит на посочения брой свидетели за
неимуществени вреди, тъй като дори с допълнителната искова молба не се конкретизираха
кои ще са поисканите свидетели, нито дали депозираните от тях показания ще установяват
различни обстоятелства и какви са те, както и дали се отнасят за различни периоди, поради
което поддържам, че искането за разпит на посочения брой свидетели е процесуално
необосновано;
7. Поддържа направеното възражение срещу искането за представяне на документите по
щета № 0000-1000-03-22-7496 от 27.07.2022г. Съдържащите се в преписката документи
са тези, които са ии представени от ищеца и са приложени към исковата молба, т.е.
същите са налични за него. С допълнителната искова молба не се конкретизираха какви
обстоятелства ще бъдат доказани с тяхното повторно представяне.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения
за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху ищеца лежи
доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно поведения от страна на делинквента; 2/
вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на
валидно застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното дружество по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното
събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице съпричиняване от
пострадалия и др.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора на искова молба
надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи и пркато писмени доказателства
11
по делото.
На осн.чл.146 от ГПК приема за безспорно обстоятелството относно наличие на
застрахователно правоотношение между страните по делото валидно към датата на настъпване на
застрахователното събитие 23.05.2022г. за процесния автомобил.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води 2 свидетели в насроченото открито съдебно
заседание за установяване претърпените неимуществени вреди от инцидента,след посочване на
имената им в писмена молба в едноседмичен срок от получаване на определението.
Допуска да бъде разпитан като свидетел по делото Т. Г. Г., ЕГН ********** - на следния
адрес: с. К. Д. ул. „Ж.И.” № .
УКАЗВА на ответника да внесе депозит от 35 лева за призоваване на свидетеля П. В.П.,
като след представяне на доказателства за внасянето му и сесъщия на посочения в отговора на
исковата молба адрес за насроченото открито съдебно заседание.
На осн.чл.192 от ГПК, задължава третото, неучастващо по делото лице — водачът на л.а.
„Пиаджио С85ЛР”, срег.№ — Т. Г. Г. с адрес : с. К. Д. обл. П., ул. „Ж. И.“ № да представи молба,
заявление или друг документ, с който е уведомил застрахователя ЗК „Лев Инс” АД за настъпило
ПТП на 23.05.2022 г. на път PAZ1129 7+500 км в посока към с. П. при управление на
горепосочения лек автомобил.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на СМЕ и САвТЕ след прилагане на
писмените доказателства ,разпит на свидетелите и изразяване становище на страните.
Да се изиска ДП № 419/2022г по описа на РУ - Пазарджик, пр.пр. № 3838/2022 г. на РП
Пазарджик.
Задължиава ответника ЗК „Лев Ине” АД, да представи доказателства за датата за
уведомяване за настъпилото ПТП от водача Т. Г.
Да се издаде на ищ. съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от УМБАЛ -
гр. Пазарджик и МЕДИЦИНСКИ ИНСТИТУТ - МВР гр. София с наличната медицинска
документация, в т.ч. История на заболяване и издадени Епикризи, от проведено лечение на Т. Й.
В., ЕГН: **********.
На ос.чл.146 от ГПК указва на ищеца да ангажира доказателства за твърдените от него
факти и предприемане на съответните процесуални действия.
Дава възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 05.06.2023 г. от 10.40
ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение. Свидетелите
при довеждане след посочване на имената им.Да се призове свидетеля Т. Г. след внасяна на
определения депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
12