№ 2194
гр. Варна, 07.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100101611 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът АТ. АЛ. АТ. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Ищецът ИВ. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ищцата П. Д. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Е.Г. и адв. Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът СП. СТ. СП. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се особения представител адв. Н.С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът „ТИТА 13“ ЕООД , чрез представляващи М. П. П. и ЕВСТ. П. Б.
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.
П.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Н. В., редовно пР.ан, явява се лично.
Вещото лице Кр. Х. М., редовно пР.ан, явява се лично.
Вещото лице Б. Д. Б., редовно пР.ан, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение се запознахме с
Преписка № 15997/2019 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, но няма да я
прилагаме, за да не пълним делото с излишна документация.
Въз основа на второто ни издадено съдебно удостоверение, представям и моля да
приемете документите, които взехме от Паспортна служба. Видно е от тях, че заявлението за
издаване на лична карта не е изписвано собственоръчно от наследодателката, а е изписано от
социалния работник, който е заявил и услугата.
Адв. Г.: Заявлението е подписано от наследодателката и е упълномощила социален
работник за получаването на личната карта. С представената молба социален работник е
поискал да бъде издадена лична карта на лицето и са посетили наследодателката в дома.
Адв. Б.: Моля да имате предвид това уточнение.
Адв. В.: Запознат съм с представените от ищцовата страна доказателства. Аз не
виждам относимост на същите, предоставям на съда.
Адв. Б.: Доказателството е относимо дотолкова, доколкото е коментирано от
експертите и по трите съдебно – графологични експертизи.
Адв. С.: Не възразявам да бъдат приети днес представените от ищците писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
представените в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на ищците
писмени доказателства във връзка с издадено им съдебно удостоверение пред Български
документи за самоличност при ОД на МВР – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес представените от
процесуалните представители на ищците писмени доказателства, а именно: Удостоверение
УРИ**********/26.11.2021 г.; Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани № ЕРИ – ****/03.04.2018 г.; Експертно решение № ****/27.05.2013 г.-
2л.; Молба № **********/08.03.2018 г.; Лична карта, получена на 05.04.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
23150/12.11.2021 г. по допуснатата тройна съдебно – графологична експертиза и пристъпи
към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице В. Н. В.: 54 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно –
графологична експертиза.
Вещо лице Кр. Х. М.: 56 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
2
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно –
графологична експертиза.
Вещо лице Б. Д. Б.: 61 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно –
графологична експертиза.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА вещите лица, че ще им бъдат задавани въпроси от
процесуалните представители на страните и от съда, ако е необходимо и който от вещите
лица са чувства най- подготвен да отговори на въпроса може да го направи.
УКАЗВА на вещите лица, че ако някой от тях има противно на изказаното от своя
колега мнение следва да го заяви.
Вещото лице, на въпроси на адв. В.:
Вещото лице М.: Методиката, която се използва е една, който е казал, че е измислил
нови методики, не е вярно. При изготвяне на нашето заключение сме използвали сравняване
на двигателните навици при изписване на ръкописен текст. Човек си ги изгражда още от
малък и си има двигателни навици при изписване на букви и свързване в ръкописен текст.
Направили сме сравнение с текстовете, които имаме в сравнителните материали с текста,
който е изписан в завещанието. Установяват се, аз съм посочил няколко, а те са и повече
разичия в изписването на елементи в самия ръкописен текст, на букви, в свързване и т.н.
В предходна експертиза се говори за влияние на възрастта и вариантност на
ръкописни текстове. Такава вариантност в ръкописните текстове на госпожата, които са
изпълнени в сравнителния материал няма и аз съм посочил това. Посочил съм изписване на
елементи, които са коренно различни от нейните ръкописни текстове. Има толкова много
различия, че все едно да е ходила на училище от 2012 г. до 2018 г. и е изградила нов навик.
Това е не само един път, както съм посочил в нейните всички ръкописни текстове и в тези в
завещанието, а има много коренни различия. Може да се заключи, че в изследвания
сравнителен материал почеркът е един, а в завещанието е различен.
При изготвяне на заключението използваната методиката е сравнително – почерково
изследване на почерка в ръкописните текствове. Тази методика сме я учили едно време в
НИКК.
Почерк означава изписване на ръкописен текст. Ръкописният текст се състои от
букви, свръзки, линии на ръкописния текст. Питате ме, какво означава “строеж”. Както в
експертизата съм посочил един път определен елемент се изписва по един начин, както са
например четворките. Тя си има навика да ги изписва с примка отдолу. Това е строежът на
самия елемент и изведнъж в завещанието се изписва по съвсем друг начин. Самият елемент
е част от ръкописния текст. Този сравнителен метод е валиден и за подписа и за почерка.
Почеркът се изразява и в подпис.
Степента на обработеност на даден текст зависи от темпа и координацията на
3
изписване на самия текст. По принцип с напредване на възрастта, както наблюдаваме
намалява темпа на изписване. Човек вече по- бавно изписва самия текст. Тогава се губи и
координацията при изписването. В заключението сме записали, че завещанието е изписано
със средна степен на обработеност и бавен темп, а в сравнителните образци, които сме
използвали степента е средна и темпа е среден. Питате ме как си обяснявам еднаквата степен
на обработенст с различния темп на изпълнение. Ако и двете са ниски, тогава е ниска
обработеността.
С тези установени различия между сравнителния материал и завещанието не мога да
кажа даже, че е имитиран нейния почерк в завещанието. Има много елементи, които не са от
нейния почерк. Завещанието не само не е изписано от лицето, но и ръкописният текст в него
не е имитиран.
Вещото лице Б.: Можем да кажем, че ръкописният текст в завещанието не е
имитиран, защото действително различията са много. Има някой букви, които явно са
заучени или такъв е начина на изписване на този, който го е изписал, които са изписани по
един и същи начин навсякъде в завещанието. Това е например буква “Н”. Всички букви “Н”
са изписани по един и същи начин, докато при М. Н. го няма това нещо. Тя пише буквата
“Н” по четири различни начина. Има и други такива букви. Има елементи, които липсват,
например при малка буква “п”. Над всяка малка буква “п” тя слага допълнителна чертичка
над редовия елемент. В завещанието я няма никъде. Ако обърнем малко внимание, тъй като
в сравнителния материал имаме цяла страница, дори две, изписани от нея, в признаците на
писмената реч виждаме месторазположението на полето спрямо абзаца. Горе – долу като
размер съвпада, но пък има разминаване в редовете на всеки един абзац, когато са един под
друг. При нея няма такова нещо.
По отношение на граматическите грешки, има три или четири граматически грешки в
завещанието, докато в нейното писане няма нито една граматическа грешка.
По отношение на изреченията. Всяко едно просто изречение тя го отделя със запетаи.
Има много запетаи в нейните текстове и никакви грешки, докато в завещанието имаме 3
запетаи, мисля, че 4 с тази, която е в най- долното изречение, в целия текст.
По отношение на отдалечеността на запетаите от последния знак също има различия.
Много са различията между сравнителния материал и завещанието.
В сравнителния материал има използвани стилизиращи елементи /орнаментика/ в
някой букви като “Ц”, “Щ”. Докато в завещанието всички подредови елементи са направени
по един и същи начин и няма орнаментика.
М. изписва буквата “Т” нормално, докато в завещанието е Ш- образно.
Както казах, буквата “п” М. изписва обичайно с чертичка над буквата, докато в
завещанието няма такова отбелязване.
Вещото лице М.: Няма определен брой критерии за определяне авторството на
текста, но трябва в текствете да има съвпадение в почерковите признаци. Тогава можем да
4
кажем, че лицето е автора. Критериите, които ги определят са: общи – обработеност,
разположение спрямо линията и частни – при изписване на буквите.
Записали сме в заключението, че в завещанието голяма буква “Н” е ъгловидна, а в
сравнителния материал е примковидна.
Към заключението в сравнителното изследване на текстове на стр. 9 в № 1 на първия
ред изписаните от М. главни букви “Н” са с ъгловидно изписване, докато в завещанието
главна буква “Н” се изписва с примка, което е посочен в т. 2 с червено.
На същата страница сме посочили и изписването на главна буква “М”, като в горната
част е посочено завещанието, а под него е сравнителния материал.
Вещото лице, на въпроси на адв. В.:
Вещото лице М.: Ръкописният тектст в сравнителния материал, с който разполагаме
не е толкова много. Посочил съм всички елементи, които се сравняват. При изготвяне на
заключението сме сравнявали и сравнителния материал.
Вещото лице Б.: Не сме констатирали различия при изписването на букви в
използвания сравнителен материал като ръкописен текст.
При изследването на подписа използвахме Микроскоп – “ХМ 150” мисля, че се казва.
Той се намира в дома ми. Този микроскоп е за всякакви изследвания.
Вещото лице М.: Този микроскоп е за увеличаване на образа при заснемането.
Вещото лице Б.: Имам и още един микроскоп, но не му знам името.
Вещото лице М.: При изготвяне на експертизата тримата бяхме заедно, когато
гледахме почерка и единият снима.
Сравнителните образци, както съм ги разпечатал на листа са по хронологичен ред
през годините.
Сега забелязах, че съм допуснал техническа грешка, като подпис № 20 не е от
заявлението, той повтаря подпис № 9. Там се вижда, че с годините координацията и
обработеността се променят.
Подписи 16, 17, 19 и 20 са изписвани от едно и също лице – това не е вариантност, а е
загуба на двигателни навици.
Подписите на снимки 9 и 20 са положени през 2013 г.
Подпис № 19 е положен през 2018 г.
Когато лицето е на възраст и със заболяване се вижда как се променя почерка.
Вещото лице Б.: Питате дали, когато М. е положила подпис № 9 е имала Мозъчен
инсулт и дали, ако имала такъв може да се подпише по този начин. Ако лицето може да се
подписва, значи може да се подписва така. По принцип при някой заболявания или травма
/т. нар. “необичайни условия”/ се изменят външните признаци, общите признаци. Частните
признаци остават непроменени. По тях ние изследваме подписите. По тях познаваме, че
подписът е на даден човек. По външен вид може да се различава, но вътре
5
последователността на движенията, начина на изписване, натискът, в отделните елементи –
начало, край, форма на свързване, начин на свързване, месторазположение един спрямо
друг, всичко това се запазва.
На стр. 7 сме установили, че има прекъсвания при полагане на подписа на
завещанието – два броя. Посочени са с червен цвят. Прекъсванията се изразяват в това, че
има отделяне на химикала и след това продължаване на линиите на подписа.
Адв. С.: Преди малко вещото лице посочи като категоричен признак, че са изписани
от различни лица примковидния и ъгловиден елемент на буквата Н. При подписите виждаме
абсолютно същото нещо, например при подписи 16, 19, 18 и 9. Пак има ъгловиден елемент,
има и примковиден, но тук вещите лица твърдят, че това се дължи на възрастта и на
измененията. При буква „Н“ например твърдят, че не е възможно това да се дължи на
разлика във възрастта или здравословното състояние. Защо е така?
В единия случай твърдят, че е ъгловидна форма, а в другия, че е примковидна и това
е критерии, по който определят, че завещанието и сравнителния материал не са изписани от
едно и също лице. В случая имаме същото нещо при подписите от сравнителния материал,
за които твърдят, че са положени от М. Н..
Моля вещите лице да обяснят защо в единият случай не е критерии, а в другия
случай е категоричен критерии, че са изписани от различни лица?
Вижда се, че при подписа на М. също има подписи с ъгловиден елемент, има и с
примковиден елемент и това не кара вещите лица да се съмняват, че подписите са положени
от нея, но при буква „Н“ твърдят, че това е категорично доказателство, че не са изписани от
нея.
Вещото лице, на въпроси на адв. В.:
Вещото лице Б.: Колегата е писал експертизата, той ще отговори. Аз мога да кажа,
че такава буква “Н”, която е в завещанието я няма никъде в сравнителните материали. Имам
предвид разликите, като например: долния елемент, първия елемент, колко е по- удължен,
изписан под редовата линия, а М. винаги го пише на редовата линия. Тази примка в долната
част на първия елемент, която е под реда е винаги разширена по хоризонтала, докато този,
който го е писал е изписал по вертикала. Такъв му е двигателния навик, изпълва движенията
по вертикала.
По останалата част от въпроса колегата ще вземе отношение.
Вещото лице М.: Това са съвсем различни работи. Както е подреден сравнителния
материал по хронология се вижда, че последните подписи със загубата на двигателния навик
М. започва едва ли не всичко да пише ъгловидно. С възрастта се губи двигателен навик и
това обяснява защо някой от буквите започват да се изписват ъгловидно. Това обаче не води
до задължително изписване на всички букви ъгловидно.
При подписа ъгловидната форма се дължи на опростяването на изписването му.
Вещото лице В.: С напредване на възрастта всяко едно лице се опитва и има стремеж
6
към съкращаване на самия подпис или елементите в ръкописния текст на самите буквени
знаци. В случая наблюдаваме точно това. С напредване на възрастта лицето се е стремяло да
съкрати самия подпис и затова се получават тези работи. Освен опростяване на подписа са
възможни и варианти. Това е характерно с напредване на възрастта при лицата или при
получаване на някакво заболяване, като в случая лицето е заболяло.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по тройната съдебно – почеркова експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 23150/12.11.2021 г. на вещите лица В. Н. В., Кр. Х. М. и Б. Д. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на по 200 лева
/изд. 3 бр. РКО за по 200 лв./.
Адв. В.: Оспорвам заключението на вещите лица. Останах с убеждението, че всеки е
работил по отделни части на експертизата, а не и тримата заедно по едни и същи части, за да
достигнат до едно заключение. Както каза едното вещо лице „Колегата да обясни, защото
той е писал експертизата“. Другите двама не са гледали микроскопа. Те са били заедно, но
единия е гледал, правил е изводите и те са се съгласявали с него. Това ме оставя с чувството,
че тримата са се събрали и всеки от тях като специалист в определена част на почерка и
подписите е дал становище и накрая са се обединили в една обща експертиза, което не е
целта на експертизата. Тя не е комплексна експертиза от лица с различни знания и различни
специалности. Според мен всеки от тях би трябвало да е специалист и да даде заключение, а
не да работят поотделно и накрая да сглобят една експертиза.
Смятам, че експертизата не е пълна. Изобщо не са посочени признаците на подписите
в сравнителните образци. Вие виждате първоначалното заключение на Е.А., последващата
повторна експертиза. И двете експертизи смятам, че са пълни и всяка за себе си е съвсем
обоснована. При тази експертиза само като се сравни обема на експертизата се вижда, че не
са вникнали достатъчно задълбочено в изследваните текстове и подписите.
Според мен посочваните различия не са налице. Аз не съм специалист, но с просто
око като гледам буквата „Н“ никъде не виждам ъгловидно изписване. Вярно е че примката е
много по- малка и е доближена една до друга, но в никакъв случай аз не бих се съгласил, че
това е ъгловидно изписване, т.е да е налице различие.
Говорят за изменение на подписа и почерка във връзка с настъпилата възраст и със
заболяването, но не могат да посочат кога точно е настъпило това заболяване, което е
променило коренно почерка и подписа. Още повече, че по отношение на инсулта дадоха
един такъв отговор, който и аз не можах да разбера. Може ли човек да положи подпис след
7
инсулт с такава обработеност, каквато е в сравнителния материал или не може. Казаха, че
щом е положен подпис, значи може да се положи. Така е, може да се положи, но степента на
обработеност в сравнение с другите подписи просто не могат да направят това сравнение
или не са го направили.
Според мен в експертизата са объркани и видовете признаци – формата на
движението, относителното месторазположение на буквата спрямо хоризонтала или линията
на листа.
По отношение на методиката, казаха, че е една, която всички учат, но аз така и не
разбрах каква е тя. Едва ли мога да приема един такъв отговор за обоснован. Все пак една
методика има автор или авторски колектив и тя е базата, въз основа на която се получават
тези специални знания и се прилага при работа.
В тази връзка направих и оспорването, като моля да бъде назначена повторна тройна
съдебно – графологична със същата задача, като при уважаване на това искане отново правя
искане вещите лица да са от друг съдебен район. Миналият път може би не се разбра шегата
ми по отношение на компетентността на софиянци. Нямам предвид, че някои извън
съдебния район на Варна са по- компетентни или във Варненския район не са компетентни,
но съм изложил и във връзка с направения отвод на вещите лица становище защо държим
експертизата да е от вещи лица, извън нашия съдебен район.
Адв. С.: Оспорвам заключението. Придържам се изцяло към аргументите на колегата
В.. Също считам, че следва да бъдат назначени вещи лица от друг съдебен район, също не с
оглед липсата на компетентност на вещите лица, а с оглед на това да бъдат извън съдебния
район на Варна, да не бъдат в каквато и да било професионална обвързаност с предходните
вещи лица, които вече са давали заключение по това дело. Специалистите в тази област не
са толкова много и няма начин да не бъдат свързани помежду си. Най- малкото е че имат
лични взаимоотношения, които биха могли да повлияят на заключението.
Адв. В.: Не исках да го казвам, защото слизам на друго ниво, но ще го кажа. След
като подадох молбата за отвод на вещите лица, вещото лице Е.А. на другия ден се е срещнал
случайно с адв. А. и му е казал „Откъде накъде ще си дават отвода,… ами няма да си го
дадат“. Не казвам, че им въздейства, но имам чувство за някаква обвързаност и затова правя
тези искания.
Адв. Б.: В предходното съдебно заседание колегата В. каза, че адв. А. е тежко болен
и е в болницата. Как тогава се е срещал с вещото лице?
Адв. В.: За предходното съдебно заседание адв. А. беше болен. Искането за отвод го
направих много по- рано, когато бяха определени вещите лица и адв. А. изобщо нямаше
представа, че ще се разболее.
Адв. Б.: По отношение на направеното оспорване считам, че то е необосновано и не
са налице предпоставките, визирани в закона. По делото са изслушани три съдебно –
графологични експертизи, които са еднакво обосновани и по съдържание и по обем, вкл.
вещо лице Р. каза, че не е необходимо да се изписват всички прилики и различия,
8
достатъчни са няколко, за да могат те да оформят заключението на дадено вещо лице.
По отношение на методологията, която е използвана за изследването, ако върнете
протокола на изказването на вещото лице, което трябваше да отговори на въпроса, то назова
методологията. Изказа я. Аз не мога да я повторя в момента, но в протокола предполагам е
записано.
Вещите лица дали са работили заедно, дали едновременно са записвали върху
компютъра заключението си не можем да твърдим нито ние, нито колегата. Трите вещи лица
казаха, че са се събрали, обследвали са заедно сравнителния материал, на базата на това, кой
в по- тясна област е изследвал едно или друго нещо, заявил е своето становище и са
стигнали до един, единствен отговор, че нито текста е писан от наследодателката, нито
подписа е нейн. Те го заявиха и пред Вас категорично.
По отношение на твърдяната обвързаност на вещите лица с предходни вещи лица,
които са давали заключение, това е напълно неоснователно и по никакъв начин не се
потвърди от самите вещи лица. Те декларираха пред Вас, че дават заключението си по
съвест и че са запознати с наказателната отговорност, както и че нямат никакво родство и
интерес от разрешаването на делото. По същата логика, делото да се гледа и в друг съдебен
състав, в друг съдебен район, защото Вие познавате тези вещи лица и евентуално може да
бъдете необективна.
Моля да оставите без уважение искането за още една експертиза, която е напълно
излишна.
В наказателното производство, което е образувано също има експертиза. Тя също е
категорична, че подписите не са направени от М.. Нито подписите, нито текста е изписан от
М.. Няма смисъл всички вещи лица, които имат такава правоспособност в България да дадат
заключение. Всяко ще бъде изписано в различен формат. Всяко ще бъде разписано и
оформено по различен начин, защото всеки човек има различен начин на обобщаване на
информацията и в обем и в съдържание.
Поради това смятам, че не са налице основанията за назначаване на повторна тройна
съдебно – графологична експертиза.
Моля да оставите искането без уважение.
Адв. Г.: Искам само да кажа, че много скъпия на Спас имот, сле като го е придобил
със завещанието вече има четвърти собственик. Фирмата е една и съща, но се сменя
непрекъснато управителя.
Адв. В.: Дори и само за равнопоставеност на страните в спора смятам, че следва да
бъде назначена такава експертиза. По делото има назначени две единични и една тройна
съдебно – графологична експертиза.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. В., че ако счита, че съдът е допуснал неравнопоставеност,
означава, че е допуснал процесуално нарушение, поради което следва да обоснове
възражението си.
9
Адв. В.: Аз не казвам, че е допуснато процесуално нарушение. Смятам, че за да
докажем по някакъв начин нашата теза, следва да бъде уважено това искане.
СЪДЪТ по направеното от ответника искане за назначаване на повторна тройна СГЕ
намира следното: Напълно споделя възраженията на адв. Б. за достатъчност на събраните
доказателства касателно установяване автентичността на подписа под процесното
завещание. По делото бяха събрани три заключения от различен брой вещи лица за
установяване на един от релевантните за спора факти. Кое от заключенията ще прецени за
достоверно и обуславящо изводи в едната или другата посока, съдът ще посочи с решението
си по същество на спора.Съдът не споделя изложените възражения от адв. В. във връзка с
обвързаност на вещите лица от тройната съдебно – графологичната експертиза с едно от
вещите лица по единичната експертиза. Беше потвърдено от тях и под страх от наказателна
отговорност те са дали заключение по съвест и знание, което беше потвърдено и в днешното
съдебно заседание. Що се отнася до необосноваността във връзка с избрания метод, беше
назован метода, който се е използван от трите вещи лица по днес изслушаното заключение.
Съдът счита, че абсолютно неоснователно е и възражението за необоснованост във
връзка с твърденията, че вещите лица са работили самостоятелно по отделни части на
заключението. Преди изслушването изрично беше указано на вещите лица в случай на
противоречиво мнение на вещите лица на това, което се излага от говорителя по
експертизата – те следва да заявят това. Такива заявявания не бяха направени, което дава
основание на съда да приеме, че всичко, което беше казано от говорителя на експертизата –
вещото лице М. на задаваните въпроси се подкрепя и от останалите вещи лица. Това
означава, че независимо кой как е работил и е изписвал частите от заключението, то е
потвърдено и от трите вещи лица.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника -
адв. В. за провеждане на повторна тройна съдебно – графологична експертиза.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете списък за разноски
за оказана безплатна правна помощ и да присъдите такива на мен, като адвокат на А.А.,
който беше освободен от заплащане на държавна такса.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното от ищците П.К. и И.К. адвокатско
възнаграждение.
Адв. Б.: Възнаграждението е за двама доверители и е съобразено с Наредбата. Вие
виждате, че адвокатския хонорар на особения представител даже е по- голям от моя хонорар.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
10
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите предявените от нас искове. Когато се установи, че
завещанието не е подписано и написано от завещателя, съответно наследници на
имуществото стават наследниците по закон. Такива предвид представените по делото
доказателства се явяват моите доверители и доверителят на колежката ми.
Доколкото има признание на факта, че владение се осъществява от ответната страна
считам, че сме доказали всички предпоставки на предявените искове. Моля да бъдат
уважени и да присъдите на доверителите ми сторените по делото разноски.
Адв. Г.: Моля да уважите исковете и да обявите завещанието за нищожно, поради
това, че подписа и почерка не са изпълнени от завещателката.
Моля да уважите и иска за собственост и да осъдите страната да ни предаде
владението на имота.
Адв. В.: Моля да отхвърлите предявения иск като необоснован и недоказан.
Моля при отхвърляне на иска да ни бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни
разноски.
Адв. С.: Моля да не бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан.
След като получа съдебното решение и започне да тече срока за обжалването му ще
пусна молба за издаване на разходен касов ордер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 03.01.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11