РЕШЕНИЕ
№ 217
гр.Поморие,
28.10.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен
съд, гражданска колегия, в открито заседание на 10 юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка
Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 259 по описа за
Производството е образувано по искова молба от ищеца Й.П.С. *** ,чрез адв.Кр.Т. *** със съдебен
адрес *** против ответника „ЕВН България Електроснабдяване „ ЕАД
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив . В молбата се твърди ,че ответното дружество издало фактура
№**********/11.03.2019 г. за сумата 546,23 лв.
начислена за периода от 14.11.2017 г. до 12.02.2018 г. , поради частично
неизмерване на ел.енергия за електромера
в имота на ищцата с кл.№ ********** в системата на ответника. Твърди се , че
така начислената сума не се дължи от ищеца , тъй като не са били налице
законови или договорни основания за начисляване на тази сума , доколкото
липсвала законова норма за едностранна корекция на сметките, включително не са
били спазени от ответника правилата за извършване проверката на електромера,
която е извършена в отсъствие на ищеца , а също се твърди, че ищецът не е
манипулирал средството за измерване . Иска се да се приеме за установено по
отношение на ответника ,че ищецът не дължи сумата 546,23 лв. начислена по
фактура №**********/11.03.2019 г. за сумата за периода от 14.11.2017 г. до
12.02.2018 г.,общо за 91 дни, представляващи корекция на сметка за кл.№
**********. Претендират се и направените по делото разноски . Представя
доказателства .
Предявения иск е с правно основание чл. 124 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът е подал
отговор на иска .В отговора се оспорва иска като се сочи , че процесната сума е начислена на
ищеца при наличието на законовите
предпоставки затова , а размера е съобразен
с действащата методика . Моли за отхвърляне на иска . Представя доказателства
.
В
с.з. ищецът редовно призован не се явява, представлява се от процесуален
представител –адвокат, който в писмено становище поддържа иска и моли за
неговото уважаване. Не сочи нови доказателства.
Ответникът,
редовно призован не изпраща представител в с.з., чрез процесуалния си представител-юрисконсулт в писмено становище
поддържа подадения отговор на иска и моли за отхвърлянето на иска. Не сочи нови
доказателства.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а и се
установява от представените по делото доказателства, че между страните
съществува облигационна връзка, по силата, на която ищецът е абонат на ответника, който като
краен снабдител по смисъла на ЗE, му е
доставял електрическа енергия, съобразно публично известни Общи условия за обект на потребление в гр.Поморие, ул..... кл.номер кл.№ **********. Количеството доставяната електрическа енергия за обекта е
отчитано с измервателно устройство-електромер с №*********, монтиран в
електромерно табло тип ТЕПО на границата на имота на ответника. Представен е по делото Констативен протокол бл.№
415127 от 12.02.2018г. за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско
измерване съставен от служители на ЕВН в
отсъствието на ищеца, в който е посочено, че при извършеното контролно
измерване с еталон №0314698 марка EMSYST е установено , че грешката на електромера при измерване не е в границите на допустимите норми, след
което електромера е демонтиран и предаден за експертиза в БИМ-ГД „МИУ” РО Плевен.
Представен е Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 1343/26.10.2018г., в който са описани следните резултати от
изследването: на дясната страна на кутията на електромера има следи от
допълнително пробиване на отвор с диаметър
В резултат на така установената грешка
при отчитането, ответникът е издал фактура №**********/11.03.2019 г. , с получател ищеца,
за сумата 546,23 лв. с ДДС представляваща стойността на 2965
кWh количество електроенергия за периода
от 14.11.2017г. до 12.02.2018 г. Ответното дружество е връчило на ищеца писмо,
с което го уведомява за извършената проверка, констатираната грешка в
отчитането, % на грешката, причината за грешното отчитане и нейното следствие,
а именно: неизмерване на 64,24% от действително консумираната електрическа
енергия, респ. незаплащане от ответника на неизмерената ел.енергия. В писмото е указано, че на основание чл.48,
ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилника за измерване на количествата енергия за краен
снабдител и доставчик от последна инстанция
ще бъде коригирана сметката за ел.енергия на ищеца за периода от 14.11.2017г.
до 12.02.2018 г., за 90 дни. Посочен е
размерът на допълнително начислената енергия и нейната стойност.
При така изяснената фактическа обстановка настоящата инстанция, достигна до
следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 от за установяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като е налице правен
интерес от предявяване на иска, доколкото ищеца оспорва
дължимостта на начислената му от ответника сума,
поради частично неизмерване на ел.енергия за
процесния електромер монтиран в имота на ищеца.
Между страните е налице облигационно правоотношение,
възникнало на основание чл.98а, ал.1 от ЗЕ чрез сключени договори при публично
известни общи условия за пренос и продажба на електрическа енергия, което не е спорно между тях. По
делото не се спори, че
ответното дружество е доставчик на електроенергия, а ищецът е потребител на същата, с кл.№ ********** в системата на ответника.
За да начисли процесната сума, ответното
дружество е взело предвид констатираното при извършената метрологична експертиза несъответствие на електромера с техническите
изисквания за правилното отчитане на консумираната ел.енергия, породено
вследствие на осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера,
водещо до отчитане с грешка от 64,36%. След констатираната грешка в отчитането, ответникът на основание разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а, ал.2,
т.5, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр. чл.45, ал.1, вр.
чл.51, ал.1, вр. чл.48, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ извършил
едностранна корекция на сметката на
ищеца. В раздел девети на ПИКЕЕ - чл.48, ал.1 е предвидено , че в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Настоящия
състав счита, че за да възникне
правото на ответника по чл. 48, ал.1, т.1 от
ПИКЕЕ да коригира за минал период сметката за
ел. енергия на ищеца, е
необходимо да е установено преди това по реда на ПИКЕЕ и след изготвена метрологична експертиза, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата и че осъществен нерегламентиран
без знание и разрешение на ЕВН достъп до
уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово
знание при което е въздействано върху измервателния
уред. В настоящото производство се
установи от съставения Констатитвен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
и от констатитвения протокол от метрологична експертиза, че средството за
измераване отчитащо ел.енергия консумирана от ищеца не измерва правилно и това
неотчитане е в резултата на осъществен неправомерен достъп до вътрешността
на електромера, водещ до отчитане на консумираната
ел.енергия с грешка от 64,36%. т.е. до частично неизмерване на ел.енергия.
Установявайки, че върху електромера
е въздействано т.е. налице е бил неправомерен
достъп, ответникът на основание чл.48, ал.1, т.1, б.
„а” и чл.51 от ПИКЕЕ, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от за период от 90 дни , а именно за периода от 14.11.2017г. до 12.02.2018 г., чрез начисляване на сумата от 546,23 лв. с ДДС, без за държи сметка за това кой е въздействал върху
електромера.
Въпреки, че в
случая е доказано извършването на неправомерно въздействие върху електромера на
ищеца, ответникът не установи наличието на
причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната
електроенергия и поведението на ищеца като страна по договорите за ползване и
продажба на електрическа енергия – тоест, че той или негов представител е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от
ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат
неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско
измерване (чл.121 от ЗЕ). Не се установи и доказа виновно поведение от
страна на ищеца при осъщественото
неправомерно въздействие върху процесния електромер. От доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че процесният електромер се намира извън имота на ищеца и
достъп до него имат само служители на ответното дружество, тъй като таблото в
което се намира електромера се заключва. Според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща
се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност
чрез едностранна корекция на сметката му
за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и
потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната
страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД, тя да бъде санкционирана
за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Затова липсва и законово основание за извършване на едностранна
корекция след като не се доказа, че ищеца е
осъществил неправомерния достъп до електромера, довел от погрешно отчитане на
консумираната ел.енергия.
Въпреки, че ЗЕ предвижда възможност да се извършват
корекции на сметките на потребителите в
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ, това не означава възможност
за автоматично начисляване на сума за неточно измерена ел.енергия за минал
период, а възможност за начисляване на сума за неточно измерена ел.енергия за
минал период само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, регламентирани в чл.48, ал.1, чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ, вкл.
и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в
резултат на виновното поведение на клиента съгасно чл.82 от ЗЗД, уреждащ
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения,
каквото е и настоящото. Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение и такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се
съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че следва да се прилага разпоредбата на
чл.82 от ЗЗД. Споед съда разпоредбите на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В
този смисъл е и константната практика на ВКС, която се придържа към
разбирането, че корегирането на сметките на вече доставена ел.енергие само въз
основа на обективния факт на констатирано нетомно отмчитане на доставената
електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер
на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказавно виновно
поведение на потребителя препятсвало правилното отчитане, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност. В посочения
смисъл са редица решения постановена
по реда на чл.290 от ГПК и /Решение № 12 от
11.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 1080/2011 г., II т. о., ТК, Решение № 177 от 12.12.2011 г. на
ВКС по т. д. № 1008/2010 г., II т. о., Решение № 205 от 03.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 37/2011 г., II т. о., ТК и
др./. Следователно предвидената с измененията в ЗЕ възможност за
доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не
изключва доказването, че установеното неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване
в случая не бе осъществено. Приетите като доказателства констативни протоколи
за техническа проверка и за метрологическа експертиза, както и събраните гласни
доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът е осъществил
неправомерния достъп до електромера, довел до погрешно отчитане на
ел.енергията, поради което и неговата
отговорност за вреди не може да се реализира. Поради изложеното
предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК е основателен
и следва да бъде уважен, като бъде признато за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата от 546,23
лв. с ДДС, представляваща допълнително начислена
ел.енергия за отчетен период от 14.11.2017г. до 12.02.2018 г.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, предвид уважаването на иска, ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350 , от които 300 лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв.държавна такса.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение
на ответника „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК: ....,
със седалище и адрес на
управление: гр. ...., обл. Пловдив, ул. ...., представлявано от членовете на съвета на директорите М.М.-Д., Ж.С. и
Р.-Д. , че ищецът Й.П.С., ЕГН**********,
не дължи на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД сумата
в размер на 543,23 лв./петстотин четиридесет и три лева 23 ст./
представляваща начислена по корекция на сметка за използвана електрическа
енергия по фактура №**********/11.03.2019 г. за периода от 14.11.2017г. до 12.02.2018 г./90дни/ за
жилищен имот с кл.номер **********, находящ се в гр.Поморие, обл.Бургас , ул…...
ОСЪЖДА, ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, , да заплати на ищеца
Й.П.С. сумата от 350 разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд град Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: