РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1832
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и пети септември
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Явор Колев
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.Караиванова и с участието на прокурор А.Трифонова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1862/2020г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
глава XII от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РИОСВ – Пловдив, представлявана от
Директора с процесуален представител Д.К. /директор дирекция „АФПД“ в РИОСВ –
Пловдив/, обжалва Решение № 945 от 18.06.2020г., постановено по АНД № 1658 по
описа за 2020г. на Районен съд-Пловдив. Със съдебният акт е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 12 от 14.02.2020г. на Директор РИОСВ-Пловдив за наложена
на Община Пловдив имуществена санкция в размер на 10 000лв. за административно
нарушение по чл.164 ал.1 вр. с чл.123в т.2 /предишен чл.125 ал.1 т.2 в
редакция, съгл. ДВ бр.32 от 24.04.2012г. – отм. – ДВ бр.98 от 2018г., в сила от
28.08.2019г./ от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
Касаторът счита решението за незаконосъобразно
и неправилно. Поискана е отмяна на съдебния акт и с произнасяне по същество -
потвърждаване на НП, ведно с присъждане на разноски за процесуално
представителство от юрисконсулт. Поддържа се правилност на изводите на ПРС по
отношение безспорно извършено нарушение, точно и ясно индивидуализиран
нарушител, при отсъствие на предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН – в случая
е допуснат значителен разлив на инфилтратни води, застрашена и е замърсена
околната среда в района. Твърди, че АУАН № 47/13.09.2019г. е съставен
законосъобразно при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН, като е налице надлежно
отправена покана за съставянето му. Поканата съдържа информация за място, дата
и основание за явяване на представител на община Пловдив и ясно указание за
съставяне на акта в условията на чл.40 ал.2 ЗАНН при неявяване. Поканата е
регистрирана в деловодството на община Пловдив с рег.№ 19ИС-212/05.09.2019г.
Заявено е, че противно на приетото от съда – община Пловдив не е поканена чрез
електронна съобщение на електронен адрес и не е приложена процедурата по чл.30
ал.6 ДОПК, тъй като е изпратено не съобщение, а документ. Посочено е, че е
налице изпращане и получаване на
документ чрез Средата за електронен обмен на съобщения /за държавни институции
и ведомства/, което представлява електронен еквивалент на препоръчана поща с
обратна разписка. Тъй като
възраженията на общината относно получаване на поканата са направени в ход по
същество, са изложени следните опровергаващи съображения : С Решение № 357/29.06.2017г. МС задължил административните органи
в срок до 1 септември 2017г. да приведат системите си за електронен обмен на
документи в съответствие с единен технически протокол, утвърден от председателя
на Държавна агенция „Електронно управление“, като целта е административните
органи да използват само система за електронен документооборот, като изпълняват
единен стандарт. Задължението за всички администрации да обменят документи
помежду си единствено по електронен път е в сила от 01.11.2018г. и до края на
2018г. административните структури са задължени да преустановят хартиения обмен
на документи помежду си и да обменят документи единствено по електронен път. В
списъкът на административните участници в електронен обмен на документи е и
община Пловдив – под номер 25, както и РИОСВ-Пловдив, под номер 805. Съгл. §6
от ПЗР на Наредбата за общите изисквания към информационните системи,
регистрите и електронните административни услуги, приета на основание чл.7г
ал.6, чл.12 ал.4 и чл.43 ал.2 от Закона за електронното управление –
задължението за използване на електронен документооборот по чл.32 ал.2 от
наредбата, влиза в сила от 01.11.2018г. Община Пловдив и РИОСВ-Пловдив са
регистрирани администратори в Средата за електронен обмен.Поддържа се, че в
тази вр. поканата изх.№ О-2510/04.09.2019г. е изпратена по надлежния ред чрез
административната информационна система за управление на документооборота и
административните процеси Акстър Офис, като прикачен файл, официално подписана
от Директора на РИОСВ-Пловдив. Независимо от пътя на постъпване на документите
в администрацията – те се обработват като постъпили по един и същ начин. В
случая поканата е заведена в община Пловдив на 05.09.2019г. с потвърждаване
завеждането й чрез връщане на регистрационен номер в информационната система на
РИОСВ /рег.№ 19ИС-212/05.09.2019г./. Поканата е достигнала до адресата и затова
АУАН правилно е съставен в отсъствие на нарушителя, при спазване редът за
връчване на съобщения – чл.180 ал.5 НПК.
Счита се, че регламентираният ред за
надлежно връчване не нормира и не може да предвиди всички възможни начини, като
приемането и администрирането на документите от съответното административно
звено в общината презумира достигането на документите до знанието на законния
представляващ общината – Кмета, с позоваване на Вътрешни правила за
регламентиране на вътрешния оборот на електронни документи и документи на
хартиен носител в община Пловдив и Вътрешни правила за организацията на
административното обслужване в общинската администрация Пловдив. В случая
неявяването на община Пловдив за съставяне на АУАН не е в резултат на
ненадлежно уведомяване, а последица от собствено желание.
Ответникът Община Пловдив,
представлявана от Кмета с процесуален представител юрк.Кр.М. оспорва
касационната жалба в писмен отговор. Счита решението на ПРС за законосъобразно
и обосновано с данните по делото. Поддържа, че в случая административнонаказващият
орган е получил информация единствено за регистриране на поканата в електронната
система, но не и затова – кога кмета или упълномощено от него лице се е запознало със съдържанието на
поканата. Поради това се подкрепя приетото от ПРС – поканата е следвало да се
връчи чрез някой от способите по чл.180 или по реда на 178 НПК, като в никоя от
тези норми не е предвидено връчване на съобщения по електронен път. В резултат
на посоченото – поканата не е била надлежно отправена и не е получена /с
позоваване на решения на АС – Пловдив в тази насока/. Посочено е, че правилно
според ПРС – Законът за електронните съобщения не е приложим, тъй като касае
кореспонденция между държавни органи, каквато не е тази във вр. с образуване на
административно-наказателно производство, както и, че в случая държавните
институции са в позиции на нарушител и наказващ орган. В тази вр. се счита за
неотносимо към спора твърдението за последиците от участието на община Пловдив
в системата за електронен обмен на документи – административнонаказателният
процес е особен вид наказателен процес, затова и строго формален. Формализмът
цели осигуряване и гарантиране правата и интересите на наказаното лице през
цялата фаза на производството, поради което ЗАНН урежда изчерпателно
процедурата, по която следва да бъде ангажирана административно-наказателната
отговорност.
Освен това, в случая препис от АУАН не
е връчен на Кмета на община Пловдив, като правото на нарушителя да не подпише
акта, няма за последица санкцията за него да не получи един екземпляр, тъй като
има право на възражение в тридневен срок. Тоест, отказът на нарушителя да
подпише АУАН не изключва задължението за връчване на препис, тъй като това са
две последователни и самостоятелни действия. Поискано е решението на ПРС да
бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Трифонова предлага касационната жалба да бъде уважена.
Жалбата е допустима, като подадена в
срока по чл.211 ал.1 АПК от страна с право и интерес от оспорване на
неблагоприятно решение. По същество е неоснователна.
1. Административно-наказателната
компетентност е регламентирана в чл.168 ЗООС /директорът на РИОСВ/. НП № 12 от
14.02.2020г. е издадено от Директор на РИОСВ-Пловдив без хипотеза на заместване
и авторство не е оспорено. Актосъставителят Ф.Кадир /гл.експерт в Дирекция
„Контрол на околната среда“ при РИОСВ - Пловдив/ е упълномощен със съдържаща се
в преписката Заповед № РД-50/25.02.2019г. на Директор РИОСВ-Пловдив, изд. на
основание чл.167 ЗООС - упълномощил е
служители на РИОСВ-Пловдив по списък /т.3 – Ф.Кадир/, които да съставят
констативни протоколи и/или АУАН по реда на ЗООС.
НП е издадено за осъществено
административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на условие, поставено в
Комплексно разрешително № 380-Н0/2009г. : Нарушението е извършено на дата –
22.08.2019г., на площадка „Депо за неопасни отпадъци и Инсталация за биологично
разграждане по закрит способ“, с.Шишманци, община Раковски, с оператор Община
Пловдив. Нарушението е констатирано при извършена проверка на място на
22.08.2019г. и е отразено в Констативен протокол № 0009005/22.08.2019г. В НП е
вписано, че източно от Клетка № 2 на „Депо за неопасни отпадъци“ е констатиран
разлив на инфилтратни води извън границите на депото и извън ретензионния
басейн, което представлява неизпълнение на Условие 10.1.2.1 от Комплексно
разрешително № 380-Н0/2009г. изд. на община Пловдив, „а именно : Условие
10.1.2.1 „по време на експлоатация на депото инфилтратните води от клетките на
депото да се отвеждат единствено в ретензионния басейн на депото“.
Фактическата установеност е
квалифицирана от правна страна за нарушение на чл.164 ал.1 вр. с чл.123в т.2
/предишен чл.125 ал.1 т.2 в редакция, съгл. ДВ бр.32 от 24.04.2012г. – отм. –
ДВ бр.98 от 2018г., в сила от 28.08.2019г./ ЗООС : „Операторът на инсталацията
е длъжен да: 2. изпълнява условията в комплексното разрешително;“, като в НП е
отразено, че с описаното деяние Община Пловдив е осъществила състава на чл.164
ал.1 вр. с чл.125 ал.1 т.2 ЗООС – в редакция към 22.08.2019г. – дата на
извършване на нарушението – отм. – ДВ бр. 98 от 2018г., в сила от 28.08.2019г.,
със съдържание, инкорпорирано изцяло в текста на чл.123в т.2 – нов – ДВ бр.98
от 2018г., в сила от 28.08.2019г. – като не изпълнява условие, поставено в
Комплексно разрешително № 380-Н0/2009г.
2. ПРС приел, че описаното в АУАН и в
НП административно нарушение е извършено, независимо от отразената в
Констативен протокол № 0009005/22.08.2019г. причина на разлива – гасене на
възникнал пожар, като изтичането на инфилтратните води е преустановено след
приключване на пожарогасителните действия. Тази информация е вписана в
протокола като обяснение от страна на управителя на ДЗЗД Консорциум екологичен
завод – Ст.Г.. Консорциумът е стопанисващ депото и управителя е разпитан като
свидетел пред ПРС – потвърдил е, че противопожарните действия са причина за
разлива. В тази насока ПРС приел, че поддържаното форсмажорно обстоятелство не
води до отпадане на отговорността, тъй като стопанисващия и оператора на депото
са длъжни да организират работата си така, че да не се достига до разливи на
инфилтратни води. Изводът на ПРС е верен поради отсъствие на доказателства, че
обективно не е било възможно с пожарогасителните действия да бъде избегнат
разлив. Теза в тази насока не е поддържана, но ако бе доказана, би бил мислим
извод за маловажност на случая, тъй като нормата на чл.28 ЗАНН не е изключена
по отношение юридическите лица.
Решаващият извод на РС – Пловдив,
обосновал отмяна на НП е основан на нарушение на чл.40 ал.1 ЗАНН : Поканата за
съставяне на АУАН е изпратена на електронен адрес на община Пловдив, при което
съобщението е връчено дефакто по реда на чл.30 ал.6 ДОПК. В тази вр. ПРС се е
позовал на чл.33 ДОПК, изключващ прилагане на ДОПК и в частност – способа на
връчване на поканата – по електронен път, тъй като е въведено изключение по
отношение актове, документи и книжа за реализиране на
административно-наказателната отговорност, за които се прилага ЗАНН. Съдът
приел, че съобщението – покана за съставяне на АУАН е следвало да се връчи по
реда на ЗАНН, с препратка от чл.84 ЗАНН към НПК – чл.180 или по реда на чл.178 НПК. В цитираните норми не е предвидено връчване на съобщения по електронен
път, поради което Законът за електронните съобщения не е приложим. Тоест,
поканата не е била надлежно отправена и не е получена. Невръчване на поканата
за съставяне на АУАН е квалифицирано на особено съществено процесуално
нарушение, което е основание за отмяна на НП /с позоваване на решения на АС –
Пловдив/.
3. Твърденията в касационната жалба
относно прилагане режима на електронно връчване на документи и съобщения,
основани на Решение № 357/29.06.2017г. МС, Наредбата за общите изисквания към
информационните системи, регистрите и електронните административни услуги и
Закона за електронното управление – не са
основателни. Регламентираните в Закона за електронното управление /ЗЕУ/ способи
за връчване на документи и съобщения, както и в цитираната наредба не са
относими към производството по ЗАНН. Предмет на ЗЕУ са обществените отношения
между административните органи, свързани с работата с електронни документи и
предоставянето на административни услуги по електронен път, както и обмена на
електронни документи между административните органи – чл.1 ал.1. Според чл.1
ал.2 и ал.5 ЗЕУ : „Този закон се прилага и по отношение на дейността на лицата,
осъществяващи публични функции, и на организациите, предоставящи обществени
услуги, доколкото в закон не e предвидено друго.“; „Предишна ал. 4 – ДВ, бр. 94
от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.) Този закон не отменя правилата за работа с
документи на хартиен носител, когато закон предвижда особена форма или особен
ред за извършване на определени действия.“, при което е налице изрично
възприета хипотеза за неприлагане на закона и разширително тълкуване не е
допустимо. ЗАНН е специален спрямо ЗЕУ, както и спрямо ДОПК, поради което
способът – електронен път за връчване на съобщение или покана за съставяне на
АУАН, не е приложим, поради което с връчване на поканата за съставяне на АУАН
не са настъпили целените правни последици. Нередовното връчване е идентично на
невръчване.
АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, което е отбелязано в акта – чл.40 ал.2 ЗАНН, но при недоказана
предпоставка за съставяне по посочения ред, предвид изводите относно връчване
на поканата по електронен способ.
Извън това, АУАН от 13.09.2019г. е изпратен
на община Пловдив – 3 броя, с изх.№ 0-3049/15.11.2019г. и получен на 20.11.2019г.
– с известие за доставяне и обр.разписка, съдържащи се в преписката. В
съобщението, чието приложение е АУАН № 47/13.09.2019г., е посочено, че на
основание чл.43 ал.4 ЗАНН се изпраща актът за предявяване и подписване на
представляващия общината Кмет или изрично упълномощено от него лице, което да
получи или подпише АУАН, като един екземпляр остане за общината, а останалите
два да се върнат в РИОСВ – Пловдив ведно с евентуални обяснения и възражения.
Тъй като в РИОСВ не са върнати екземпляри от АУАН в 7 дн.срок от получаване на
акта /чл.43 ал.4 ЗАНН/, с писмено уведомление изх.№ от 07.01.2020г. Директор
РИОСВ-Пловдив е изискал връщането им. С последващо уведомление от 31.01.2020г.
отново са изискани екземпляри от АУАН, като е указано, че в случай на отказ от
подписване и получаване на актовете, това да бъде удостоверено с подпис на един
свидетел, името и адреса на който да бъдат отбелязани в акта. В АУАН е отразен
с подпис на свидетел, вкл. три имена, ЕГН и адрес, и дата – 05.02.2020г. :
отказ на нарушителя да подпише и получи акта. Предвид описаните данни,
неоснователно в отговора по касационната жалба се твърди, че препис от АУАН не
е връчен на Кмета на община Пловдив.
Независимо от посоченото, след като
нарушителят не е уведомен редовно за възможността да се яви при съставянето на
акта, хипотезата на чл. 40 ал. 2 ЗАНН е
приложена без правно основание. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като
нарушава правото на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е
ангажирана, да участва в производството в най – ранния му етап. Тази възможност
е установена в полза на привлеченото към административно наказване лице и
преграждането й в случая е довела до съществено засягане на правото му на
защита /в тази насока решение по КАД № 760 / 2019г., АС – Пловдив/.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника – чл.63 ал.3 и ал.5 ЗАНН за касационната инстанция, в
размер на 80 лв., вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното,
Административен съд-Пловдив, XXIII състав,
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 945 от
18.06.2020г., постановено по АНД № 1658 по описа за 2020г. на Районен съд-Пловдив.
Осъжда РИОСВ – Пловдив да заплати на
Община Пловдив, ЕИК *********, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :