№ 136
гр. Ихтиман, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20221840200317 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от Закона за
административните нарушения и административните наказания.
Образувано е по жалба от „*“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано
от Т.Б.А., ЕГН: ********** - Управител срещу Наказателно постановление №
*/30.03.2022г., издадено от д–р Л.М.Л. – Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – С.О. /ОДБХ - С.О./, с което на основание чл. 128, ал.
1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/ на дружеството жалбоподател е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 0 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
В депозираната жалба са релевирани доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адвокат А. с представено по делото пълномощно, който
поддържа жалбата, представя доказателства. В хода по същество изразява
подробни съображения по фактите и приложимия по делото закон. Моли за
отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендира присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение. Представя списък.
Въззиваемата страна - Директора на ОДБХ С.О., редовно призована,
не се представлява. Постъпило е писмено становище, в която се оспорва
жалбата, излагат се съображения в подкрепа на твърденията за
законосъобразност и правилност на обжалваното НП, с искане същото да
бъде потвърдено. Претендира разноски за заплатено юрисконсултско
възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в
жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупност, възприе следната фактическа обстановка:
1
От приетата като доказателство по делото Заповед № */15.12.2021г. на
Директора на на Областна дирекция по безопасност на храните – С.О. /ОДБХ-
С.О./, се установява, че инж. К. Й. и инж. Х. К. и двете на длъжност
„инспектор‘ в отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ С.О. са упълномощени да
извършат проверка в търговски обект - супермаркет „*“, находящ се в град И.,
ж.к. „К.“ С.О..
От приложения по делото констативен протокол от 15.12.2021г. се
установява, че във връзка с постъпил сигнал на посочената дата е била
извършена проверка по безопасност на храните от служители на Областна
дирекция по Безопасност на храните София - област в търговски обект –
магазин за хранителни стоки, находящ се в град И., ж.к. „К.“, стопанисван от
„*“ ЕООД, ЕИК: *********.
При проверката служителите на ОДБХ С.О. К. С. Й. и Х. К. установили,
че в плюсова хладилна витрина в търговската зала на обекта се съхраняват с
цел предлагане и продажба на краен потребител храни от животински
произход – месни продукти и месни заготовки с изтекъл срок на годност: 1.
Шункова наденица, производител „Марон“ ЕООД, партиден номер
L10407100710, най-добър до 06.12.2021 г. – 1,020 кг., 2. Варено пушен
деликатесен шпек – производител „Белла България“ АД, партиден номер
L050821, най-добър до 30.11.2021г. – 0,240кг.; 3. Траен варено - пушен салам,
производител „Белла България“ АД партиден номер L19022, най - добър до
30.11.2021г. – 0,230кг; 4. Заготовка от птиче месо, производител „Хеликс
2002“ ООД, партиден номер L160421222, най-добър до 13.10.2021г. – 0,722кг;
5. Свински ребра, производител „Дием груп 2008“ ООД партиден номер
L081121, най - добър до 08.12.2021г., 0,495 кг.; 6. Свински ребра,
производител „Дием груп 2008“ ООД партиден номер L081221, най - добър
до 08.12.2021г., 0,495 кг.; 7. Варена наденица, производител „Марон“ ЕООД,
партиден номер L10600211031, най - добър до 18.11.2021г., 0,780 кг.; 8.
Флорентинер, насипен, производител „Марон“ ЕООД, партиден номер:
L101100909, най – добър до 18.11.2021г. – 1,374 кг.; 9. Македонска наденица,
производител „КЕН“ АД, партиден номер L0848, използвай преди 13.12.2021
г. – 1,780 кг.; 10. Родопски пушен деликатес, производител „Тити“ ООД,
партиден номер L11, най – добър до 23.11.2021г. – 0,404 кг.; 11. Пушен
кренвирш, производител „Колбасо“ ООД, партиден номер L 1, най-добър до
23.11.2021г., 1, 630кг.; 12. Кайма за скара, производител „Белла България“
АД, партиден номер L16082021, най-добър до 14.11.2021г., 0,500кг.; 13.
Кайма за скара, производител „Белла България“ АД, партиден номер
L0407021, най-добър до 02.10.2021г., 0,500кг. Установените храни не били
обозначени като бракувани. В констативния протокол е отбелязано, че
общото количество на храни от животински произход с изтекъл срок на
годност е 10,530 кг.
На проверката присъствал и Т.Б.А. – управител на санкционираното
търговско дружество.
Било издадено Разпореждане за насочване № */15.12.21г. от инж. К. Й.
– инспектор в ОДБХ С.О., с което е разпоредено установените продукти с
изтекъл срок на годност да бъдат унищожени чрез изгаряне в екарисаж. Като
съгласно предписание № */15.12.21г., издадено от инж. К. е указано на
дружеството в срок до 20.12.2021г. да представи доказателства за
унищожаването на тези продукти.
На 20.12.2021г. бил съставен АУАН №*/20.12.2021 г. от К. С. Й. –
2
инспектор в ОДБХ-С.О. и в присъствието на свидетеля Х. К. на „*“ ЕООД,
ЕИК: ********* град И., пл. „С.“ №* затова, че на 15.12.2021г. е нарушил чл.
4 от Закона за храните, тъй като е съхранявал в търговската зала на обект за
хранителни стоки, храни от животински произход – месни продукти и месни
заготовки с изтекъл срок на годност. Препис от АУАН е връчен на
Управителя на дружеството - жалбоподателя – Т.Б.А. на 21.12.2021г.
В срока по чл. 44 от ЗАНН е постъпило писмено възражение с
приложени писмени доказателства срещу АУАН, в който са изложени
доводи, че неправилно е санкционирано дружеството, стопанисващо
търговския обект, а не служителя на длъжност продавач - консултант, който е
материално отговорно лице, в това число има задължение да следи за срока на
годност на продуктите, предлагани в търговския обект.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление № */30.03.2022 г. от д–р Л.М.Л. – Директор ОДБХ-С.О., с
което на основание чл. 128, ал.1, т. 1 от ЗХ, при цялостно възпроизвеждане на
фактическите констатации от акта, на жалбоподателя „*“ ЕООД, ЕИК:
********* град И., пл. „С.“ №*, представлявано от Т.Б.А., ЕГН: ********** -
Управител е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на * /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
Препис от наказателното постановление е връчен на въззивника на
07.06.2022 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне, като
жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция е
депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган на
13.06.2022 г., видно от пощенското клеймо.
От представена и приета по делото длъжностна характеристика за
длъжността „продавач - консултант“ на фирма „*“ ЕООД, връчена на Л. Б. Г.,
ЕГН: ********** на 01.07.2021г. се установява, че съгласно т. I, подточка 2
задължение на продавач- консултантът е да следи за годността на
предлаганите в търговския обект стоки.
Съгласно Заповед на Управителя на „*“ЕООД, връчена на Л. Б. Г. на
01.07.2021г. материално отговорните лица са длъжни да уведомят управителя
на дружеството три дни преди изтичане на стока на годност на месни
продукти.
От приета като доказателство по делото декларация от 01.07.2021г.,
подписана от Л. Б. Г. /л.78/ се установява, че същата в качеството си на
продавач- консултант в търговски обект маркет „К.“, собственост на „*“
ЕООД е материално отговорно лице за всичко случващо се в обекта.
От потвърдителна бележка № */14.12.2021г., издадена на
жалбоподателя от предприятие за преработка на странични животински
продукти „Е.В.Е.Л.“ ООД се установява, че е извършено унищожение на 11
кг странични животински продукти.
Констатациите в акта са потвърдени от показанията на актосъставителя
К. С. Й. и Х. К., според които, след като били намерени храните, били
описани и иззети етикетите им, а самите продукти били запечатани в черен
чувал за предаване за екарисаж, съставено е предписание за представяне на
потвърдителна бележка, че продуктите са унищожени. И двете свидетелки
посочват, че храните се намирали в хладилна витрина в търговския обект,
стопанисван от жалбоподателя,до която клиентите имали видимост.
3
В разпита си, в хода на съдебното следствие, свидетелката Л. Г. заявява,
че работи в проверявания търговски обект от месец юли 2021г. Посочва, че
през месец декември 2021г. в обекта била извършена проверка за срокове на
годност на продуктите като проверяващите установили продукти с изтекъл
няколко дни преди проверката срок на годност, като свидетелката заявява, че
не е обърнала внимание, че срокът на годност на същите е изтекъл.
Свидетелката заявява, че веднъж седмично проверява сроковете на годност на
продуктите и това е нейно задължение, счита настоящия случай за пропуск.
Свидетелката потвърждава, че същата собственоръчно е подписала
длъжностна характеристика от 01.07.2021, заповед на управителя на „*“
ЕООД от 01.07.2021г. и декларация /л.79-82/.
Съдът цени изцяло показанията на разпитаните свидетели, които са
логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите,
събрани по делото доказателства. По делото липсват, каквито и да било данни
за проявена тенденциозност и недобросъвестност от страна на свидетелите,
поради което показанията следва да бъдат кредитирани без резерви.
Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив,
поради което съдът му даде вяра изцяло.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административната преписка и събрани в хода на съдебното следствие
писмени доказателствени средства и гласни доказателства.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира
следното от правна страна:
В административнонаказателното производство съдът е длъжен
служебно за издири обективната истина чрез събиране на допустими и
относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът
осъществява контрол за законосъобразност на издадените от
административен орган наказателни постановления и електронни фишове.
Предвид правомощията си настоящата инстанция констатира, че
жалбата е процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана
страна, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и е
насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в кръга на техните
правомощия, видно от представените и приети по делото /л.32-33/ Заповед №
*/14.02.2014г. и Заповед № * от 17.11.2020г. на Директора на ОДБХ С.О..
Административнонаказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Административно наказателната отговорност на въззивника „*“ ЕООД
е ангажирана, като на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХ на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 0
/две хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
По делото е доказано по несъмнен начин, че при извършена на
15.12.2021 г. в гр. И. проверка в обект – магазин за хранителни стоки,
4
стопанисван от „*“ ЕООД, находящ се в ж. к. "К.", във връзка с постъпил
сигнал № */10.12.2021 г. и Заповед № */15.12.2021 г., е установено, че
жалбоподателят, в качеството си на търговец на храни, съхранява с цел
предлагане и продажба на краен потребител в плюсова хладилна витрина в
търговската зала на обекта храни от животински произход – месни продукти
и месни заготовки с изтекъл срок на годност: 1. Шункова наденица,
производител „Марон“ ЕООД, партиден номер L10407100710, най-добър до
06.12.2021 г. – 1,020 кг., 2. Варено пушен деликатесен шпек – производител
„Белла България“ АД, партиден номер L050821, най-добър до 30.11.2021г. –
0,240кг.; 3. Траен варено - пушен салам, производител „Белла България“ АД
партиден номер L19022, най - добър до 30.11.2021г. – 0,230кг; 4. Заготовка от
птиче месо, производител „Хеликс 2002“ ООД, партиден номер L160421222,
най-добър до 13.10.2021г. – 0,722кг и други описани подробно в констативен
протокол от 15.12.2021 г., които не са обозначени като бракувани. Така
очертаната фактическа обстановка правилно е квалифицирана като
административно нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗХ храната трябва да е годна за консумация от
хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и
микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за
човешкото здраве, като санкционната разпоредба на чл. 128, ал.1, т. 1 от ЗХ
предвижда налагането на имуществена санкция от 2000 до 4000 лева при
допускане на нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗХ.
Съгласно чл. 24 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на
информация за храните на потребителите след крайната дата на „срока на
годност“ се счита, че дадена храна не отговаря на изискванията за
безопасност. Поради което изложените в хода на съдебните прения аргументи
от пълномощника на въззивната страна относно понятието „срок на годност“
и „срок на минимална трайност“, което Регламентът възприема, не следва да
бъдат споделени.
Настоящият съдебен състав не споделя оплакванията в жалбата, че
въззивникът не е потенциален субект на отговорност по възприетата от
административните органи материалноправна квалификация. Между страните
не се спори, че търговското дружество „*“ ЕООД, стопанисва обекта, като от
показанията на свидетеля Л. Г. се изяснява, че съгласно изградената система
за самоконтрол по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗХ именно управителят -
Андреев е отговорен за предлагането на годни за консумация храни, а не
работникът в магазина. Доказателства за противното не са представени в
съдебната фаза на процеса. В допълнение следва да се посочи, че
свидетелката Г. е продавач - консултант в магазина, като вмененото й с
длъжностната характеристика задължение "да следи" за годността на
предлаганите в търговски обект стоки не я оправомощава да изтегли от
продажба, а само да наблюдава, да следи и да съобщи на работодателя си,
управителя на магазина или друг служител, съобразно създадената
организация, който да вземе решение за бракуване на негодните за употреба
стоки. Негодните стоки се предлагат от търговеца, който стопанисва
магазина, а не лично от конкретен продавач – консултант, в случая Л. Г.,
която е била в момента на проверката на смяна. Продавач – консултантът
(както и магазинерът, касиерът) е търговски помощник по смисъла на
Търговския закон. Той е физическо лице, което само фактически съдейства на
търговеца за извършването на търговската сделка, най - често срещу
5
възнаграждение по трудово правоотношение. Търговският помощник не
оказва правно съдействие, той не сключва сделки нито от свое, нито от името
на търговеца. Когато търговският помощник работи на общодостъпно място
за търговия (магазин, склад), законът предоставя представителна власт за
сключване на сделките, които обичайно се извършват на това място (чл. 30 от
ТЗ), но правата и задълженията по сделките възникват винаги за търговеца.
Следователно отговорност, включително и административно наказателна за
извършване на продажба на негодни стоки, може да се вмени само на
търговеца, не и на продавача, касиера, работника в склад на едро.
Нарушението на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗХ е формално и самото
констатиране в търговски обект на стока с изтекъл срок на годност, което я
прави негодна за консумация от хора храна, е достатъчно за обосноваване
административно наказателната отговорност на лицето, което стопанисва
обекта и отговаря за предлагането за продажба на такива стоки. Именно
срокът на годност е един от критериите дали храната не е опасна за
човешкото здраве и оттам – дали е годна за консумация. В случая
служителите на ОДБХ са установили в проверения магазин хранителни
продукти с изтекъл срок на годност.
Тъй като нарушителят е юридическо лице, не следва да се обсъжда
субективната страна на нарушението, тъй като
административнонаказателната отговорност на юридическите лица е
обективна и безвиновна.
Няма основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, „маловажен случай“,
предвид намереното немалко количество храни с изтекъл срок на годност и
обстоятелството, че на някои от тях годността е била изтекла месеци преди
проверката – през октомври месец, през ноември месец 2021г., т. е. те са били
опасни за здравето на потребителите. Това означава, че допуснатото
нарушение от страна на търговеца не е с по-ниска степен на обществена
опасност по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН.
Предвид гореизложеното, този съдебен състав намира, че санкцията
правилно е определена в предвидения в чл. 128, ал.1, т. 1 от ЗХ минимум.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д от ЗАНН право на
разноски има въззиваемата страна, същият претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение. В полза на юридическите лица
– страна в процеса, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. Съгласно разпоредбите на ЗАНН размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според чл.
37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Според чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита при дела по
ЗАНН е от 80,00 лева до 150,00 лева. В настоящото съдебно производство
административнонаказващият орган е защитаван от юрисконсулт, който не се
е явил в нито едно открито съдебно заседание, представил е молба.
Производството по делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
поради което и съдът счита, че следва да определи възнаграждение за
предоставената юрисконсултска защита в размер на 100,00 лева.
6
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. с ал. 1 вр. с чл. 58д,
т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № */30.03.2022
г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
С.О. /ОДБХ-С.О./.
ОСЪЖДА „*“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: град И., пл. "С." №* представлявано от Т.Б.А., ЕГН: **********
– Управител да заплати на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН на Областна
дирекция по безопасност на храните - С.О. сумата от * лева, представляваща
разноски в настоящото производство за юрисконсутлско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административен съд С.О. в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
7