Р Е
Ш Е Н
И Е № 414
Гр.
Пловдив , 22.03.2016 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ : ВЕЛИЧКА
БЕЛЕВА
СТЕФКА МИХОВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д.619/2016 година ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435 ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№897/2016
от 25.01.2016 година от З.П.К. против действие на частния съдебен изпълнител Митрова по изп. дело 884/2015 година , касаещо Постановление от 15.01.2016 година за възлагане
на купувач по проведена публична продан
от 14.12.2015 година до
14.01.2016 година на недвижим имот състобствен между жалбоподателя и К.П.К. , изнесен на публишчна
продан въз основа на решение по гр.д. 1277/09.04.2015 година по гр.д. 5572/2014
година по описа на ПРС- ХІІІ гр.с.
Твърди се в
жалбата, че действията на ЧСИ Митрова са незаконосъобразни ,като се правят доводи за
нарушаване процедурата по провеждане
публичната продан като не извършена по
установения ред в ГПК –обявленията за публична продажба не били поставени на
предвидените за това места,оспорва се първоначалната цена ,от която е започнало
наддаването и законността на наддавателните
предложения,като такива не отговарящи на изискваншята
на 489 ал.2 от ГПК липсвало посочване
предложената цена изписана цифром и словом.
Твърдяните нередовности при извършване продажбата
водили до незакосъобразност на Постановлението за
възлагане и се иска отмяна на същото.
Взискателят по
изпълнителното производство К.К. не е взел становище по жалбата.
Становището на ЧСИ по реда на чл.436 от ГПК
е ,че жалбата е допустима , но неоснователна.
Пловдивският окръжен съд преценявайки
доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбата , видно от
доказателствата по изпълнителното
дело е подадена от страна- длъжник ,поради което има правен интерес да обжалва действията на ЧСИ, касаещи
Постановлението за възлагане на недвижим
имот, който е съсобствен между жалбоподателя и К.. Жалбата е подадена
в срок и е допустима и следва да се разгледа по същество.
Изпълнителното производство е
образувано по молба на К.К. , на
основание издаден в негова полза изпълнителен лист въз основа на решение №
1277/09.04.2015 година на ПРС- ХІІІ
гр.с. по гр.д. 5572/2014 година за
изнасяне на публична продажба недвижим имот,съсобственост между него и съделителя З.П.К. .
Тъй като
жалбоподателят мотивира обжалване
Постановлението за възлагане на недвижим имот с незаконосъобразно
извършена публичната продан на недвижимия имот и провеждане на същата, то за
да е допустимо такова обжалване следва наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по- най високата предложена цена.
Проследявайки изпълнителното производство
,обявлението за проведената публична
продажба и разгласата за същата е съобразено с разпоредбата на чл. 487 ал.1 и
ал.2 от ГПК и за проведената продажба от
14.12.2015 година – 14.01.2016 година съделителите са надлежно уведомени. В наддаването са
участвали трима наддавачи с по едно наддавателно предложение-Р. Д. с предложена цена 40400 лв., К. Д. – 40110 лв.
и И.М.,предложил 41 199 лв.,като съделителите не
са взели участие при изкупуване имота .
За купувач на имота е бил обявен наддавачът И.Й.М. , предложил най- висока цена от 41 199 лв., след което след
провеждане процедурата по чл. 492 ал.2 от ГПК ,след устно наддаване между
Р. Д. и И.М. за купувач на имота е
обявен И.М., предложил най- висока цена
за имота от 57 239 лв .
С приетия Гражданско процесуален кодекс , в
сила от 01.03.2008 година ,законодателят е предвидил и ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител до лимитативно изброени актове ,подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на изрично посочени в закона
основания,което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване действията и отказите на съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата
на чл. 435 ал.3 от ГПК постановлението
за възлагане може да се
обжалва от длъжника само в случай,че
наддаването при публичната продажба не е
извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най- високо предлежената цена ,като актът на СИ може да бъде отменен
само на някое от изрично посочените в закона
основания.
Надлежно
извършване на проданта по смисъла на чл. 435 ал.3 от ГПК изисква
проверка относно действията на съдебния
изпълнител и наддавачите във връзка с подадени тайни наддавателни
предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване ,както и
действията на СИ и наддавачите при провеждане на наддаване с явни предложения,какъвто е
настоящия казус.
Публичната продажба в конкретния казус е
била надлежно ппроведена ,като в определения срок са постъпили три предложения.Отправените предложения
отговарят на изискванията на чл. 489 от ГПК,като наддавачите
са предложили цена над първоначалната,определена на база данъчна оценка ,предвид
съществуващите данни за посочена по – ниска оценка от участвуващото в изпълнението вещо лице, като в
предложението си всеки един наддавач е посочил предложената
цена с цифра и словом и са предадени в
запечатан плик в канцеларията на ПРС
до 14.01.2016 година заедно с внесена квитанция за платен задатък от 10 % от началната цена .След отваряне на тайното наддаване е било проведено устно
наддаване,като участниците участващи в
устното наддаване са предложили цена
по-висока с един задатък,което е
отбелязано в протокола за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и е подписано от
наддавачите .Следователно направеното наддавателно предложение е валидно и при спазване процедурата по чл. 492 от ГПК,съдебният изпълнител е обявил лицето М. на купувач на имота ,предложило най- висока
цена. При това положение жалбата на З.К. ,съделител
заедно с взискателя – К. и неучастващи
в наддаването е неоснователна и като такава ще се остави без уважение.
Съгласно
задължителните указания дадени в т. 8 от ТР 2/26.06.2015 година по т.д. 2/2013 година на ОСГТК на ВКС ,постановено по някой спорни въпроси в изпълнителното производство,
действията по разгласяване публичната продан подготвят ,но не са част от наддаването,поради което
те излизат извън предмета на проверка при обжалване постановлението за
възлагане,поради което доводите на
жалбоподателя в тази насока са ирелевантни.
Мотивиран от изложеното Пловдивският окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ без уважение жалба вх. № 897 от 25.01.2016
година от З.П.К. против действие на частния съдебен изпълнител Митрова по изп. дело 884/2015 година , касаещо Постановление от 15.01.2016 година за възлагане
на купувач по проведена публична продан
от 14.12.2015 година до
14.01.2016 година на недвижим имот съсобствен между жалбоподателя и К.П.К. , изнесен на публична продан въз
основа на решение по гр.д. 1277/09.04.2015 година по гр.д. 5572/2014 година по
описа на ПРС- ХІІІ гр.с.,който е възложен на И.Й.М..
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :