№ 1829
гр. Варна, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501377 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК
Въззивникът УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВ. МАРИНА“ ЕАД, редовно
призована, не се представлява.
Въззиваемата страна В. И. И., редовно призован, представлява се от
адв. Е. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Третото лице помагач „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице помагач на
20.11.2023г., обективираща изявлението на подпомагащата страна, че поради
служебна ангажираност не е възможно да осигурят процесуален представител
в съдебното заседание. Заявява, че не възразява по хода на делото и да се
гледа в отсъствие на тази страна. Счита решението за неправилно по
изложените във въззивната жалба съображения. Счита жалбата за
основателна, няма доказателствени искания. Изразява становище по същество
на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, ЕИК
*********, срещу Решение №260014/22.02.2023г. по гр. дело №4819/2018г. на
ВРС, 14-ти състав, с което е осъдено УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД да
заплати на ищеца В. И. И., ЕГН**********, сумата в размер на 7000лв. (седем
хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания, силен стрес, страх, понижено
самочувствие, тревожност и раздразнителност във връзка с претърпяни
уринарна инфекция, остра бъбречна недостатъчност, пиелонефрит и
предсепсисно състояние, които вреди са настъпили вследствие на
противоправното поведение на служителите на ответника, изразяващо се в
нарушаване на установените медицински стандарти и на правилата за добра
медицинска практика при извършване на медицински услуги и лечение на
ищеца за периода 05.06.2017г. – 13.06.2017г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на увреждането – 05.06.2017г. до окончателното
изплащане на задължението, както и разноски в производството пред ВРС.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на
страната на ответника, а именно ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК121076907.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно,
необосновано и постановено в противоречие с материалния и с процесуалния
2
закон. Приетото от ВРС противоречи на действителното правно положение,
тъй като съдът не е преценил правилно събрания доказателствен материал, не
е анализирал правилно и в съвкупност приетите доказателства, не е съобразил
точно относимата нормативна уредба и е приложил грешни правни норми.
Съдът не е изложил никакви мотиви в подкрепа на приетото от него, в т.ч. 1
защо цени или не едни или други от доказателства и като резултат кои
твърдения приема за доказани и кои не. В тази връзка въззивникът прави
анализ на експертните, гласните и писмените доказателства по делото и
мотивира начина, по който те следва да се ценят според него. Поддържа за
доказано от всички експертизи по делото правилното извършване на
оперативната интервенция на ищеца през м. 05.2017г., в т.ч. липсата на
противопоказания за поставянето на стент на В. И.. Съответно на
медицинските стандарти е и последващото му лечение от 03.06.2017г. до
13.06.2017г. вкл. Както са посочили и вещите лица по втората СМЕ,
„псевдомонас аеругиноза“ може да попадне в организма по различни
механизми, като теоретично може да попадне и при поставяне на стент или
катетър, но не може да се прецизира в случая по какъв начин установеният
бактерий е попаднал в организма на И.. При извършената проверка не е
установена вътреболнична инфекция в процесния период в клиниките по
урология и нефрология при УМБАЛ „Света Марина“, както и времевият
период между двете пролежавания на пациента в тези клиники. Според данни
от РЗИ е нямало вътреболнична инфекция от „псевдомонас аеругиноза“ в
болницата в спорния период. Всички вещи лица дават заключения за липса на
нарушения на медицинските стандарти при лечението на ищеца и в двете
клиники. Няма и доказателства за момента на попадане на бактерията в
организма на ищеца, но самата уроинфекция не е във връзка с операцията.
Завишените чернодробни показатели са резултат не от грешка на лекарите, а
от прием на „Парацетамол“ от пациента във връзка с температурата му.
Пациентите с уроинфекция нямат значими оплаквания от състоянието им.
Антибиотичната терапия спрямо ищеца е била правилна, защото неизписания
антибиотик „Колистин“ е от висок клас и се ползва стратегически при
изключително тежко състояние на болните, каквото не е имал ищецът в нито
един момент. Отделно механизма на действие на този антибиотик е можел да
доувреди пациента, според в.л. К.. Ищецът не е започнал да се подобрява след
приемането му в Александровска болница – София, а там дори не му е била
3
направена хемокултура, т.е. няма данни да е бил приет с „псевдомонас
аеругиноза“ там. По тези и по другите изложени в жалбата съображения
въззивникът счита за недоказани твърденията на ищеца, че в резултат от
противоправното поведение на служителите на ответника, изразяващо се в
нарушаване на установените медицински стандарти и на правилата за добра
медицинска практика при извършване на медицинските услуги и лечение, за
ищеца са настъпили твърдяните неимуществени вреди. Не е доказано и
последните да са в причинно-следствена връзка с действията или
бездействията на лекарите, работещи в двете клиники на ответната болница.
С оглед на това моли за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на
предявения иск в цялост, както и за разноски за две съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна, необоснована и подвеждаща, при
превратно и избирателно тълкувани доказателства и обстоятелства. Поддържа
твърденията си пред РС за наличие и за доказаност на всички предпоставки на
предявения иск. Акцентира върху състоянието на ищеца след изписването му
и на резултатите от изследванията му през този период, които ясно са
доказали заразяване с „псевдомонас аеругиноза“, антибиотичното лечение на
което не е било правилно и съобразено с медицинските стандарти, с оглед
пациента. В тази връзка излага подробни съображения, както относно анализа
на гласните, писмените и експертните доказателства, така и относно правните
изводи, които счита, че следва да бъдат направени като резултат. Обобщено
поддържа, че обжалваното решение е правилно, обосновано и постановено
без сочените в жалбата нарушения. Поради това моли за потвърждаването му
и за разноски за пред въззивната инстанция.
Третото лице- помагач на страната на ответника – ЗАД „Армеец“ АД –
не депозира становище по въззивната жалба.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Представям списък с разноски.
По представения списък на разноски от процесуалния представител на
въззиваемия, придружен с договор за процесуална защита и съдействие,
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски, придружен с
доказателства за извършени такива.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски.
Считам, че по делото се събраха, в дългогодишен период на гледане,
достатъчно доказателства, които подкрепят правилността на решението на
първоинстанционния съд. Подробни доводи в тази насока съм изложила в
отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:40 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6