№ 9034
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110149324 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от АЛБ. Б. Б. срещу Агенция
за държавна финансова инспекция (АДФИ), с която са предявени няколко обективно
съединени иска. На първо място, ищцата е поискала от съда да установи: 1. че документът,
издаден от работодателя и наименуван „Характеристика на АЛБ. Б. Б.“, не представлявал
обективна и справедлива характеристика за професионалните качества на ищцата; 2. че в
същия този документ били вписани невени данни; 3. че работодателят не бил издал на
ищцата обективна и справедлива характеристика за професионалните й качества. Така
направените искания касаят установяването на факти с правно значение, за които обаче в
закона не е предвидена възможност да бъдат предмет на самостоятелни искове. Съгласно чл.
124, ал. 4 ГПК може да се предяви иск за установяване истинността или неистинността на
един документ. Иск за установяване съществуването или несъществуването на други факти с
правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. Поради изложеното
ищцата следва да уточни дали направените в т. 1 – 3 от петитума на исковата молба искания
са предявени като самостоятелни искове или следва да бъдат разгледани като преюдициални
въпроси при произнасяне по иска с правно основание чл. 226, ал. 1, т. 2 КТ.
Второ, настоящият съдебен състав намира, че искът, предявен под № 4 от исковата
молба – за установяване на виновните длъжностни лица за неиздаването на обективна и
справедлива характеристика, е недопустим. Искът по чл. 226, ал. 1, т. 2 КТ е предявен
единствено срещу работодателя, чиято отговорност е обективна и безвиновна. При тези
данни кои са виновните длъжностни лица е ирелевантно за спора, а „наказването“ им не
може да бъде предмет на настоящото производство. Поради изложеното в тази си част
производството по делото следва да бъде прекратено.
На следващо място съдът намира, че недопустим е и искът по т. 5 от петитума на
исковата молба за задължаване на АДФИ да издаде на ищцата обективна и справедлива
характеристика за професионалните й качества. Действително съгласно чл. 128а, ал. 2 КТ
работодателят е длъжен по писмено искане на работника или служителя в 14-дневен срок да
1
му предостави обективна и справедлива характеристика за неговите професионални
качества и за резултатите от трудовата му дейност. В закона обаче не е предвидена
възможност по иск на работника или служителя работодателят да бъде задължен от съда да
представи такава характеристика. Неизпълнението на предвиденото в чл. 128а, ал. 2 КТ
задължение е скрепено с правото на работника или служителя на обезщетение по чл. 226, ал.
1 КТ, какъвто иск е предявен както в настоящото производство, така и в това по гр. д. №
7285 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 70 състав.
С оглед изложеното предявения под № 5 в исковата молба иск се явява недопустим, поради
което производството в тази му част също следва да бъде прекратено.
По отношение на предявените в т. 6 от петитума на исковата молба искове за
присъждане на обезщетение за претърпени от ищцата имуществени и неимуществени вреди
следва да бъде посочено следното. Разпоредбата на чл. 226, ал. 1 КТ предвижда три
хипотези, при които работодателят дължи на работника или служителя обезщетение – 1. при
неиздаване на необходимите документи, 2. при несвоевременно издаване на необходимите
документи и 3. при вписване на неверни данни в издадените документи. Трите хипотези са
разписани в закона ясно и точно и от тях може да се направи изводът, че един и същ
документ може да не бъде издаден изобщо или да бъде издаден със закъснение от
работодателя, или да бъде издаден своевременно, респ. със закъснение, но да съдържа
неверни данни. Следователно, работникът или служителят може да претендира обезщетение
или за неиздаването на даден документ, или за несвоевременното му издаване, но не и
едновременно за двете хипотези на неизпълнение на задължението по чл. 128а, ал. 2 КТ. В
исковата молба се твърди, че с писмо от 26.09.2018 г. ищцата е поискала от директора на
АДФИ да й бъде издадена справедлива и обективна характеристика на нейните
професионални качества. В отговор на тази нейна молба на 22.12.2018 г. е получила писмо
от ответника, в което се съдържал и документ, наименуван „Характеристика за трудовата
дейност на АЛБ. Б. Б.“. В производството по гр. д. № 7285 по описа за 2020 г. на Софийски
районен съд, Второ гражданско отделение, 70 състав ищцата е предявила иск по чл. 226, ал.
1, т. 1 КТ за присъждане на обезщетение за несвоевременното издаване на обективна и
справедлива характеристика. В такъв случай ищцата следва да уточни на какво основание и
при какви условия в настоящото производство е предявила иск за присъждане на
обезщетение и поради неиздаването на същия този документ и то за период, частично
съвпадащ с периода, за който е претендирано обезщетението по другото дело.
По отношение на претенцията за имуществени вреди следва да бъде посочено, че
такава е направена и в производството по гр. д. № 7285 по описа за 2020 г. на Софийски
районен съд, Второ гражданско отделение, 70 състав, което прави недопустимо повторното
й предявяване в настоящото производство. В тази връзка ищцата следва да посочи на какво
основание претендира присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в
размер на 500 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 130, изр.
1 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 49324 по описа за 2021 г. на Софийски
районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав, В ЧАСТТА по предявения по т. 4
от исковата молба иск за установяване на виновните длъжностни лица за неиздаването на
обективна и справедлива характеристика за професионалните качества на ищцата, както и
по т. 5 от исковата молба иск за задължаване на АДФИ да изготви на ищцата обективна и
справедлива характеристика за професионалните й качества.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от АЛБ. Б. Б. срещу Агенция за
държавна финансова инспекция, в останалата част.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите на подадената искова молба, като с писмена молба с препис за ответника:
1. уточни дали направените в т. 1 – 3 от петитума на исковата молба искания са
предявени като самостоятелни искове или следва да бъдат разгледани като преюдициални
въпроси при произнасяне по иска с правно основание чл. 226, ал. 1, т. 2 КТ;
2. уточни на какво основание и при какви условия в настоящото производство е
предявила иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и поради неиздаване
на обективна и справедлива характеристика за професионалните й качества;
3. посочи на какво основание претендира присъждане на обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 500 лева.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба в посочените части
ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която производството по делото е прекратено,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищцата. В останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на ищцата да се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3