М
о т и в и
към присъда № 35 по
НОХД № 44
по описа за 2011 год. на Варненския окръжен съд, наказателно отделение
Варненският
окръжен прокурор е внесъл в съда обвинителен акт срещу подсъдимия подс. Х.Д.А., ЕГН ********** за извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.354 а ал.1 от НК, за това, че на 12.09.2010 г. в гр. Варна без надлежно разрешително придобил и държал високо рисково наркотично вещество -хероин с тегло 0.71 грама и съдържание на активен компонент диацетилморфин 14.6% на стойност 35.50 лева, с цел разпространение.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението и предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” към минимума, предвиден в санкцията на спец.норма.
В хода на досъдебното производство и пред съда подсъдимият не признава вината си, в последната си дума заявява, че никога не е държал наркотик, нито го е разпространявал.
Защитникът на подсъдимия моли съда да постанови оправдателна присъда, тъй като намира, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства не подкрепят обвинителната теза по безспорен и категоричен начин. В условията на евентуалност моли съда да приеме, че се касае за маловажен случай по см. на чл.354а, ал.5 от НК и да приложи нормата на чл.78а от НК.
След преценка на релевантните за делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Х.Д.А. от имал доведен брат - М.Г.Й., който от близо две години изтърпявал наказание „лишаване от свобода” в Затвора Варна. А. ходел редовно на свиждане на брат си, като му носел дрехи и хранителни продукти.
На 12.09.2010 год. около 14.00 ч. подс. А. се записал и отишъл на свиждане на брат си Й. ***. Предварително подготвил поръчаните от брат му вещи – хранителни продукти – кафе, салам, шунка, малотраен колбас, кашкавал, маргарин, хляб, както и дрехи – фланелки, тениски, боксерки, чорапи и един чифт маратонки „Пума”.
В стаята за приемане на пратки носените от подс.А. вещи били проверени от дежурния надзирател И.Г.Б.. При огледа на черните маратонки „Пума", под стелката на дясната маратонка св. Б. намерил 1 бр. найлоново пакетче, съдържащо кафяво прахообразно вещество. Св.Б. докладвал на св.А.В.А. - дежурен главен надзирател при Затвора Варна. А. уведомил дежурната част на Трето РУП-ОД-МВР-Варна, служители от която пристигнали на място. Пакетчето било иззето, а подс.Аноднов отведен в управлението.
От заключението на физико - химическата експертиза се установило, че в полиетиленовото пликче се съдържа 0.71 грама хероин и съдържание на активен компонент диацетилморфин 14.6 %. Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите хероинът е включен в Приложение № 1 към чл.З, ал.2 -„Растения и вещества с висока степен на риск, за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната медицина и ветиринарната медицина".
Според заключението на съдебно - оценителната експертиза стойността на наркотичното вещество възлиза общо на 35.50 лв.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото доказателства – показанията на разпитаните в сз. Свидетели, заключенията на експертизите и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 НПК.
Съдът не кредитира обясненията на подс.А., дадени в хода на съдебното следствие, тъй като ги намира за житейски нелогични и недостоверни. На първо място твърдението му, че маратонките му били дадени от непознато момче, което се представило с името „Цецо” и му казало да ги занесе в Затвора Варна и да ги предаде на брат си е крайно лаконично съобщено – подсъдимият не пресъздава никакви детайли от тази среща – напр. къде и кога се е състояла. Ако между двамата не е имало уговорка, то тогава неясно как тази личност е имала представа за това кога подсъдимият ще тръгне към затвора и по какъв маршрут. Очевидно това е защитна теза, която обаче се опровергава от елементарната логика – св.М.Й. е дългогодишен наркоман, чиито нужди от прием на хероин е трябвало да бъдат задоволявани след постъпването му в ОЗ Варна. В конкретния случай подсъдимият е направил опит да стори точно това.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна, че подсъдимият Х.Д.А., ЕГН ********** е осъществил от обективна и обективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.5,вр.ал.3, т.1 от НК, тъй като на 12.09.2010
г. в гр. Варна без надлежно разрешително придобил и държал високо рисково наркотично вещество - хероин с тегло 0.71 грама и съдържание на активен компонент диацетилморфин 14.6%
на стойност 35.50 лева, с цел разпространение, като случаят е маловажен.
Съдът измени с присъдата си квалификацията на деянието, тъй като:
1.
На първо място, настоящият състав на съда намира, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, с оглед на незначителността на вредните последици – подсъдимият е държал минимално количество наркотично вещество (хероин) – 0.71 гр., възлизащи стойностно на 35.50 лева за кратък период от време; отделно от горното – наркотичното вещество не е било предназначено за типичното улично разпространение, чрез което подсъдимият да си набавя парични средства, а е било предназначено за задоволяване нуждите на друго наркозависимо лице, при това
брат на подсъдимия. Горното сочи, че стореното от подсъдимия А. разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случай на престъпленията против народното здраве от този вид.
2.
На второ място, съдът в настоящия си състав, отчете и младата възраст на подсъдимия, извършил деянието на 21 годишна възраст, работи;
Деянието е извършено умишлено – подсъдимият ясно е осъзнавал вида на държанато
от
него
вещество,
неговото
предназначение
и
запретеността
на
деянието.
След като прие от парвна
страна,
че
подсъдимият
е
осъществил
състава
на
чл.354а, ал.5, вр.ал.1 от НК, съдът, съгласно разпоредбата на чл.78 А ал.1 НК, го освободи от наказателна отговорност, тъй като прецени наличието за законовите предпоставки за това – 1. размера на предвиденото в закона наказание; 2. обстоятелството,
че
подс.А. не е осъждан и не е освобождаван друг път от наказателна отговорност по пози ред; 3. в резултат на деянието не са настъпили имуществени вреди.
Горното мотивира съда, след като освободи подс.А. от наказателна отговорност по реда на чл.78 А ал.1 от НК, да му наложи административно наказание ГЛОБА над минималния размер, съобразен със степента на обществена опасност на деянието, която определи като типична за този вид престъпления против здравето, а тази на личността на подс. А. – неосъждан, с добри характеристични данни, в млада възраст, също като ниска.
Съдът постанови приложеното по делото веществено доказателство – хероин, в количествата останали след извършеното изследване по ФХЕ, да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че с тези наказания и по този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
Съдия при ВОС: