Решение по дело №784/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.118 от КСО и е образувано по повод подадена жалба от „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от А. А. К., Х. П. Х., П. В., подадена чрез Н. Б. – адвокат към АК [населено място], срещу решение № 2153-03-37/15.03.2024г. на директора на ТП на НОИ-Варна.

Според подателя на жалбата адм. орган е допуснал съществени процесуални нарушения поради „изолирано“ обсъждане на събраните доказателства в процеса. Адм. орган безпричинно игнорира обясненията на пострадалия М., че сам се е свързал с „Елика Ярд“ООД, като е поискал трафопоста да бъде отключен и е влязъл в него без нужното оборудване- диелектрични боти и ръкавици. Погрешен е извода на ответника за трудов характер на настъпилата злополука с М. , тъй като работодателят не е издавал разпореждане за работа по чужд трафопост, собственост на „Заводски строежи - ПС-Силистра „АД. Жалбоподателят не е поемал никакви ангажимент към собственика на „Елика Ярд“ ООД за доставка на материали и за направа на кабелна муфа по повод авария на мрежата между два трафопоста. Погрешна е преценката на адм. орган ,че работа без наряд и инструктаж по чужд енергиен обект , без възлагане от собственика е в интерес на работодателя. Настъпилите травматични увреждания на М. не са възникнали при или по повод извършване на работа . Отправеното към съда искане е за отмяна на атакуваното решение на административния орган с присъждане на съдебно -деловодни разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендират се съдебно-деловодни разноски.

Ответната страна по жалбата- директорът на ТП на НОИ-Варна , чрез процесуалния представител , изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалвания административен акт. Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност по чл. 78 ГПК.

Заинтересованото лице И. А. М. изразява становище за основателност на оспорването.

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесуалните отношения, приема за установено от фактическа и правна следното:

Няма спор между страните ,че заинтересовано лице И. А. М. е работник на жалбоподателя считано от 08.06.2015 г. Длъжността на М. е ел. монтьор по поддържане и ремонт на ЕПЛМ, ТП и СТИ - кабелна лаборатория, с работно време от 08,00 ч. до 12,00 ч. и от 13,00 ч. до 17,00 ч.

Безспорно е също ,че М. е осигурено лице по чл. 4 , ал.1 КСО.

На 18.09.2023г. дружеството- жалбоподател е подало декларация за трудова злополука вх. № 5101-03-176 с този работник , станала на 11.09.2023г., 10.30 ч. в [населено място] - промишлена зона Север, в ТП „Заводски строежи“ - чужда собственост. Осигурителят е посочил също и че злополуката е станала на друго работно място - „Без нареждане посещава чуждо съоръжение“ и по-специално самоволно влизане в килия под напрежение в ТП Заводски строежи - чужда собственост“, довело до попадане под напрежение. Вписано е също ,че пострадалия е имал необходимата квалификация.

Според протокол за трудова злополука от 13.09.2023 г. на осигурителя „Електроразпределение север“ АД, [населено място] от извършено разследване на обстоятелствата на злополуката, съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки (НУРРОТЗ), се установява, че мястото на злополуката е [населено място] - Промишлена зона Север, ТП Заводски строежи - чужда собственост, около 10:30 . Като обща характеристика на работата, извършвана от пострадалото при злополуката лице е посочено - на 11.09.2023 г., пострадалият самоволно посещава ТП Заводски строежи - чужда собственост. На специфично действие, извършвано от пострадалия и свързаният с това действие материален фактор е отразено, че пострадалият самоволно влиза в килия под напрежение. Чува се гръм и се вижда светло кълбо, около метър. Пострадалият попада под напрежение и се свлича на земята. Получава изгаряния по ръка, гръб и крак. Служителите на „Елика Ярд“ ООД, [населено място] оказват-първа помощ и сигнализират на телефон 112. И. А. М. е откаран с линейка в МБАЛ - Силистра. При направения скенер се установява, че няма увреждания по стомашните органи, мозъкът и белия дроб. На отклонение от нормалните действия и условия, и материален фактор, свързан с тези отклонения е отразено: „Самоволно влизане в килия под напрежение в ТП Заводски строежи - чужда собственост. На начин на увреждането и материален фактор, причинил увреждането е посочено - попада под напрежение и получава изгаряния по ръка, гръб, крак. На допуснати нарушения на нормативните актове е записано - Самоволно влизане в чуждо съоръжение без документи за работа (нареждане за работа, наряд за работа).

С разпореждане № 5104-03-210 / 31.10.2023 г., декларираната от осигурителя „Електроразпределение север“ АД, [населено място] злополука вх. № 5101-03-176 / 18.09.2023 г, станала на 11.09.2023 г., с И. А. М. е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО.

С решение № 2153-03-179 / 15.12.2023 г. на директора на ТП - Варна на НОИ, по жалба на „Електроразпределение север“ АД, [населено място] е отменено цитираното разпореждане и преписката е върната за изясняване дали увреждането е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, или в интерес на предприятието.

С издадено разпореждане №5104-03-25 / 30.01.2024 г., декларираната от осигурителя „Електроразпределение север“ АД, [населено място] злополука вх. № 5101-03-176 / е приета за трудова такава , понеже е станала през време, във връзка и по повод на извършваната работа от пострадалия. Това разпореждане е съобщено на жалбоподателя на 31.01.20204г., който на 14.02.2024г. е подал жалба по административен ред , по повод на която е издадено решение № 2153-93-37/ 15.03.20204г. от директора на ТП на НОИ-Варна с обективирана позиция за неоснователност на оспорването.

Приложена към адм. преписка епикриза № 9373 / 2023 г. на отделение по анестезиология и интензивно лечение“ при „Многопрофилна болница за активно лечение — Силистра“ АД сочи , че И. А. М. е постъпил на 11.09.2023 г. в 11:00 ч. Съгласно снетата анамнеза е претърпял инцидент с токов удар, със загуба на съзнание и амнезия относно случилото се по време на работа в трафопост. Поставена му е окончателна диагноза: Т75.4 Въздействие на електрически ток. На придружаващи заболявания е отразено: ТЗ 1.1 Термично изгаряне 10-19% от повърхността на тялото; S06.00 Мозъчно сътресение, без открита вътре черепна травма. Лечебното заведение е издало и първичен болничен лист № Е20232639892 за периода от 11.09.2023 г. до 13.09.2023 г. На диагноза е вписано „Въздействие на електрически ток Т75.4. На причина е посочено - Злополука трудова по чл.55, ал. 1.

Според събрана епикриза № 19268 / 2023 г., издадена от отделение по пластично- възстановителна и естетична хирургия“ при „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Медика Русе“ ООД И. А. М. е постъпил на 13.09.2023 г. Съгласно снетата анамнеза е изгорен от волтова дъга преди няколко дни при работа в. трафопост. Поставена му е окончателна диагноза: Т29.3 Комбустио дорзи ет екстрмитатис инфериорис синистри гр.Пб-Ш, 22%. От Университетска многопрофилна болница за активно лечение Медика Русе“ ООД е издаден първичен болничен лист № Е20232639892 за периода от 13.09.2023 г. до 25.10.2023 г. На диагноза е посочено - Термични изгаряния, с посочване макар и само на едно изгаряне от трета степен, на няколко области от тялото Т29.3. На причина е посочено - Злополука трудова по чл.55, ал. 1.

В писмените обяснения на пострадалия И. А. М. се посочва, че на 08.09.2023г. се е наложило да се повикат колеги с кабелна лаборатория от [населено място], за да намерят кабелна авария между два трафопоста в „Заводски строежи“. На 11.09.2023 г., след като е приключил с поставена задача ,свързана с уличното осветление в [населено място], за да спести време решил, да посети „Заводски строежи“, за да направи оглед и списък на необходимите материали за по-бързо отстраняване на кабелната повреда между два трафопоста, която била на дневен ред. Когато пристигнал в „Заводски строежи“, влязъл в един от цеховете и помолил работници да повикат човек, който да отвори трафопоста. И. А. М. паркирал управляваната от него кабелна лаборатория до трафопоста и след малко при него дошъл човек, който отворил трафопоста ,за да може пострадалият да огледа колко метра кабелен проводник и какви материали ще са необходими за отстраняването на кабелната повреда. След като влязъл в трафопоста не могъл да огледа добре и се върнал до управляваната от него кабелна лабораторията , за да вземе прожектор. При връщането, влязъл в трафопоста, осветил с прожектора , след което няма спомен за случилото се с него.

Според дадени в адм. производство писмени сведения от Д. С. Д. - ел. техник в „Елика Ярд“ ООД, сутринта са му се обадили, че ще идва представител на ЕРП - Север и той да отвори килиите на трафопост Изток за оглед относно необходими материали за ремонта. След като М. дошъл, Д. С. Д. му отворил килийното на трафопост изток килийното. Служителят на ЕРП – Север започнал да оглежда помещението/килийното на трафопоста и попитал къде е повредения кабел. Д. Д. му посочил в коя килия и му казал без ръкавици и ботуши да не влиза, но М. не го послушал и влязъл в килията. Д. С. Д. излязъл от стаята с килийните секции. В този момент се чул гръм и светло кълбо около един метър, М. се свлякъл, а Д. потърсил помощ. Д. С. Д. уточнява, че на 08.09.2023 г. пострадалото лице е било в „Елика Ярд“ ООД за измерване на повреден кабел (високо напрежение) между трафопостове запад и изток. Същия ден служителите на ЕРП - Север са били с 2 дачии и 1 бус. За да се знае от къде минава повреденият високоволтов кабел са използвали проследяващ уред. Маркирали са кабела с цветен аерозолен спрей посока/ повредения кабел и кабела на ТМСИ, за да е по-лесно за копаене без да се наранят кабелите.

В писмените си обяснения Й. И. Р. - член на съвета на директорите на „Заводски строежи - ПС - Силистра“ АД посочва, че е получил информация от „Електроразпределение север“ АД, представлявано от Н. П. (началник отдел „ЕМ и СТИ“ Запад при РОЦ Добрич/Силистра, Електроразпределение север“ АД), за нужда от възстановяване на кабелна връзка средно напрежение между два трафопоста , находящи се в територията на „Заводски строежи — ПС — Силистра“ АД и „Поларис-8“ ООД. След проведен разговор с Н. П. е било взето решение „Електроразпределение Север“ АД да направят опис на необходимите им материали за възстановяване на връзката, които „Заводски строежи - ПС - Силистра“ АД да закупи и предостави на „Електроразпределение Север“ АД , за да извърши необходимия ремонт.

Според писмените сведения на Н. П. А. / началник отдел „ЕМ и СТИ“ - запад РОЦ Добрич/Силистра при „Електроразпределение Север“ АД и пряк ръководител на пострадалия М./ на 11.09.2023 г. в телефонен разговор е изпратил М., като служител на длъжност - специалист кабелна лаборатория , в [населено място] , за да окаже съдействие за включване на уличното осветление. След като приключи с тази работа М. е трябвало да му каже какви материали ще трябват за възстановяване на КЛ 20 KV между два ТП - чужда собственост в „Заводски строежи“. Посочва, че връзката между тези два ТП е трябвало да се възстанови , за да не остане без захранване въпросният ТП при отпадане на напрежението в/ст „ТМСИ“, което е предстояло в близко време , тъй като фирма „Поларис-8“ са щели да използват свое ново съоръжение тип БКТП и да събарят старата сграда в/ст „ТМСИ“, което е подала ток към „Заводски строежи“ . Въпросният ТП на „Заводски строежи“ е щял да остане без електрозахранване за един или два дни, което компанията ,Електроразпределение север“ АД не можела да позволи и поради тази причина са предложили на г-н Р. да открият повредата по кабела между двата трафопоста на ТП „Заводски строежи“ , след което собственика им да закупи необходимите материали. А. посочва, че не е изисквал М. да влиза в трафопоста . Уточнява, че на 08.09.2023 г. М. е присъствал на локализиране на повредата в ТП „Заводски строежи“. Н. П. А. информира, че е изискал от И. А. М. да му напише номенклатурата на нужните за подмяна материали и техния брой. Твърди, че за целта е било необходимо пострадалият да влиза в трафопоста отново.

При проведения в съдебното производство разпит на Н. П. А. се установи, че местоработата като работник на жалбоподателя е регионален обслужващ център /РОЦ/-Добрич-Силистра, отдел „Експлоатация на мрежата и средства за търговско измерване“-Запад /ЕМ и СТИ/ , а заеманата длъжност е началник отдел. Трудовите задължения на М. като „специалист кабелна лаборатория“ е локализиране на кабелни повреди със зачислената му кабелна лаборатория, но също така и отстраняване на кабелни повреди, за която дейност той има нужната квалификация. Посочва ,че работниците с длъжностна характеристика за работа с кабелна лаборатория, изпълняват и ремонтни дейности. Посочва ,че кабелната лаборатория е служебен автомобил с необходимата апаратура за откриване и локализиране на кабелни повреди.

На 08.09.2023г. заради повреда на кабелната лаборатория от Силистра , са бил извикани техни колеги от Добрич с цел локализиране на повреда на кабел средно напрежение. Тази повреда влияе на нормалното електрозахранване на фирма „Елика Ярд“ООД, чието предприятие е с непрекъснат цикъл на работа и се намира на територията на бившия завод „Заводски строежи“ . Била е установена повреда в кабелната линия между трафопост „Заводски строежи 1“ и „Заводски строежи 2“ . Свидетелят посочва, че неговият работодател е знаел за повредата отдавна , но изследването на точното място на аварията на 08.09.2023г. е целяло нейното отстраняване , за да се осигури непрекъснато електрозахранване на „Елика Ярд“ООД. Това дружество е с непрекъснат цикъл на работа, получаващо захранване от електропровод Коми , но на възлова станция „ТМСИ“, собственост на фирма „Поларис“ е предстояла реконструкция. Поради тази причина заради прехвърляне на кабели средно напрежение от възлова станция „ТМСИ“ в „КТП“ в новите съоръжения за около два дни „Елика Ярд“ ООД са щели да останат без ток . Свидетелят е провел разговор със собственика на „Елика Ярд“ ООД, предложим му е „Електроразпределение север“АД да локализира кабелната повреда, за да може той да си я отстрани и да има непрекъснато електрозахранване , дори и през дните ,когато „Поларис „ сменят мощностите си по подстанции.

Свидетелят посочва, че са уведомили „Елика Ярд“ ООД като лоялен клиент на „Електроразпределение север“ АД , че ще останат два дни без електрозахранване . Уточнява , че „Електроразпределение Север „ АД , регионален център Силистра ремонтира само собствената си мрежа и съоръжения.

А. посочва, че преди 11.09.2023г. не е възлагал на М. задачи по изследване аварията на кабелната мрежа на двата трафопоста „Заводски строежи“ . Сутринта на 11.09.2023г. А. е възложил на М. ,връщайки се от [населено място] , да му съобщи какви са нужните материали за отстраняване на кабелна повреда между двата трафопоста на територията на „Заводски строежи“ . Не е получил списъка заради настъпилата злополука.

Свидетелят още на 08.09.2023г. е разбрал, че повредата е в една от кабелните връзки в трафопоста „Заводски строежи-2“ , който е 20 киловолта и по-точно в една от неговите килии средно напрежение. Повредата е била пробив на едното жило към земята. За да се отстрани тази повреда , се прави кабелна преходна муфа с маслен кабел и се снажда със сух. Другият вариант е да се направи снаждане със сух кабел. Твърди, че за установяване на материали по отстраняване на такава повреда не е било нужно М. да влиза в трафопоста, защото е добър специалист. За да се установи каква точно е аварията А. твърди, че не е задължително трафопостът да остане без захранване.

А. е изисквал на 11.09.2023г. от М. списък на нужните материали за ремонта на кабелната авария между двата трафопоста, за да го даде на „Елика Ярд“ООД, които да си направят ремонта и да имат гарантирано непрекъснато електрозахранване .

Свидетелят посочва ,че не е имало наряд на 11.09.2023г., защото не му е било включено посещение на трафопост „Заводски строежи-2“.

А. уточнява, че преди 11.09.2023г. не е възлагал на М. да прави списък за необходимите материали за отстраняване на повредата и М. не е имал такава задача на 08.09.2023г.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи :

Оспорва се по съдебен ред решение на директора на ТП на НОИ-Варна по признаване на злополука с работник като трудова. Този адм. орган е разполагал с материална , териториална компетентности такава по степен по аргумент на чл.117, ал.1 , б. „г“ КСО и предвид регистрацията на осигурителя по чл. 3 във вр. с чл. 6 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки /НУРРОТЗ/.В контекста на изложеното ответникът е разполагал с нужната компетентност по упражняване на публичното право за квалифициране на злополуката като трудова.

Атакуваният адм. акт е обективиран в предписаната от закона писмена форма, като съдържа изискуемите реквизити съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактическо и правно основание за издаването му, които позволяват не само жалбоподателят да упражни ефективно процесуалното право на защита срещу него, но също така и съдът да осъществи проверка за законосъобразност по всички критерии на чл.146 от АПК.

Лишено от основателност е оплакването на оспорващото дружество за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради едностранчиво и „изолирано „ обсъждане на събраните сведения по случая. В мотивите на акта има подробно изложение на установените факти по случая, без да са игнорирани доказателствени източници. В обстоятелствената част на оспорения акт се съдържа цялостен и задълбочен анализ на събраните доказателства . Кредитирането на някои от тях е суверенно право на адм. орган , което рефлектира върху обосноваността на оспореното решение и подлежи на проверка от съда, но не представлява процесуално нарушение . При съществуването на противоречиви доказателства е логично адм. орган да вземе своето решение , давайки вяра на някои от тях и некредитирайки други, като от значение е излагането на мотиви , които съдът да може да провери.

Конкретното адм. производството е валидно образувано въз основа на подадена декларация от осигурителя с оглед регламентацията на НУРРОТЗ . Проведено е разследване , приключило с издаден нарочен протокол. След анализ на събраните доказателства по случая е издадено разпореждане за признаване на злополуката за трудова , връчено на работодателя, който е подал жалба по адм. ред , довело да издаване решението на ответника. В обобщение няма допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила .

Според нормативното съдържание на чл. 55, ал.1 КСО трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт.

По несъмнен начин от събраните доказателствени източници и по-специално събраните епикризи на пострадалия се установява негово внезапно настъпило увреждане на здравето на 11.09.2023г. – термично изгаряне и мозъчно сътресение . Тези увреди на здравето на М. са довели до негова временна нетрудоспособност , надлежно удостоверена с болнични листове.

Прекият ръководител на М. – Н. П. А., сутринта в дена на злополуката устно му е разпоредил да представи списък с нужните материални по отстраняване аварията на кабелната мрежа между двата трафопоста на територията на „Заводски строежи– ПС-Силистра“ АД. Причината на 11.09.2023г. М. да извърши оглед на място е именно изпълнение на възложената му задача от неговия ръководител . Последният категорично заявява ,че преди датата на злополуката не е възлагал на М. да състави подобен списък, което означава ,че за прецизното изпълнение на тази задача пострадалият е следвало да огледа мястото , да направи нужните измервания , да види кои части следва да се подменят .

След като самият А. -прекият ръководител на М., посочва, че повредата не е била в кабелната връзка между двата трафопоста, а в една от килиите средно напрежение на трафопост „ Заводски строежи 2“ действията на М. по влизане в трафопоста са имали за цел пълно изследване на нуждаещи се от подмяна части и елементи . За тази задача А. посочва ,че М. е имал нужната квалификация.

Възможна причина за телесното увреждане на М. да е проявено от него невнимание в трафопоста , но също така и липсата на зачислени на М. от неговия работодател лични предпазни средства- диелектрични ботуши – установено от ДИТ-Силистра по повод злополуката , последвано от дадено задължително предписание на „Електроразпределение север“ АД / л.54-56 /.

Предприетия на 11.09.2023г. от Митев оглед на място , включително и влизането в трафопост „ Заводски строежи 2“ са действия по изпълнение на възложената му задача от прекия ръководител т.е. във връзка и по повод извършваната работа . Дори да не се приеме подобна правна теза, то същите покриват друга предпоставка на трудовата злополука по чл. 55 КСО- „ всяка работа , извършена в интерес на предприятието „ – в случая в интерес на „Електроразпределение север“ АД. Основен предмет на дейност на това търговско дружество според данните от търговския регистър е пренос и разпределение на електрическа енергия, сключване и изпълнение на договори за пренос на електрическа енергия. Добрите финансови резултати от тази дейност са обусловени от осигуряване непрекъснато електроподаване на потребителите, с които дружеството има сключени договори . Свид. А. посочва „Елика Ярд „ ООД като лоялен клиент и поради тази причина, за да се осигури електрозахранване на непрекъснатия работен процес на това дружество , служители на жалбоподателя са го уведомили за двудневното прекъсване на електрозахранване заради смяна мощности в трафопостовете на „Поларис“, чрез които се захранват ползваните трафопостове от „Елика Ярд“ ООД . С изготвяне на списък на нужните материали за отстраняване на кабелната авария между трафопостове „Заводски строежи 1“ и „Заводски строежи 2“ ще се осигури непрекъснато електрозахранване на „Елика Ярд“ ООД, което предполага стриктно изпълнение от „Електроразпределение север“ АД на сключения договор с това дружество за непрекъснато електрозахранване . Освен това чрез осигуряване на непрекъснато ползване на електрическа енергия от потребителя жалбоподателят генерира приходи . Случаят касае дейност в интерес на предприятието. За пълнота на изложението следва да се посочи , че в писменото си сведение Й. Р.- член на съвет на директорите на „Заводски строежи – ПС-Силистра“ АД , твърди за договореност с „Електроразпределение север“ АД не само да състави списък с нужните материали , но и да извърши нужния ремонт т.е. след изготвяне на списъка жалбоподателят извършва ремонта , от която допълнителна дейност получава и допълнителни приходи.

В контекста на изложеното настъпилата злополука с И. М. има белезите на трудова такава и покрива критериите по чл. 55 от КСО, поради което подадената жалба от неговия работодател следва да се остави без уважение.

При този изход на правния спор съдът на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 24 от НЗПП следва да уважи искането на ответника за присъждане на юриск. възнаграждение , а именно 100 лв.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 172 във вр. с чл. 173 от АПК съдът

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от А. А. К., Х. П. Х., П. В., срещу решение № 2153-03-37/15.03.2024г. на директора на ТП на НОИ-Варна.

ОСЪЖДА „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]да заплати на ТП на НОИ [населено място] сумата от 100 / сто / лева, представляваща юриск. възнаграждение .

Съдебното решение подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване на страните.