№ 34208
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110146341 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от *** ООД против *** АД
иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищеца
сумата от 1128 лв. – получена без основание от ответника такса от 30.03.2023 г. по
закрити сметки на ищеца. Претендира разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че е имал сметки в банката, но те всички са
закрити, като е подал молба за закриването им на 17.10.2016 г. Сочи, че събраната
такса е за минал период. Оспорва да е дължима като събрана по закрити сметки, както
и като погасена по давност. Излага, че е подал на 31.03.2023 г. искане в банката за
възстановяване на сумата като погасена по давност.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Сочи, че на 12.02.2002 г. при ответника от ищеца е открита
разплащателна сметка в лева /IBAN 45 *** **** ВG *** / по силата на договор от
същата дата. Така ищецът се задължил по силата на т. 13,5 и т. 24,1 ОУ и чл. 59, ал. 2
ЗПУПС да заплаща такси за водене на сметката. Сочи, че процесната такса е събрана
на 30.03.2023 г. именно по тази сметка. Излага, че ищецът се е позовал на давност след
събиране на сумата.
Страните не спорят, че на 30.03.2023 г. ответникът е удържал сумата от 1128 лв.
от сметка на ищеца.
По иска в тежест на ответника е да докаже, че е налице правно основание за имущественото разместване, а именно че сумата е събрана по договор за банкова сметка, въз основа на предвидено в него или ОУ основание.
По линията на насрещното доказване в тежест на ищеца
1
Представените от страните доказателства съдът намира да са относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато. Неоснователни са исканията на ищеца по чл. 190 ГПК. Не би могъл да бъде задължен ответникът да създава справки, вкл. и за суми извън предмета на спора. По т. 1 от исковата молба не е посочено и обосновано кои договори да се изискат и каква е връзката им със спора.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото 30.10.2023 г. /понеделник/ от 10,50 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3