№ 1191
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Атанас Н. Атанасов
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603870 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесет и втора от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от СРП срещу определение
от разпоредително заседание от 29.06.2021 г. по НОХД № 6253/2021 г. по
описа на Софийски районен съд, НО, 108 състав, с което на основание чл. 248,
ал. 5, т. 1 и ал. 6, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 и ал. 1 от НПК е прекратено съдебното
производство по посоченото дело и същото е върнато на СРП за отстраняване
на посочени в определението нарушения по досъдебното производство.
В частния протест се излагат доводи, че определението, с което е
прекратено съдебното производство и делото е върнато на СРП, е неправилно,
тъй като обвинителният акт отговарял на изискванията на процесуалния
закон. Предлага се да бъде отменено определението на СРС и делото да се
върне за продължаване на разглеждането му.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на
закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за
установено следното:
1
Протестът е неоснователен.
В определението на първоинстанционния съд са посочени конкретни
непълноти на обстоятелствената част на обвинителния акт, които са били
констатирани от състави на СРС и СГС в предходни производства на стадия
на разпоредителното съдебно заседание и които са останали неотстранени
въпреки даваните изрични указания за това.
И въззивният съдебен състав счита, че следва в обстоятелствената част
на обвинителния акт, в излагането на фактическите твърдения за
осъществяване на посочените от първоинстанционния съд отделни деяния,
представляващи част от инкриминираната като продължавано престъпление
деятелност на подсъдимата, да се посочи подробно описаните суми
доплащане на каква част от предходно платени суми са представлявали за
посочените като пострадали от ввмененото престъпление лица. Обосновано
първоинстанционният съд е посочил, че са посочени конкретни суми,
събрани от такива лица, преди да бъдат предадени на подсъдимата и при
твърдението, че тези суми представляват "доплащане" е следвало да се
индивидуализира съответното такова за всяко едно от лицата, за които се
твърди, че е извършено доплащане, а не да са посочени различни суми,
дадени като доплащане, без да е посочено коя от тези суми за кое конкретно
лице се отнася.
Първоинстанционният съд обосновано е посочил и че следва
обстоятелствената част на обвинителния акт да се прецизира и в насока
изясняване кои от сумите представляват първоначално дадени от
пострадалите лица и кои доплащане, доколкото са налице лица, за които се
твърди, че са давали суми само като доплащане.
Констатираните от първоинстанционния съд непълноти в
обстоятелствената част на обвинителния акт засягат както правото на защита
на обвиняемия и правото му да разбере в извършване на какви съставомерни
действия е обвинен, така и правата на посочените в обвинителния акт като
пострадали лица. Тези непълноти обуславят и невъзможност за
постановяване на законосъобразна присъда, доколкото съдът е обвързан с
изложените в обвинителния акт фактически твърдения и при неясноти или
2
противоречия в същите относно съществени съставомерни обстоятелства
съдът не би могъл едва с присъдата да отстрани тези неясноти и
противоречия.
С оглед на изложеното въззивният съдебен състав намира, че следва да
бъде потвърдено определението на първоинстанционния съд за връщане на
делото на прокурора.
Водим от горното и на основание чл. 249, ал. 3 от НПК, СГС, НК, ІV
въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение от разпоредително заседание от 29.06.2021 г. по
НОХД № 6253/2021 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 108 състав, с
което на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 и ал. 6, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 и ал. 1 от
НПК е прекратено съдебното производство по посоченото дело и същото е
върнато на СРП за отстраняване на посочени в определението нарушения по
досъдебното производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3