№ 13338
гр. С, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110120308 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „Х Ту Ю Б“ АД – представлява се от адв. К. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. П. – не се явява, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 05.07.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 19.09.2022 г. с искане за изменение на
иска чрез добавяне на ново основание, а именно за присъждане на процесната
сума като дължима под формата на неустойка на основание чл.7.1 от договора
за посредничество.
АДВ. К. – Поддържам исковата молба и молбата за изменение на иска,
която съдът докладва, като уточнявам, че това ново основание го добавяме в
условията на евентуалност, както посочваме и в самата молба. На първо
място считаме, че сме осъществили всички дейности, които зависят от нас за
изпълнението на договора и имаме право да получим възнаграждение и
евентуално ако счетете, че това наше искане е неоснователно, да се присъди
1
неустойка. Нямам искания по доказателствата. Водим допуснатия ни
свидетел. Нямаме възражения по доклада. Следваше да уточня номера на
първоинстанционното дело по обезпечението, поради което уточнявам, че
номера на първоинстанционното дело е ч.гр.д.№ 11226/2022 г. по описа на 34
състав.
АДВ. В. - Оспорвам исковата молба. Нямам нови доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада. По отношение на сега връчената ми
молба, ще моля да оставите без уважение искането тъй като считам, че и
законът има предвид изменение на предявения иск докато в случая сме
изправени пред завеждането на втори иск, независимо, че е под формата на
евентуалност, поради което считам, че не са налице процесуалните условия за
приемане на изменение на иска.
АДВ. К. – Считам, че предвид Тълкователното решение, което е
цитирано в молбата, подобно изменение е допустимо.
По направеното от ищеца искане, съдът намира следното:
С молбата си, с която е направил искането за изменение на иска, ищецът
се позовава на т.2 от Тълкувателно решение на ОСГК на ВКС, постановено по
тълкувателно дело № 204/2014 г. Същото действително третира изменение на
иска досежно неговото основание, но изрично ВКС отбелязва, че става въпрос
за исковете за собственост. В случая сме изправени пред облигационен иск и
при допускане на исканото изменение би се достигнало до обективно
съединяване на различен иск с различна правна квалификация. За разлика от
исковете за собственост, които имат своето основание в чл.124 от ГПК или
чл.108 от ЗС в зависимост от вида на търсената защита, независимо от
придобивното основание, заявено от ищеца, в случая при допускане на
исканото изменение би се достигнало до различен от предявения иск, с
различна правна квалификация, което няма как да се приеме за изменение по
смисъла на чл. 214 ГПК, а навежда на предявяване на нов осъдителен иск
макар и в условията на евентуалност, което е недопустимо на настоящия етап
от производството.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на изменение на
иска по реда на чл.214 ГПК чрез добавяне на ново основание, което да бъде
разгледано в условията на евентуалност.
АДВ. К. – Тогава на основание чл.214 от ГПК искам да изменя петитума
на исковата молба като вместо възнаграждение, претендираме неустойка по
т.7.1 от договора.
АДВ. В. – Считам, че искането е допустимо.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане от ищеца следва да бъде
уважено, като се допусне изменение на петитума на иска в посочения от него
смисъл, поради което
ОПРЕДЕЛИ
2
ДОПУСКА изменение на предявения иск, като същия се счита предявен
за заплащане на сумата 5580 евро, като дължима неустойка по чл.7.1 от
сключения между страните договор за посредничество от 28.08.2021 г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че правната квалификация на иска се
променя в такава по чл.92 от ЗЗД.
В залата се въведе допуснатия на ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
В К В, 23 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Работя в ищцовото дружество.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля В В.
СВИДЕТЕЛЯ В В отговаря на въпроси на адв.К.: Посредничил съм по
продажбата на имот на И. П.. Апартаментът се намира в гр.С, ж.к.С г, в
тухлена сграда с разрешение за ползване. Срокът на стартиране на
продажбата беше август месец 2021 година. По принцип ние му дадохме
съвет на И. П. каква да бъде цената на база на моментния пазар, на база на
всички параметри на имота, на база на конкурентните предложения. Тази
цена, на която бе сключен договора – 155000 евро към този момент бе над
пазарната цена, но той искаше да се постигне тази цена и да се стартира
продажба на тази цена. Ние като компания с доста продажби в района на
такъв тип имоти го консултирахме, че тази цена към настоящия пазар е
надпазарна, но въпреки всичко сключихме договор на тази цена 155000 евро,
тъй като той държеше да се постигне тази цена. За да намерим купувач на
имота, ние направихме професионално заснемане на имота, стартирахме
продажба, позиционирахме се във всички интернет портали за недвижими
имоти на челни позиции. Автоматично имота попада в нашия сайт Х ту ю,
като голяма компания единствената разполагаща с такъв капитал да
рекламира в национален ефир. На база на тази реклама генерирахме доста
запитвания за имота. Веднага след стартирането на продажбата, продавача ме
възпрепятстваше да осъществявам нормалното провеждане на огледи.
Причината по негови думи бе, че работи в чужбина - в Г, и продажбата не му
е на всяка цена, не му е приоритет, а има доста приоритетни неща в работата.
Ние осъществявахме огледи, влизаха купувачи по запитване към имота, ами
имам предвид това, че действията на продавача по някакъв начин забавиха
доста процеса, тъй като представете си към днешна дата да влизат 15
запитвания примерно и те да имат възможност да се осъществят чак след 30
дни, тъй като горе-долу през един месец правехме огледите, защото той се
прибираше през един месец. С продавача водехме комуникацията смесено - и
по телефона понякога, понякога той нямаше възможност да ми вдигне и ми
3
връщаше обаждания, а понякога си пишехме в уотс ъп. Получих запитване от
колежката, която представлява купувача. Въпреки запитването пак имаше
срок, в който трябваше да изчакаме продавача да се прибере от чужбина.
Сключихме с купувача ексклузивен договор, стартирахме продажба,
стартирахме процеса, въпреки това, че той, продавача, ме възпрепятстваше от
ден първи и правихме огледи през един месец, аз намерих купувач.
Купувачът остави капаро и аз уведомих на другия ден продавача, че
следващата стъпка е да се подпише предварителен договор и от тогава той
изчезна. Просто изчезна. Първоначално го информирах по телефона, че сме
намерили купувач. След това, като обсъдих с мениджъра ми, реших да го
поканим официално, да го уведомим първо и след това да го поканим за
сключване на предварителен договор. Уведомихме го, че сме взели капаро за
имота, че сме взели договор за гаранция, че в този договор за гаранция
купувача гарантира, че ще купи имота на неговата цена, на цената, която е в
ексклузивния договор. Първоначално той обмисляше, че има варианти да
изпрати пълномощно. Продължавахме комуникацията, но в един момент
комуникацията просто спря и може би някъде аз пети или шести декември
миналата година, пети мисля че беше, взех капаро за имота, още на други ден
го уведомих продавача. Някъде към средата на месеца оттогава
комуникацията просто приключи с имейл, в който имейл пишеше, че един
вид от името уж на брат му, аз не знам дали изобщо има брат, че се е
разболял, и че е в болница, че е в тежко състояние. Продавачът просто
прекъсна комуникацията с нас.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
АДВ. ВОДЕНИЧАСКИ – Нямам въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля В.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Моля да уважите предявените искове и да ни присъдите
разноските сторени в настоящото исково и в обезпечителното производство.
Представям списък. Моля за срок за писмена защита.
АДВ. В. – Моля да отхвърлите иска. Моля да ни дадете срок за писмени
4
бележки. Моля да ни присъдите разноски. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5