О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 676
Административен
съд - Монтана,ІІІ състав, в закрито заседание на тридесет и първи декември , през две хиляди и осемнадесета година в
състав :
Председател :
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като………………разгледа………..докладваното……………………….от
съдията………………БИСЕРКА БОЙЧЕВА…исково адм.д.№611/2018г.
по описа на Административен съд Монтана и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 160 във вр. с чл.159,т.1 от АПК.
Делото
е образувано по искова молба от Г.С.М. ,действаща чрез пълномощника си С.С.М.
срещу „Медицински център Х*** С*** “ ЕООД / Медицински център Х*** “ЕООД, гр.Н***
И*** ,съгласно удостоверение за актуално състояние/за обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 216,780лв.,ведно със законната лихва за просрочие
на всяко едно от неполучените месечни
брутни трудови възнаграждения,изчислена към момента на издължаването ,както и
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 300 ,000лв., с правно
основание чл.82 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския П*** и Съвета
,чл.39,ал.2 от З*** ,във вр. с чл.24,ал.5
от З*** ,във вр. с чл.204,ал.1 и чл.205 от АПК.Твърди се в исковата молба ,че се касае
за недопустимо обработване на лични данни ,касаещи здравословното състояние на
ищцата Г.М. между длъжностни лица от фирма“Б*** България“ЕООД –неин
работодател, и лицето д-р А.Д.М. ,в качеството и на управител и на ендокринолог
в администратора на лични данни- „Медицински център Х*** С*** “ ЕООД/ Медицински
център Х*** “ЕООД, гр.Н*** И*** ,съгласно удостоверение за актуално състояние/ ,отнасящи
се до здравословното състояние на ищцата ,без нейно съгласие ,съдържащи се в 2
медицински епикризи,с цел преодоляване на защитата срещу уволнение в
чл.333,ал.1,т.3 от Кодекса на труда.
Административен съд М*** , след преценка
на събраните по делото писмени доказателства , и въз основа на закона, приема
следното:
Делото
е неправилно заведено пред административния съд ,а е следвало да бъде заведено
пред гражданския съд по реда на чл.45 от ЗЗД-като обезщетение за вреди
вследствие непозволено увреждане.
Установено
е от административната преписка ,че с Решение№Ж-504/04.07.2014г. на Комисията
за защита на личните данни е отхвърлена като неоснователна жалба с рег.№Ж-504/30.12.2013г.
,подадена от Г.С.М. ,представлявана от С.М.
срещу М*** болница за активно лечение“Т*** България“АД и „Медицински център Х***
Н*** И*** “ ЕООД,поради установена липса
на обработване на лични данни на жалбоподателката от страна на посочените дружества ,поради
което не е налице нарушаване на правата на Г.М. по З*** от страна на М*** болница
за активно лечение“Т*** България“АД и „Медицински център Х*** Н*** И*** “ ЕООД.С
Решение №431/27.01.2015г. постановено по адм.д.№8444/ 2014г.по описа на АС-С***
град -ІІ отделение,41 с-в е отхвърлена жалбата на Г. С*** М. срещу Решение
№Ж-504/04.07.2014г. ,в частта ,с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на Г.М.
срещу МБАЛ Т*** България“АД и Медицински център Х*** С*** “ ЕООД,гр.Н*** И*** .С
Решение№5463 по адм.д.№3938/2015г. на ВАС е оставено в сила решението на А*** .
Твърди се от ищцата ,че д-р А.М. като управител на Медицински център Х*** С*** “
ЕООД,гр.Н*** И*** е предоставила на работодателя й „Б*** България“ ЕООД становище
относно здравословното й състояние ,като е обработила незаконосъобразно личните
й данни.С горецитираното решение ,К*** е приела ,че становището на д-р М. е
дадено в качеството и на специалист-ендокринолог ,а не в качеството й на лице
,обработващо лични данни,като в мотивите на решението е постановила ,че
„Медицински център Х*** С*** “ ЕООД,гр.Н*** И*** ,чийто управител е д-р А.М. не
е извършвало обработка на личните данни на Г.М. ,която дори не е регистрирана
като негов пациент.
Делото
е образувано първоначално пред АС-В*** ,като е разпределено на ІІ състав ,който
с определение по адм.д.№157/2018г. по описа на съда е оставил исковата молба
без разглеждане и е прекратил производството по делото,като се е позовал първо
–на недопустимост на иска поради липса на отменен акт ,от който да се търсят
вреди по ЗОДОВ във връзка с З*** ,/поради отхвърляне на жалбата на Г.М. срещу
Медицински център Х*** С*** “ ЕООД,гр.Н*** И*** от Комисията за защита на
личните данни с влязло в сила решение на комисията -Решение №Ж-504/04.07.2014г.
/и второ-на изтекъл срок на
обжалване.Това определение е обжалвано пред ВАС ,като с определение по адм.д.№12521/2018г.
същият го е отменил и е върнал делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.След връщане на делото на АС-В*** ,съдията
–докладчик си е направил отвод ,а впоследствие и останалите съдии от АС-В*** последователно
са си направили отвод и делото е изпратено на ВАС за определяне на компетентен
съд. С определение по адм.д.№14276/2018г. ВАС го е изпратил на АС-М*** ,за
разглеждане.
Настоящият
съдия-докладчик ,преценяйки мотивите в отменителното определение на ВАС намира
,че следва да остави без разглеждане исковата молба и да прекрати производството
по делото ,доколкото липсва отменен акт /по арг. на чл.204 АПК/,от който ищцата
да претендира вреди-имуществени и неимуществени по реда на ЗОДОВ във вр. с З***
.Не са налице и незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица
от администрацията на „Медицински център Х*** С*** “ ЕООД ,след като с влязло в
сила Решение на К*** № Ж-504/04.07.2014г. е прието ,че не са налице
незаконосъобразни действия на д-р А.Д. ,
в качеството и на управител и на ендокринолог в администратора на лични данни-
„Медицински център Х*** С*** “ ЕООД,отнасящи се до здравословното състояние на
ищцата ,без нейно съгласие ,съдържащи се в 2 медицински епикризи,при което се
налага извода ,че не би могло да се търси обезщетение за вреди по реда на ЗОДОВ
и З*** ,тоест по специалния закон ,а само по общия ред-чл.45 от Закона за
задълженията и договорите –непозволено увреждане ,и то пред гражданския съд. В случаите, когато
се претендират вреди от непозволено увреждане процесуалния закон предоставя
право на избор на увреденото лице –ищец пред кой съд да предяви претенцията си,
като това може да бъде или пред съда, в района на който е постоянния
адрес на ответника или пред съда, в района на който е извършено
престъпното деяние (чл.105 и чл.115 от ГПК).За това и настоящия
съд не следва да изпраща делото на компетентния съд ,а да предостави това
изборно право на ищеца ,като само остави исковата молба без разглеждане и
прекрати производството,като укаже на ищеца да избере местно компетентния граждански
съд ,пред който да заяви претенцията си.След като искът е с предмет ,който не
подлежи на разглеждане от административния съд ,налице е хипотезата на чл.160
във вр.с. чл.159,т.1 от АПК.В предвид гореизложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Г.С.М.
,действаща чрез пълномощника си С.С.М. срещу „Медицински център Х*** С*** “
ЕООД/ Медицински център Х*** “ЕООД, гр.Н*** И*** ,съгласно удостоверение за
актуално състояние/ за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
216,780лв.,ведно със законната лихва за просрочие на всяко едно от
неполучените месечни брутни трудови
възнаграждения,изчислена към момента на издължаването ,както и обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 300 ,000лв., с правно основание чл.82 от
Регламент /ЕС/ 20168679 на Европейския П*** и Съвета ,чл.39,ал.2 от З*** ,във вр. с чл.204,ал.1 и чл.205 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№611/2018г.
по описа на АС-М*** .
Определението подлежи на обжалване пред ВАС с
частна жалба от страните в 7- дневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: