О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ІV - 1909 03.10.2018 град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, четвърти граждански въззивен състав
На трети октомври , две хиляди и осемнадесета година
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
2.ДИМАНА КИРЯЗОВА-ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от съдията
Узунова
въззивно
гражданско дело номер 1045 по описа за 2018
година,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ал.3 ГПК.
Въззивно гр.д.№1045/2018г.по
описа на БОС е образувано по въззивна жалба на К.Г.П. срещу съдебно решение № 338 от 28.02.2018г.,постановено по гр.д.№1081/2017г.по
описа на БРС в отхвърлителната му част.
С определение № 2664 от 11.04.2018г.
по реда на чл.248 ГПК БРС е оставил без уважение молбата на ищеца П. за
изменение на решението в частта за разноските.
К.П. е обжалвал с частна жалба определение № 2664 от 11.04.2018г. по реда на
чл.248 ГПК,като по жалбата му е образувано ч.гр.д.№ 1046/2018г.по описа на БОС.
С определение №ІV-1590 от
13.08.2018г.,постановено по въззивно гр.д.№1045/2018г. съдът е съединил за общо
разглеждане в-гр.д.№1045/2018г-и ч.гр.д.№1046/2018г.по описа на БОС.
Производството по частната жалба е
по реда на чл.248 ал.3 ГПК и същата е допустима-подадена от страната,чието
искане за изменение на решението в частта за разноските е оставено без уважение
от първоинстанционния съд.
Разгледана по същество,частната
жалба на К.П. въззивният съд намери за неоснователна по следните съображения:
БРС е оставил без уважение искането на ищеца П. за изменение
на решението в частта за разноските, като е приел,че възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение не е било направено от него в
сроковете,предвидени в ГПК –до приключване на устните състезания,поради което
не следва да се обсъжда,защото е несвоевременно. БРС е посочил,че е присъдил
възнаграждение за един адвокат,съобразно отхвърлената част от исковете.
В полза на ответницата БРС е присъдил сумата 789.33 лева на
основание чл.78 ал.3 ГПК. Ответницата е била представлявана от двама адвокати- В.
и Николова,като по делото е представен договор за правна помощ с адв.Николова,от съдържанието на който е
видно,че е било договорено и заплатено в брой възнаграждение на адвоката в
размер на 800 лева. Доказателства за заплатено възнаграждение на адв.В. по
делото не са представени,а районният съд е присъдил в полза на ответницата
разноски за един адвокат - тези на адв.Николова,за които са представени
доказателства,че са извършени.
Възражение на прекомерност на адвокатския хонорар ищецът не
е релевирал в срока,предвиден в ГПК- до приключване на устните състезания.
Такова възражение няма вписано в нито един протокол от проведени съдебни
заседания,а доколкото ищецът твърди,че е направил такова,но съдът не го е
записал,то той е разполагал с възможността да поиска поправка на протокола по
реда на чл.151 ГПК.След като не е поискана такава поправка,въззивният съд
следва да зачете доказателствената сила на протокола,съобразно чл.152 ГПК и да
приеме,че такова възражение не е правено.
Следва да се отбележи,че и в писмената защита ищецът не е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,а за първи
път е навел такова в молбата за изменение на решението по реда на чл.248 ГПК.За
пълнота на изложението БОС намери за необходимо да отбележи,че адвокатското
възнаграждение в размер на 800 лева в действителност не е и прекомерно, тъй
като са предявени три иска,по които минималният размер на адвокатския хонорар
съобразно чл.8 от НМРАВ възлиза на : 622.50 лева по първия иск,580 лева по
втория иск и 300 лева по третия иск. По гореизложените съображения БОС
намери,че обжалваното определение следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2664 от 11.04.2018г.,постановено
от БРС по гр.д.№1081/2017г.по описа на БРС,с което е оставено без уважение
искането на ищеца К.Г.П. за изменение на решение № 338 от 28.02.2018г.,постановено по
гр.д.№1081/2017г.по описа на БРС в частта за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: