Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 35
гр. Габрово, 05.03.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на пети февруари, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Ваня Григорова, като разгледа
докладваното от съдията С. Миланези в.
гр. д. № 329 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
С решение № 276/15.10.2018 г.,
постановено по в. гр. д. № 2528/2017 г. по описа на Районен съд Габрово, е
признато за установено, на осн. чл. 422 от ГПК, че Т.Х.И. дължи на "Енерго
- Про Продажби" АД сумата от 1 809, 06 лв. - главница за консумирана и
незаплатена ел. енергия по фактура от 08.03.2017 г., за периода от 13.01.2016
г. -12.01.2017 г, ведно със законната лихва от 01.08.2017 г. (датата на
подаване на заявлението в съда) до окончателното изплащане на задължението, за
която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
№ 3233/18.08.2017 г. по ч. гр. д. № 1751/2017 г по описа на РС - Габрово. Със
същото решение е отхвърлен предявения иск, с пр. осн. чл. 422 от ГПК за сумата
от 56,29 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода от 28.03.2017 г. до
18.07.2017 г., за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК № 3233/18.08.2017 г. по ч. гр. д. № 1751/2017 г по описа на
РС - Габрово, като неоснователен и недоказан.
Срещу решението е постъпила въззивна
жалба от Т.Х.И., чрез адв. Б., в
частта, в която е уважен предявеният иск, като се твърди, че същото е
неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Излага, че съдът
неправилно е кредитирал с доверие твърдението на ответника по жалбата, че
основанието за извършената корекция е софтуерна грешка в средството за
търговско измерване. Решението е мотивирано, като е прието, че извършената
корекция е на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ, но не е съобразено, че тази норма е
неотносима в процесния случай, тъй като средството за търговско измерване на
доверителката му, не е от типа смарт електромери и тази нормата не намира приложение. Не е обсъдено, че скритият
регистър на електромера има данни за потребена ел. енергия, но няма данни колко
от нея е дължима по дневна и колко по нощна тарифа. Не е отчетено и обстоятелството,
че изчислението на исковата сума е направено по тарифна цена, която се
различава от продажната, според обясненията на вещото лице. Излагат се и други
подробни аргументи. Моли да се отмени решението на районния съд, в обжалваната
част и да се постанови ново, с което да се остави без уважение предявения от
ищеца иск в пълния му размер, с всички законни последици от това, както и да им
се присъдят направените съдебни и деловодни разноски за двете инстанции.
В срок е постъпил отговор ответника
по въззивната жалба "Енерго - Про Продажби" АД, чрез юрисконсулт В.М..
Моли да се отхвърли същата като недопустима, неоснователна и недоказана, като
се потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Излага, че е налице законово основание за извършване на корекция на сметка по
чл. 50 от ПИКЕЕ. Проверката на средството за търговско измерване на 12.01.2017
г. е извършена от служители на дружеството в процесния обект, като е
констатирано, че същото не визуализира на дисплея преминалото количество ел.
енергия, като протокола е съставен в присъствието на ответницата. Корекционната
процедура е извършена в съответствие с чл. 50 и 51 от ПИКЕЕ и е приложена в
съответствие с извършената проверка. Освен това тази енергия, прочетена на
невизуализирания регистър, е реално изразходвана и се е трупала вследствие на
неправомерното й отклоняване.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателката поддържа жалбата, като излага, че след
отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва ред, по който да се извършва подобна
корекционна процедура и не е ясно, по така наречения скрит регистър, по който е
отчетена ел. енергията, дали е имало преди или по време на поставянето му, този
запис. Ответното дежурство не се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Производството пред Габровския
районен съд е образувано по искова молба на „Енерго - Про Продажби" АД гр.
Варна против Т.Х.И., уточнена с последваща молба, с която е поискано да се
признато за установено, че ответницата с кл. № ***, за обект в гр. Габрово, ул.
"Ч." № 19, ап. 2, дължи на ищцовото дружество сумата от 1 865,35 лв.,
представляваща неплатена ел. енергия по фактура от 08.03.2017 г., както и
мораторна лихва върху главницата в размер на 56,29 лв., за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл.
401 от ГПК по ч. гр. д. № 1751/2017 г. по описа на ГбОС. Изложени са твърдения,
че процесната фактура е за потребена енергия от потребителя в периода
13.01.2016 г. до 12.01.2017 г., която е издадена по корекция на сметка за
реално потребена, преминала, но неотчетена енергия, начислена на осн. чл. 50 от
ПИКЕЕ при софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване,
което е установено след извършена проверка, за която е съставен констативен
протокол. Според констатациите, отразени в констативния протокол, е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминалата енергия
обаче не била визуализирана на дисплея.
В срок е постъпил отговор от
ответницата Т. И., в който се оспорва изцяло предявения иск по основание и
размер. Освен всички останали аргументи, ответницата оспорва и че тарифа 3, не
се визуализира на дисплея, а за твърдяната софтуерна грешка тя не може да носи
отговорност, тъй като не са констатирани данни за техническа неизправност на
процесния електромер. Не са били налице предпоставките за упражняване
правомощията на ищеца да извърши едностранна корекция на осн. разпоредбите на
ПИКЕЕ. Проверката чрез софтуерен продукт лишава клиента от възможност да
упражни контрол на показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ, а представения
констативен протокол не посочва по какъв начин са визуализирани данните от
скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание.
Излагат се и други аргументи и моли да се отхвърли предявения иск.
За да уважи предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че корекционната процедура проведена от
ищцовото дружество е била в съответствие с разпоредбата на чл. 50 и чл. 51 от
ПИКЕЕ и са налице предпоставките за служебно коригиране на сметките за ел.
енергия за минал период от 13.01.206 г. до 13.01.2017 г.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Въз основа на заявление от ищеца по
реда на чл. 410 от ГПК, по ч. гр. д. № 1751/2017 г. по описа на РС- Габрово е
издадена заповед № 3233 от 18.08.2017 г., с която е осъдена длъжника Т.Х.И. да
заплати на кредитора „Енерго - Про Продажби" АД гр. Варна сумата от 1 809,
06 лв. и мораторна лихва 56, 29 лв. за
консумирана и незаплатена ел. енергия.
Срещу заповедта е постъпило
възражение по чл. 414 от ГПК от длъжницата, като в указания срок кредиторът е
предявил иск по чл. 422 от ГПК пред РС - Габрово.
Видно от фактура № ********** от
08.03.20117 г. издадена от „Енерго - Про Продажби" АД гр. Варна за обект №
**********, с адрес гр. Габрово, ул. "Ч." № 19, ап. 2, с получател Т.Х.И.,
за електромер № 1115031500747223, за енергия за периода от 13.01.2016 г. до
30.06.2016 г. и за периода от 01.07.2016 г. до 12.01.2017 г. е начислена сумата
от общо 1 809, 06 лв.
Начисляването на допълнително общо
количество енергия за периода от 13.01.2016 г. до 12.01.2017 г., разделено на
два периода от 13.01.2016 г. до
30.06.2016 г. - 5 812 квт.ч. и 01.07.2016 г. до 12.01.2017 - 6 701 квт.ч., е
извършено въз основа на становище на началник отдел КЕК при дружеството, след
извършена техническа проверка и на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ и софтуерен прочит на
паметта на СТИ, при което е установено неотчетена ел. енергия. От техническата
проверка е представен констативен протокол № 1600906.
Демонтираният електромер с фабр. №
1115031500747223 е изследван в Български институт по метрология, РО - Русе. В констативния протокол от
метрологична експертиза на средството за измерване е видно, че електромерът е в
индивидуална опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба, установено е
отсъствие на механични дефекти на кутията и клемния блок на електромера,
констатирано е наличие на необходими обозначения на табелката на електромера,
наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера. При проверката е установено, че е налице външна намеса в тарифната
схема на електромера, а именно наличие на регистрирана енергия на тарифа 3 - 012513.9 кВЧ, която не е визуализирана на
дисплея на електромера. Прието е, че същият отговаря на метрологичните
изисквания за измерване на ел. енергия, не съответства на техническите
характеристики.
От писмо с изх. № 4431781/07.03.2017
г. е видно, че ответницата е уведомена за извършената корекция, като е
посочено, че преизчисляването на електрическата енергия е извършено поради
констатирано неточно измерване на същата.
От заключението на допуснатата
съдебно - счетоводна експертиза се установява, че общата стойност на
допълнително начислената ел. енергия с ДДС
е 1 809, 06 лв. и корекцията е извършена на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ,
като количеството ел. енергия е остойностена по цена отразена във фактурата, но
същата е различна от цената за битови потребители по тарифа 1 и 2 (дневна и
нощна).
От заключението на вещото лице по
съдебно - техническата експертиза и от обясненията му в съдебно заседание, се
установява, че процесната фактура
издадена от "Енерго - Про Продажби" АД е съставена според чл. 50 от
ПИКЕЕ при наличие на СТИ и установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея. Според вещото лице количеството електрическа енергия, определено в
становището за начисляване, може да бъде доставено до обекта на абоната, при
съобразяване на пропускателната способност на присъединителната линия и
присъединителните съоръжения. Приема, че има софтуерна намеса в процесният
електромер и консумираната, но незаплатена електрическа енергия от клиента, е
таксувана по тарифа технологични разходи, но няма доказателства, тоест
извлечения от паметта на електромера, които да показват, че електроенергията е
била отчетена от електромера за посочения 1 годишен период от време. Вещото
лице приема, че размерът на неотчетената ел. енергия и стойността й са
изчислени математически правилно, като използваната тарифна цена на
електроенергията, указана във фактурата, като същата е цена за технологични
разходи и фигурира в утвърдените от КЕВР, по - ниска е от утвърдените по дневна
тарифа за битови клиенти, като периодът на корекцията е равен на максимално
възможния период от 1 година. Електромерът има четири тарифи, като процесната 3 - та тарифа е скрита, като
трябва да има софтуер, който да чете скритите регистри и не може да се види по
дни и часове натрупването, на този тип електромер. Процесното СТИ има
измервателна група, но тя е вградена в него и същия не би трябвало да има
показания по невидимата тарифа, защото консуматорът е битов и той има две
тарифи – дневна и нощна. Според експерта не може да се установи, кога е
преминала тази енергия отразена в тарифа 3 и няма начин това да се установи.
Отчетникът вижда само тарифа 1 и 2.
При така установеното от фактическа
страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Спорът между страните е относно наличието
на предпоставките за възникване правото на ответното дружество служебно да
коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е
начислената след извършена
корекционна процедура електроенергия за периода от 13.01.2016 г. до
12.01.2017 г. на жалбоподателката, както и върху
обстоятелството дали отчетената в тарифа 3 електроенергия е реално потребена
от абоната за процесния период. Съгласно изискванията за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, обективирани в чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ответното дружество е да проведе пълно и главно доказване на тези спорни
права и факти.
Операторите
на съответните мрежи,
към момента на издаване на процесната фактура, имат право
едностранно да извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество
електроенергия в изчерпателно
изброените хипотези на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, а именно:
1.) при липса на СТИ (чл. 48, ал. 1, прел. първо ПИКЕЕ); 2.) когато при
метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата (чл. 48, ал. 1, прел. второ ПИКЕЕ); 3.) при установена промяна в
схемата на свързване (чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ), 4.) при повреда или неточна работа
на тарифния превключвател (чл. 49 ПИКЕЕ) или 5.) при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия (чл. 50 ПИКЕЕ).
От установените по делото обстоятелства
следва, че не е налице нито една от горепосочените хипотези на чл. 48 и чл. 49
ПИКЕЕ, тъй като в процесния обект е било монтирано СТИ, същото е отговаряло на
изискванията за точност при измерването на електроенергията и не са установени
механични дефекти и неизправности на самия електромер, неговите схеми на
свързване или тарифния му превключвател.
Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ предвижда
корекционна процедура, приложима при неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, дължащо се на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея. Процедурата не е приложима в настоящия случай, тъй като не се установява по
делото, електромерът да е от типа "смарт", т.е. при който данните от
преноса се записват директно в информационните масиви на дружеството. Въпреки
че от експертното заключение се установява, че процесното количество ел.
енергия може да премине
през измервателната система на електромера, не може да бъде обоснован
категоричен извод, че отчетените в скрития регистър 12 513 кВтч са
действително потребени от абоната в процесния период, доколкото по делото не са
ангажирани доказателства за показателите на този регистър 3 към
момента на първоначалния монтаж на електромера. Не се установява от
събраните доказателства точният момент, от който електромерът, настроен за
двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената енергия в скрит регистър 3.
Следователно не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно
отчетеното количество електрическа енергия е действително потребено от
конкретния абонат след поставянето на СТИ в съответния обект. Следователно ответното дружество не е провело пълно доказване на
разпределените в негова тежест факти, поради което предявеният установителен
иск е неоснователен.
Освен това отчетът по скрит и
недостъпен за потребителя регистър е в нарушение на разпоредбата на чл. 10
ПИКЕЕ, задължаваща дружеството – доставчик да осигурява на страната, която
купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията
на средствата за търговско измерване. След като невизуализираната тарифа
подлежи на разчитане само със специален софтуер, очевидно възможността на
абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. На следващо място отчетът
по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормата на чл. 120, ал. 4
ЗЕ и правилото по чл.
11 ПИКЕЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на
потребеното електрическо напрежение, когато това е възможно, както е в случая.
Освен това тази скрита тарифа не е видима дори от инкасатор и при ежемесечното
отчитане той не проверява данни по нея, като същият изобщо не разполага с
техническа възможност да извърши отчитане по тази тарифа. Липсват данни от кога
е започнал да тече или кога е въведен записът на неотчетени показания, както и
какво количество от отразената в регистъра енергия, през кои часови зони на
денонощието е натрупано.
По така изложените съображения,
съдът намира, че не може да приеме, че регистрираната енергия по тарифа 3 е
годен информационен източник относно потребена от ищеца енергия за исковия
период и съответно, че жалбоподателката дължи на ищцовото дружество начислената
по партидата й сума като цена на потребена енергия на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното въззивната жалба
е основателна, а постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради
което същото, в обжалваната част, следва да бъде отменено и да се постанови
ново, с което да се отхвърли така предявения иск от "Енерго - Про
Продажби" АД за сумата от 1 809, 06 лв., за която е издадена заповед по
чл. 410 от ГПК № 3233/18.08.2017 г. по ч. гр. д. № 1751/2017 г по описа на РС -
Габрово, като неоснователен и недоказан. В останалата част решението не е
обжалвано и е влязло в законна сила.
При този изход на делото в полза на
жалбоподателката следва да се присъдят направените разноски по делото за двете
инстанции в размер на общо 720 - заплатено адвокатско възнаграждение, на осн.
чл. 78 от ГПК.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 276/15.10.2018 г.,
постановено по в. гр. д. № 2528/2017 г. по описа на Районен съд Габрово, в
частта, в която е признато за установено, на осн. чл. 422 от ГПК, че Т.Х.И.
дължи на "Енерго - Про Продажби" АД сумата от 1 809, 06 лв. -
главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура от 08.03.2017 г.,
за периода от 13.01.2016 г. -12.01.2017 г, ведно със законната лихва от
01.08.2017 г. (датата на подаване на заявлението в съда) до окончателното
изплащане на задължението, за която е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 3233/18.08.2017 г. по ч. гр. д. № 1751/2017 г по
описа на РС - Габрово, като неправилно и незаконосъобразно, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от
"Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. "В.Варненчик" № 258 против Т.Х.И., ЕГН **********,
съ адрес ***, с който е поискано да се признае за установено на осн. чл. 422 от ГПК, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 1 809, 06 лв. -
главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура от 08.03.2017 г.,
за периода от 13.01.2016 г. -12.01.2017 г, ведно със законната лихва от
01.08.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, за която е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 3233/18.08.2017
г. по ч. гр. д. № 1751/2017 г по описа на РС - Габрово, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА "Енерго - Про
Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. "В.Варненчик" № 258 ДА ЗАПЛАТИ на Т.Х.И., ЕГН **********, със
адрес ***, 720 лв. (седемстотин и двадесет лева) разноски по делото за двете
инстанции, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
В останалата част решението не е обжалвано.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: