№ 18345
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело №
20211110153901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М.В.Г.М. –редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Застрахователно дружество – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Б. с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Моля да направя уточнение. В предходното открито съдебно
заседание заявих, че допуснатия ми до разпит свидетел е именно проф. И.Т.
Дадохте ми указания за представяне на доказателства относно уважителната
причина за неявяване на същия. Изпратих доказателствата до съда, заедно с
таксата за вещото лице. Днес той е в Народното събрание поради
непредвидени обстоятелства във връзка отпускането на средства за спинални
1
болести. Той е директор в центъра за спинални болести при малолетните
деца. Не може да отложи ангажимента си, тъй като не зависи от него. Поради
това водя втория ми свидетел, който не е допуснат до разпит с определението
на съда. Правя замяна на свидетелите и моля да бъде разпитан водения в
днешното съдебно заседание свидетел.
В залата беше въведен свидетелят.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С.П.М. с ЕГН: ********** – 57 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Разпитан свидетелят С.М. отговори: Относно обстоятелствата за
настъпило увреждане на лекия автомобил на г-жа М. Г., доц. Г. трябваше да
бъде взета от мен, за да бъде закарана при пациент. Бях в колата с проф. И.Т.и
отидохме да вземем доц. Г.. Когато тя се появи, аз отидох да помогна да си
вземе от колата докторската чантичка и апарата за обдишване, след което се
качихме в колата и отидохме при пациента. Познавам доц. Г., тъй като е
лекуващ лекар на мой много близък човек. Конкретната дата, когато
отидохме да я вземем си спомням че беше 21.02.2021 г., а местото от където
живее и от където я взехме е гр. София, ж.к. „/населено място./“. Взехме я от
улицата пред блока, в който живее и ги закарах заедно с проф. Т., тъй като
имаха служебни ангажименти. Доц. Г. трябваше да си вземе докторската
чанта, слушалки, апарат за обдишване, т.е. необходимите неща от нейната
кола и аз и помогнах. Колата беше паркирана на улицата с левите гуми към
тротоара. Доц. Г. взе нещата си, качихме се, закарах я при пациента. Забавиха
се около час. Върнахме първо доц. Г. и като спряхме видях, че ситроенчето
е ожулено от дясната страна, защото колата беше спряна с левите гуми към
тротоара, както казах и веднага се забелязва. Зад нея имаше автомобил, но не
беше близо. Не съм обърнал внимание той беше ли ожулен. Нейната кола
2
беше ожулена почти от край до край. Бяха ожулени дясното странично
огледало, двете вратите и задния калник. Това ни ядоса и двамата с
професора, защото разбрахме, че е станало във времето когато ги закарах при
пациента. Преди това ги нямаше тези драскотини. Проф. Т. също видя
драскотините. Нея я оставихме и закарах И.Т.където живее. Не съм я питал
дали автомобила е застрахован. Това беше в ден неделя. Хората бяха почивка,
но по стечение на обстоятелствата трябваше да ги взема. Спомням си
конкретната дата, тъй като на 15-ти същия месец кацнах от Африка. Нямаше
ме четири-пет месеца. Няма как да сбъркам датата на събитието, защото ме
нямаше четири-пет месеца. Това беше първата неделя след кацането ми.
Автомобилът на Доц. Г. е „Ситроен С3“ или „Ситроен С4“, червеникав на
цвят. Аз не съм таксиметров шофьор и уличките на София от край до край не
ги знам. Проф. Т. ме насочваше към дома на доц. Г.. Пристигнах по една
уличка по посока на движението и спрях пред нейния автомобил, който се
намираше от лявата страна по посока на движението. Нейният автомобил
беше с левите гуми към тротоара и беше в същата посока, в която аз се
движех по улицата. Спрях до автомобила , двата автомобила бяха с
предницата в една и съща посока. Предполагам, че улицата е еднопосочна,
защото в правилника за движение по пътищата колите имат право да спират с
лява гума към тротоара само ако улицата е еднопосочна. Беше неделя и
нямаше много движение. Спряхме на същото място да оставим доц. Г. на
връщане и още преди да спра видях, че колата е жулната. Огледалото беше
одрано, както казах. Не съм го клатил, за да видя дали е счупено и ще падне.
Височината на ожулванията като сантиметри горе-долу мога да кажа, че не
беше високо. Струва ми се, че беше средна височина. Беше под нивото на
огледалото,определено. Това беше след обяд. Не мога да кажа точно в колко
часа. Аз тръгнах да ги взимам към 13:30 от гр. София, кв. „/населено място/“,
като минах през „кръста“ да взема професора и доцентката. Може да е било
14:15 ч. - 14:20 ч. Върнахме се час и половина, или малко повече след това.
Беше в светлата част на денонощието. Не съм близък с доц. Г., за да знам
нейния автомобил имал ли е други увреждания. Автомобилът беше с левите
гуми към тротоара. Нямаше спрели автомобили от другата страна.
Широчината между спрелия автомобил и тротоара от другата страна беше
около три метра. Аз можех да минавам спокойно с моя автомобил.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят С.М. бе освободен от
съдебната зала.
Адв. А.: Моля да се разпита и втория свидетел, а именно проф. И.Т. В
противен случай нямам други доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
Адв. Б.: Противопоставям се на искането, тъй като достатъчно добре се
изясни тезата и механизма.
Съдът след изслушване становището на страните счита, че не се налага
изменение или допълнение на определението, с което е допуснат разпит на
един свидетел за уточнение на посочени от страната обстоятелства, и който
беше разпит в днешното открито съдебно заседание. Мотивиран от
изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изменение на определение за
допускане на гласни доказателствени средства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите иска. Моля да ми бъде даден срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за което представям списък по реда на чл. 80
4
ГПК.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за
което представям списък по реда на чл. 80 ГПК, ведно с фактура, извлечение
от банкова сметка, от което е видно заплатено адвокатско възнаграждение в
минимален размер според Наредбата. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
На основание чл.149, ал.3 ГПК предоставя на страните 2-седмичен срок от
днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5